Lujan v. Obránci divoké zvěře - Lujan v. Defenders of Wildlife

Lujan v. Obránci divoké zvěře
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 3. prosince 1991
Rozhodnuto 7. června 1992
Celý název případuManuel Lujan, Jr., Ministr vnitra, navrhovatel v. Obránci divoké zvěře a kol.
Citace504 NÁS. 555 (více )
112 S. Ct. 2130; 119 Vedený. 2d 351; 60 U.S.L.W. 4495; 1992 USA LEXIS 3543; 34 ERC (BNA ) 1785; 92 Cal. Denní op. Služba 4985; 92 deníku DAR 7876; 92 deníku DAR 8967; 22 ELR 20913; 6 Fla. L. Týdenní Fed. S 374
Historie případu
PriorNávrh obžalovaného na propuštění vyhověl, Obránci divoké zvěře v. Hodel, 658 F. Supp. 43 (D. Minn. 1987); obrácen a vzat zpět, 851 F.2d 1035 (8. Cir. 1988); souhrnný rozsudek vydaný žalobcům, 707 F. Supp. 1082 (D. Minn. 1988); potvrzeno, sub nom. Obránci divoké zvěře v. Lujan, 911 F.2d 117 (8. cir. 1988); cert. uděleno, 500 US 915 (1991)
Podíl
Žalobci neměli právo podat žalobu podle zákona o ohrožených druzích, protože samotná hrozba vyhynutí druhu nezakládala individuální a nespekulativní újmu na zdraví.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
Byron White  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Názory na případy
VětšinaScalia (části I, II, III-A, IV), za nimi Rehnquist, White, Kennedy, Souter, Thomas
MnožstvíScalia (část III-B), ke které se připojil Rehnquist, White, Thomas
SouběhKennedy, doplněn Souterem
SouběhStevens
NesouhlasitBlackmun, ke kterému se připojil O'Connor
Platily zákony
US Const. Umění. III; 16 U.S.C.  § 1536 (§ 7 zákona o ohrožených druzích z roku 1973)

Lujan v. Obránci divoké zvěře, 504 US 555 (1992), byl a Nejvyšší soud Spojených států Případ, o kterém bylo rozhodnuto 12. června 1992, ve kterém soud rozhodl, že skupina americký ochrana divoké zvěře a další ekologické organizace chybí stojící vyzvat předpisy společně vydané americkými tajemníky interiér a komerce, pokud jde o zeměpisnou oblast, do které spadá konkrétní část EU Zákon o ohrožených druzích z roku 1973 aplikovaný. Případ vzešel z otázek amerického financování rozvojových projektů v roce 2006 Asuán, Egypt a Mahaweli, Srí Lanka, která by mohla ublížit ohrožené druhy v postižených oblastech. Vláda prohlásila, že zákon se nevztahuje na projekty mimo USA a USA Obránci divoké zvěře žaloval.

Řekla Lily Henningová z Zákonné časy:

V tomto rozhodnutí, které je oslavováno pravicí a napadeno levicí i širokou řadou právních vědců, Soud objasnil, že žalobci musí utrpět konkrétní, rozeznatelnou újmu - nikoli „domnělou či hypotetickou“ - být schopen přinést oblek federální soud. Ve skutečnosti to žalobcům ztížilo zpochybnění jednání a vládní agentura když je akce přímo neovlivní.[1]

Psaní pro pluralitu, Spravedlnost Scalia uvedl, že ochránci nesplnili ústavní požadavky na „újmu ve skutečnosti“, která by zaručovala postavení podle zákona o ohrožených druzích. Napsal, že Soud odmítl názor, že ustanovení zákona o právu občana přiznává „všem osobám abstraktní, uzavřené, neinformační„ právo “na výkonnou moc dodržovat postupy vyžadované zákonem.“ Spíše vysvětlil , an americký občan žalobce musel utrpět hmatatelnou a konkrétní újmu.

Soudce Anthony Kennedy a Soudce David Souter ve svém souhlasném stanovisku tvrdili, že k uspokojení bezprostřední hrozby budoucího požadavku úrazu by stačila letenka do postižených zeměpisných oblastí s dotyčnými ohroženými druhy.

Viz také

Reference

  1. ^ Henning, Lily. „Roberts and Scalia: Standing Side by Side“. law.com. Citováno 2012-07-20.(vyžadováno předplatné)

externí odkazy