Kritérium pozdější pomoci - Later-no-help criterion - Wikipedia

Tento článek obsahuje seznam obecných Reference, ale zůstává z velké části neověřený, protože postrádá dostatečné odpovídající vložené citace. Prosím pomozte zlepšit tento článek představuji přesnější citace. (Říjen 2011) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

The kritérium později nepomůže je hlasovací systém kritérium formuloval Douglas Woodall. Kritérium je splněno, pokud v libovolných volbách nemůže volič, který dává další hodnocení nebo kladné hodnocení méně preferovanému kandidátovi, způsobit, že preferovaný kandidát zvítězí. Hlasovací systémy, které nesplňují kritérium pozdější pomoci, jsou zranitelné vůči taktické hlasování strategie volal hlasování o neštěstí, což může upřímně popřít vítězství Condorcet vítěz.

Vyhovující metody

Dvoukolový systém, Jeden převoditelný hlas (včetně tradičních forem Okamžité hlasování o odtoku a Podmíněné hlasování ), Hlasování o schválení, Borda počítat, Rozsah hlasování, Bucklin hlasování, a Rozsudek většiny splnit kritérium pozdější pomoci.

Pokud si volič může vybrat pouze jednoho preferovaného kandidáta, jako v pluralitní hlasování, later-no-help lze považovat buď za uspokojenou (protože pozdější preference voliče nemohou pomoci zvolenému kandidátovi), nebo za nepoužitelné.

Nevyhovující metody

Všechno Minimax Condorcet metody (včetně varianty párové opozice), Hodnocené páry, Schulzeova metoda, Kemeny-Youngova metoda, Copelandova metoda, Nansonova metoda a Descending Solid Coalitions, varianta Woodalla Klesající získávání koalic, neuspokojte se později - bez pomoci. The Kritérium Condorcet je nekompatibilní s later-no-help.

Kontrola dodržování předpisů

Kontrola selhání kritéria Nepomáhat vyžaduje zjistit pravděpodobnost zvolení preferovaného kandidáta voliče před a po přidání pozdější preference k hlasovacímu lístku, aby se určilo jakékoli zvýšení pravděpodobnosti. Later-no-help předpokládá, že pozdější preference jsou přidávány do tajného hlasování postupně, takže kandidáti, kteří jsou již uvedeni, mají přednost před kandidátem přidaným později.

Příklady

Anti-plurality

Anti-plurality volí kandidáta s nejmenším počtem voličů na posledním místě, když předloží úplné hodnocení kandidátů.

Later-No-Help lze považovat za neaplikovatelné na Anti-Plurality, pokud se předpokládá, že metoda nepřijímá zkrácené seznamy preferencí od voliče. Na druhou stranu lze Later-No-Help použít na Anti-Plurality, pokud se předpokládá, že metoda rozděluje hlas na poslední místo mezi nevyplněné kandidáty stejně, jak je ukázáno v níže uvedeném příkladu.

Zkrácený hlasovací profil

Předpokládejme, že čtyři voliči (označeni tučně) odešlou zkrácený seznam preferencí A > B = C rovnoměrným rozdělením možných objednávek pro B a C. Každý hlas se počítá ${ displaystyle { tfrac {1} {2}}}$ A> B> C a ${ displaystyle { tfrac {1} {2}}}$ A> C> B:

Výsledek: A je uveden jako poslední na 3 hlasovacích lístcích; B je uveden jako poslední na 2 hlasovacích lístcích; C je uveden jako poslední na 6 hlasovacích lístcích. B je uveden jako poslední na nejméně hlasovacích lístcích. B vyhrává. A prohraje.

Přidání pozdějších předvoleb

Nyní předpokládejme, že čtyři voliči podporující A (označené tučně) přidají pozdější preference C, a to následovně:

Výsledek: A je uveden jako poslední na 3 hlasovacích lístcích; B je uveden jako poslední na 4 hlasovacích lístcích; C je uveden jako poslední na 4 hlasovacích lístcích. A je uveden jako poslední na nejméně hlasovacích lístcích. A vyhrává.

Závěr

Čtyři voliči podporující A zvyšují pravděpodobnost výhry A přidáním pozdější preference C do svého hlasovacího lístku a změnou A z poraženého na vítěze. Anti-plurality tedy selhává v kritériu Later-no-help, když jsou zkrácené hlasovací lístky považovány za rozdělení stejného hlasu na poslední místo mezi nevypsané kandidáty.

Coombsova metoda

Coombsova metoda opakovaně vylučuje kandidáta uvedeného jako posledního na většině hlasovacích lístků, dokud není dosaženo vítěze. Pokud kandidát kdykoli vyhraje nadpoloviční většinu hlasů na prvním místě mezi nevyřazenými kandidáty, je zvolen.

Later-No-Help lze považovat za neaplikovatelné na Coombs, pokud se předpokládá, že metoda nepřijímá zkrácené seznamy preferencí od voliče. Na druhou stranu lze Later-No-Help použít na Coombs, pokud se předpokládá, že metoda rozděluje hlas na poslední místo mezi nevyplněné kandidáty stejně, jak je ukázáno v níže uvedeném příkladu.

Zkrácený hlasovací profil

Předpokládejme, že čtyři voliči (označeni tučně) odešlou zkrácený seznam preferencí A > B = C rovnoměrným rozdělením možných objednávek pro B a C. Každý hlas se počítá ${ displaystyle { tfrac {1} {2}}}$ A> B> C a ${ displaystyle { tfrac {1} {2}}}$ A> C> B:

Výsledek: A je uveden jako poslední na 4 hlasovacích lístcích; B je uveden jako poslední na 4 hlasovacích lístcích; C je uveden jako poslední na 6 hlasovacích lístcích. C je u většiny hlasovacích lístků uveden jako poslední. C je vyřazen a B porazí A po párech 8 až 6. B vyhrává. A prohraje.

Přidání pozdějších předvoleb

Nyní předpokládejme, že čtyři voliči podporující A (označené tučně) přidají pozdější preference C, a to následovně:

Výsledek: A je uveden jako poslední na 4 hlasovacích lístcích; B je uveden jako poslední na 6 hlasovacích lístcích; C je uveden jako poslední na 4 hlasovacích lístcích. B je na většině hlasovacích lístků uveden jako poslední. B je vyřazen a A porazí C po párech 8 až 6. A vyhrává.

Závěr

Čtyři voliči podporující A zvyšují pravděpodobnost výhry A přidáním pozdější preference C do svého hlasovacího lístku a změnou A z poraženého na vítěze. Coombsova metoda tedy nesplňuje kritérium Later-no-help, když jsou zkrácené hlasovací lístky považovány za rozdělení stejného hlasu na poslední místo mezi nevypsané kandidáty.

Copeland

Tento příklad ukazuje, že Copelandova metoda porušuje kritérium Later-no-help. Předpokládejme čtyři kandidáty A, B, C a D se 7 voliči:

Zkrácené preference

Předpokládejme, že dva voliči podporující A (označené tučně) nevyjadřují pozdější preference na hlasovacích lístcích:

Výsledky by byly uvedeny v tabulce takto:

Výsledek: Oba A a B mají dvě párová vítězství a jednu párovou remízu, takže A a B jsou nerozhodně pro vítěze Copelandu. V závislosti na použité metodě rozlišení tie může A prohrát.

Vyjádřete pozdější preference

Nyní předpokládejme, že dva voliči podporující A (označené tučně) vyjádří pozdější preference ve svém hlasování.

Výsledky by byly uvedeny v tabulce takto:

Výsledek: B má nyní dvě párové porážky. A má stále dvě dvojice výher, jednu remízu a žádné porážky. Tím pádem, A je zvolen vítězem Copelandu.

Závěr

Vyjádřením pozdějších preferencí dva voliči podporující A propagují své první preference A z nerozhodného výsledku na to, aby se stali přímým vítězem (což zvyšuje pravděpodobnost, že A vyhraje). Copelandova metoda tedy nesplňuje kritérium Later-no-help.

Dodgsonova metoda

Dodgsonova metoda volí vítěze Condorcetu, pokud existuje, a jinak volí kandidáta, který se může stát vítězem Condorcetu po výměně nejmenších řadových preferencí na hlasovacích lístcích voličů.

Later-No-Help lze považovat za neaplikovatelné na Dodgsona, pokud se předpokládá, že metoda nepřijímá zkrácené seznamy preferencí od voliče. Na druhou stranu lze Later-No-Help použít na Dodgsona, pokud se předpokládá, že metoda rozděluje možné pořadí mezi nevypsané kandidáty stejně, jak je ukázáno v níže uvedeném příkladu.

Zkrácený hlasovací profil

Předpokládejme, že deset voličů (označeno tučně) odešle zkrácený seznam preferencí A > B = C rovnoměrným rozdělením možných objednávek pro B a C. Každý hlas se počítá ${ displaystyle { tfrac {1} {2}}}$ A> B> C a ${ displaystyle { tfrac {1} {2}}}$ A> C> B:

Výsledek: B je vítěz Condorcet a vítěz Dodgson. A prohraje.

Přidání pozdějších předvoleb

Nyní předpokládejme, že deset voličů podporujících A (označeno tučně) přidá pozdější předvolbu C, a to následovně:

Výsledek: Neexistuje vítěz Condorcet. A je vítězem Dodgsonu, protože A se stává vítězem Condorcet s pouhými dvěma výměnami řadových preferencí (změna B> A na A> B). A vyhrává.

Závěr

Deset voličů, kteří podporují A, zvyšuje pravděpodobnost výhry A přidáním pozdější preference C k jejich hlasování, změnou A z poraženého na vítěze. Dodgsonova metoda tedy selhává v kritériu Later-no-help, když se u zkrácených hlasovacích lístků uvažuje o rovnoměrném rozdělení možného pořadí mezi nevypsanými kandidáty.

Hodnocené páry

Například při volbách prováděných pomocí Condorcet kompatibilní metoda Hodnocené páry jsou odevzdány následující hlasy:

A je upřednostňováno před C 70 hlasy pro 30 hlasů. (Zamčeno)
B dává přednost A před 42 hlasy pro 28 hlasů. (Zamčeno)
B dává přednost C před 42 hlasy pro 30 hlasů. (Zamčeno)

B je Condorcet vítěz a proto Hodnocené páry vítěz.

Předpokládejme, že 28 voličů specifikuje druhou volbu C (jsou pohřbívání B).

Hlasy jsou nyní:

A je upřednostňováno před C 70 hlasy pro 30 hlasů. (Zamčeno)
C je upřednostňováno před B 58 hlasy pro 42 hlasů. (Zamčeno)
B dává přednost A před 42 hlasy pro 28 hlasů. (Cyklus)

Tady není žádný Condorcet vítěz a A je Hodnocené páry vítěz.

Tím, že voliči 28 A dali druhou přednost kandidátovi C, způsobili, že zvítězila jejich první volba. Všimněte si, že pokud by se voliči C rozhodli pohřbít A v reakci, B porazí A o 72, obnoví B k vítězství.

Podobné příklady lze vytvořit pro jakoukoli metodu vyhovující Condorcet, protože kritéria Condorcet a později bez pomoci jsou nekompatibilní.

Komentář

Woodall píše o Later-no-help, „... v rámci STV [jediný přenositelný hlas] se o pozdějších preferencích na tajném hlasování ani neuvažuje, dokud nebude rozhodnuto o osudech všech kandidátů dřívějších preferencí. Volič si tedy může být jistý, že přidání dalších předvoleb do jeho seznamu předvoleb nemůže pomoci ani poškodit jakýkoli kandidát, který je již uveden. Příznivci STV to obvykle považují za velmi důležitou vlastnost, i když ne každý s nimi souhlasí; vlastnost byla popsána (uživatelem Michael Dummett, v dopise Robertu Newlandovi) jako „docela nerozumný“ a (anonymním rozhodčím) jako „nepříjemný“. ““^[1]

Viz také

• Kritérium pozdější neškodnosti

Reference

• D R Woodall, "Vlastnosti preferenčních volebních pravidel", Hlasování je důležité, 3. vydání, prosinec 1994 [1]
• Tony Anderson Solgard a Paul Landskroener, Bench and Bar of Minnesota, sv. 59, č. 9, říjen 2002. [2]
• Brown v. Smallwood, 1915