Kivalina v. ExxonMobil Corp. - Kivalina v. ExxonMobil Corp.

Kivalina v. ExxonMobil Corporation, et al.
USA DC NorCal.svg
SoudOkresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie
Celý název případuNative Village of Kivalina v. ExxonMobil Corporation, et al.
Rozhodnuto30. září 2009
Č. Doku4: 08-cv-01138
CitaceComer v. Murphy Oil USA, Inc., et al.
Podíl
Tvrdí Kivalina neodůvodnitelné politické otázky a že žalobci „jinak nemají postavení podle článku III ústavy Spojených států“.
Členství v soudu
Sedící soudciSaundra Brown Armstrong

Kivalina v. ExxonMobil Corp., Č. 4: 08-cv-01138 (N.D.Cal.), Je a soudní spor podaná 26. února 2008, v a Okresní soud Spojených států. Oblek, založený na zvykové právo teorie obtíž, tvrdí peněžité škody z energetický průmysl za zničení Kivalina, Aljaška povodněmi způsobenými klimatická změna. Odhady škod provedené US Army Corps of Engineers a Vládní úřad odpovědnosti jsou umístěny mezi 95 a 400 miliony dolarů. Tento soud je příkladem odpovědnost za emise skleníkových plynů.[1]

Oblek byl zamítnut Okresní soud Spojených států dne 30. září 2009 z toho důvodu, že regulace emisí skleníkových plynů byla spíše politickým než právním problémem a bylo ji třeba vyřešit Kongres a Správa spíše než soudy.[2] An odvolání byl podán u Devátý obvodní odvolací soud v listopadu 2009.[3] V září 2012 se odvolací panel rozhodčích rozhodl případ neobnovit.[4] Město se proti rozhodnutí odvolacího soudu odvolalo k Nejvyšší soud USA a 20. května 2013 soudci Nejvyššího soudu rozhodli, že se případem nebude zabývat, čímž se fakticky ukončil právní nárok města.[5]

Strany

Žalobci

Advokáti

Žalovaní

Problém s vesnicí

Kivalina je tradiční Iupupiat Eskimácká komunita asi 390 lidí a nachází se asi 625 mil severozápadně od Kotviště. Je postaven na 8 mil bariérový útes mezi Řeka Kivalina a Čukotské moře.[6]

Mořský led historicky chránil vesnici, jejíž hospodářství je částečně založeno na lovu lososů a soběstačném lovu velryb, tuleňů, mrožů a karibů. Led se ale formuje později a dříve se topí kvůli vyšším teplotám, a to ho nechránilo před vlnami podzimních a zimních bouří a vlnami, které buší v pobřežních komunitách.[6]

Vesnici ničí globální oteplování a musí se naléhavě pohybovat, než bude zničena a obyvatelé se stanou uprchlíky globálního oteplování, “uvedl Kivalinův právník Matt Pawa z předměstského Bostonu.„ Je to otřeseno zimními bouřemi a pokud obyvatelé nedostanou nějaké peníze na přesun, vesnice přestane existovat.[6]

V roce 1953 byla velikost vesnice zhruba 54 akrů, ale vzhledem k akcelerující erozní činnosti je obec v současné době na 27 akrech.[7] Kvůli dramatické ztrátě půdy Kivalina obyvatelé si vybrali místo přemístění, oblast známou jako Kiniktuuraq, asi dvě míle jihovýchodně od aktuálního umístění.[6] Před přemístěním obyvatelé Kivaliny zjišťují, že nový web může být náchylný k povodním.[7] Nebylo zmíněno, že v tomto případě budou povodně způsobeny změnou klimatu.

Přehled

Podle právníka Kivaliny Matta Pawy, Kivalina v. ExxonMobil má dva hlavní cíle. Prvním z nich je vymáhání „peněžitých škod za minulé a pokračující příspěvky obžalovaných na globální oteplování „; zadruhé, vymáhat„ škody způsobené činy některých obžalovaných při podpoře spiknutí s cílem potlačit povědomí o souvislosti mezi těmito emisemi a globálním oteplováním “.[8]

Soudní proces obviňuje některé z obžalovaní spiknutí s cílem uvést veřejnost v omyl ohledně příčin a důsledků klimatická změna. Soud se dovolává federální zvykové právo veřejného obtěžování. Odpovědnost nese každý subjekt, který přispívá k problému znečištění, který poškozuje Kivalinu.[6]

Rozhodnutí okresního soudu

Dne 30. Září 2009 Okresní soud Spojených států zamítl žalobu podanou Kivalinou. 2. okruh rozhodl, že a veřejné obtěžování žaloba podaná státy a ekologickými skupinami proti společnosti ExxonMobil Corporation a třiadvaceti dalším ropným, energetickým a energetickým společnostem na základě jejich podnikání jako hlavních producentů oxid uhličitý a další skleníkový plyn emise představovaly neodůvodnitelný politická otázka (V soudním systému mají pouze pravomoc vyslechnout a rozhodnout právní otázku, nikoli politickou otázku. Právní otázky se považují za ospravedlnitelné, zatímco politické otázky jsou neodůvodnitelné) a že žalobci neměli stojící, protože problém je abstraktní a je obtížné určit jeho zdroj.[9]

Krátce poté, co to přišlo, soudce Sandra Brown Armstrong v severním okrese Kalifornie zamítl obtěžující tvrzení s tím, že žalobci dělal představovat ne-ospravedlnitelné pod politická otázka doktrína a že žalobci „jinak postrádali postavení podle článku III ústavy Spojených států“. Při stání použil soud v Kivalině standard "poměrně sledovatelný" používaný v EU Comer v. Murphy Oil USA, Inc., ale v případě Kivalina nebyla zranění Kivaliny docela vysledovatelná vůči skleníkovým plynům emitovaným obžalovanými. I zde se Soud opíral o to, co určil, o jemnou příčinnou souvislost, aby zjistil, že žalobcům chybí aktivní legitimace.[10]

Obžalovaní ze současných případů změny klimatu jako např Comer v. Murphy Oil USA a Connecticut v. American Electric Power využívají toto rozhodnutí jako způsob, jak podpořit svoji obranu proti nedostatečnému nároku žalobce, a proto neexistuje čl. III Ústavy.[11]

Devátý obvodní odvolací soud

An odvolání byl podán u Devátý obvodní odvolací soud v listopadu 2009.[3] Dne 7. července 2010 podala Washingtonská právní nadace u amerického odvolacího soudu pro devátý okruh výzvu, aby zamítla odvolání a aby bylo propuštění potvrzeno, protože žaloba postrádá aktivní legitimaci [12] V listopadu 2011 byly před odvolacím senátem předloženy argumenty pro a proti obnovení případu.[13] Dne 21. září 2012 zveřejnil soud stanovisko potvrzující rozhodnutí okresního soudu.[4][14] Dne 4. října 2012 podali žalobci návrh na soudní přezkum en banc.[15]

Viz také

Reference

  1. ^ Heidari Negin, Pearce Joshua M (2016). „Přehled závazků k emisím skleníkových plynů jako hodnoty obnovitelné energie pro zmírnění soudních sporů o škody související se změnou klimatu“ (PDF). Recenze obnovitelné a udržitelné energie. 55C: 899–908. doi:10.1016 / j.rser.2015.11.025.
  2. ^ „Objednávka, kterou lze zamítnout“ (PDF). Newsroom.law360.com. Archivovány od originál (PDF) dne 2010-12-23. Citováno 2015-09-04.
  3. ^ A b „Native Village of Kivalina v. ExxonMobil Corp. Oznámení o odvolání“ (PDF). 2009-11-05. Citováno 2010-10-23.
  4. ^ A b Rodná vesnice Kivalina v. ExxonMobil, 11657, 8 (9. cir. 21. září 2012) („potvrzujeme rozsudek okresního soudu“).
  5. ^ Hurley, Lawrence. Nejvyšší soud USA odmítá projednávat případ Aljašky týkající se změny klimatu, Reuters, 20. května 2013.
  6. ^ A b C d E „Kivalina na Aljašce: Eroding Village se odvolá na odvolání soudu, viní korporace ze změny klimatu“. Huffington Post. 2010-01-28.
  7. ^ A b „Přemístění“. Město Kivalina, jediná velrybářská komunita v severozápadní oblasti Arktidy!. 2007. Archivovány od originál 8. srpna 2010. Citováno 5. května 2011.
  8. ^ [1] Archivováno 28. srpna 2008, v Wayback Machine
  9. ^ „OBJEDNÁVKA UDĚLÁVÁNÍ NÁVRHŮ ODPORUČENÍ ODPOVĚDATELŮ PRO NEDOSTATKOVOU JURISDIKCI“ (PDF). Shopfloor.org. Citováno 2015-09-04.
  10. ^ [2] Archivováno 23. ledna 2010, v Wayback Machine
  11. ^ „Okruhy předcházejte konfliktům v případech obtěžování v souvislosti se změnou klimatu; Odlišný okresní soud: Zákon o životním prostředí a přírodních zdrojích, Advokáti, Beveridge a Diamond“. Bdlaw.com. Citováno 2015-09-04.
  12. ^ „Detail případu: Kivalina v. ExxonMobil Corp“. Wlf.org. Citováno 2015-09-04.
  13. ^ Carus, Felicity (30. listopadu 2011). „Aljašská komunita oživuje legální nabídku na náhradu škod způsobených globálním oteplováním“. Opatrovník. Londýn.
  14. ^ R. Trent Taylor (8. října 2012), United States: The Death of Environmental Common Law ?: The Ninth Circuit's Decision In Native Village Of Kivalina v. ExxonMobil Corp., mondaq
  15. ^ J. Wylie Donald (7. října 2012), Třetí oblek odpovědnosti za změnu klimatu bojuje o to, aby zůstal naživu: žalobci ve věci Kivalina v. ExxonMobil hledají zkoušku, McCarter a angličtina

externí odkazy