Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc. - Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc.

Friends of the Earth, Inc., et al. v. Laidlaw Environmental Services, Inc.
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 12. října 1999 Rozhodnuto 12. ledna 2000
Celý název případu	Friends of the Earth, Incorporated, et al. v. Laidlaw Environmental Services (TOC), Incorporated
Citace	528 NÁS. 167 (více ) 120 S. Ct. 693; 145 Vedený. 2d 610; 2000 USA LEXIS 501; 49 ERC (BNA ) 1769; 163 A.L.R. Fed. 749; 2000 kal. Denní op. Služba 289; 2000 Daily Journal DAR 375; 30 ELR 20246; 1999 Colo. J. C.A.R. 142; 13 Fla. L. Týdenní Fed. S 37
Historie případu
Prior	956 F. Supp. 588 (D.S.C. 1997); uvolněno a vzato, 149 F.3d 303 (4. Cir. 1998); cert. udělen, 525 NÁS. 1176 (1999).
Podíl
Obyvatelé žalobce v oblasti řeky severního Tygeru stáli žalovat průmyslového znečišťovatele, proti kterému byly pronásledovány různé odstrašující civilní tresty.
Členství v soudu
Hlavní soudce William Rehnquist Přidružení soudci John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina	Ginsburg, doplněni Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Breyer
Souběh	Stevens
Souběh	Kennedy
Nesouhlasit	Scalia, připojil se Thomas
Platily zákony
US Const. umění. III

Přátelé Země, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc., 528 US 167 (2000), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který řešil zákon týkající se stojící žalovat a slabost.

Soud rozhodl, že žalobce obyvatelé v oblasti Jižní Karolína North Tyger River stáli žalovat průmyslového znečišťovatele, proti kterému různé odstrašující prostředky občanské tresty byli pronásledováni.^[1] Stání bylo řádně založeno na skutečnosti, že obyvatelé tvrdili, že by použili řeka pro rekreační účely, ale nemohl kvůli znečištění.

The obžalovaný znečišťovatel rovněž tvrdil, že případ byl diskutabilní, protože přestal znečišťovat, a uzavřel továrna odpovědný za stěžované znečištění. Soud poznamenal, že znečišťovatel si stále ponechal licenci k provozování takové továrny a mohl by znovu zahájit podobné operace jinde, pokud by to neodradila požadovaná pokuta. Případ byl proto rozhodnut, aby nebyl diskutabilní.

Většina Nejvyššího soudu v Přátelé rozhodl, že žalobci nepotřebují prokazovat skutečnou (zvláštní) újmu obyvatelům. Psaní pro většinu, Ruth Bader Ginsburg rozhodl, že újma žalobce vyplynula ze snížení „estetických a rekreačních hodnot oblasti“ pro obyvatele a uživatele řeky kvůli jejich znalosti opakovaného porušování povolení na čistou vodu Laidlaw.

Případ navíc konstatoval, že občanskoprávní sankci lze vymáhat proti subjektu, přestože byly chráněné zájmy soukromé. Soud souhlasil s Kongresem, když rozhodl, že občanskoprávní sankce v případech zákona o čisté vodě „více než podporují okamžité dodržování omezením ekonomické motivace obžalovaného oddálit dosažení limitů povolení; odrazují také budoucí porušování“.^{[Citace je zapotřebí ]}

Rozhodnutí 7-2 napsal soudce Ginsburg a připojili se k němu soudci Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, a Breyer. Stevens a Kennedy podali souhlasný názor. Spravedlnost Scalia napsal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojil i soudce Thomas.

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 528
• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
• Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
• Přátelé Země (USA)

Reference

externí odkazy

• Text Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc., 528 NÁS. 167 (2000) je k dispozici na:  Findlaw  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu) 

Tento článek se týká Nejvyšší soud Spojených států je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to.