National Assn of Home Builders v. Defenders of Wildlife - National Assn of Home Builders v. Defenders of Wildlife - Wikipedia

Národní Assn. stavitelů domů v. Obránci divoké zvěře
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 17. dubna 2007
Rozhodnuto 25. června 2007
Celý název případuNárodní Assn. stavitelů domů v. Obránci divoké zvěře
Citace551 NÁS. 644 (více )
127 S. Ct. 2518; 168 Vedený. 2d 467; 2007 USA LEXIS 8312
Historie případu
Prior420 F.3d 946 (9. cir. 2005); cert. udělen, 549 NÁS. 1105 (2007).
Podíl
Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod obráceně.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názory na případy
VětšinaAlito, ke kterému se připojili Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas
NesouhlasitStevens, doplněný Souterem, Ginsburgem, Breyerem
Platily zákony
Zákon o čisté vodě, Zákon o ohrožených druzích

Národní Assn. stavitelů domů v. Obránci divoké zvěře, 551 US 644 (2007), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ federální jurisdikce nad zákony o znečišťování.[1] Spravedlnost Samuel Alito napsal stanovisko Soudního dvora s tím, že Zákon o ohrožených druzích nevyžadoval Agentura na ochranu životního prostředí použít další kritéria při hodnocení převodu jurisdikce pro kontrolu znečištění podle EU Zákon o čisté vodě. Soudci John Paul Stevens a Stephen Breyer napsal nesouhlasné názory.

Fakta

Zákon o čisté vodě ukládá Agentuře pro ochranu životního prostředí předat autoritu podle Národní systém eliminace znečištění do stavu, pokud návrh tohoto státu splňuje devět uvedených kritérií. Arizona takový návrh vydal. Regionální úřad EPA odpověděl s obavou, že by přenos mohl porušit zákon o ohrožených druzích, který agenturám zakazuje přijímat opatření, která by mohla ohrozit ohrožené druhy. EPA konzultovala s Ryby a divoká zvěř, který doporučil, aby zákon o ohrožených druzích nebyl použitelný, protože EPA neměla pravomoc zvažovat další faktory nad rámec devíti kritérií zákona o čisté vodě. Na doporučení služby pro ryby a divokou zvěř schválila EPA převod autority do Arizony.

Procesní historie

Obránci divoké zvěře, a nezisková organizace zabývající se ohroženými druhy, zpochybnil přenos a tvrdil, že zákon o ohrožených druzích ukládá nezávislý požadavek na rozhodnutí EPA o schválení přenosu. EPA tvrdila, že zákon o ohrožených druzích nebyl nezávislým zdrojem autority, ale ukládá požadavky pouze na diskreční rozhodnutí federálních agentur. Vzhledem k tomu, že její rozhodnutí bylo podle zákona o čisté vodě nediskreční, argumentovala agentura, zákon o ohrožených druzích se nepoužil. (The Národní asociace stavitelů domů přestěhoval do intervence v případě, který byl přiznán, a nakonec našel své jméno v citaci případu.)

The Americký odvolací soud pro devátý okruh shledal ve prospěch obránců divoké zvěře a zneplatnil převod, když shledal, že stanovisko služby pro ryby a divočinu bylo chybné a že se na něj spoléhá EPA “svévolné a rozmarné „a v rozporu s předchozími převody povolovacího orgánu, ve kterých byl posuzován dopad na ohrožené druhy.[2]

Rozhodnutí

Problémy

  1. Může soud požadovat, aby státní programy umožňující znečištění podle zákona o čisté vodě obsahovaly ochranu ohrožených druhů?
  2. Představuje zákon o ohrožených druzích nezávislý zdroj autority pro federální agentury?
  3. Je souhlas EPA se státním povolovacím programem právně relevantní příčinou dopadů na ohrožené druhy v důsledku budoucích soukromých činností využívání půdy?
  4. Bylo odvolacím soudem správné, že rozhodnutí EPA o převodu orgánu povolovajícího znečištění do Arizony podle zákona o čisté vodě bylo svévolné a rozmarné, protože bylo založeno na nekonzistentních výkladech zákona o ohrožených druzích? Pokud ano, měl by odvolací soud věc vrátit zpět EPA k dalšímu řízení, aniž by rozhodl o výkladu zákona o ohrožených druzích?

Stanovisko Soudního dvora

Stanovisko Soudního dvora, napsané soudcem Alito, rozhodl, že rozhodnutí EPA nebylo svévolné a rozmarné, i když vnitřně nekonzistentní. „Federální soudy jsou obvykle oprávněny kontrolovat pouze agentury finále akce, “napsal Alito,„ a skutečnost, že předběžné rozhodnutí zástupce místní agentury je později zrušeno na vyšší úrovni v rámci agentury, neznamená, že je rozhodovací proces svévolný a rozmarný. “Soud se také shodl na tom, že rozhodnutí nebylo dle uvážení se zákon o ohrožených druzích nepoužil.

Stevensův disent

Spravedlnost Stevens nesouhlasil, psal, že zatímco Zákon o ohrožených druzích a Zákon o čisté vodě konfliktní, precedens pod Tennessee Valley Authority v. Hill[3] a další vyžadují, aby požadavky zákona o ohrožených druzích měly přednost před jinými cíli federálních agentur.

Breyerův disent

Spravedlnost Breyer připojil se k Stevensovu disentu, ale lišil se v rezervě úsudku „o tom, zda §7 (a) (2) zákona o ohrožených druzích z roku 1973 ... skutečně pokrývá všechny možné agenturní akce, dokonce i naprosto nesouvisející agentury ...“

Viz také

Poznámky

  1. ^ National Ass'n of Home Builders v. Defenders of Wildlife, 551 NÁS. 644 (2007).
  2. ^ Obránci divoké zvěře v. EPA, 420 F.3d 946 (9. cir. 2005).
  3. ^ Tennessee Valley Authority v. Hill, 437 NÁS. 153 (1978).

externí odkazy