Ředitel pro přistěhovalectví proti Chong Fung Yuen - Director of Immigration v Chong Fung Yuen - Wikipedia

Ředitel pro přistěhovalectví v. Chong Fung Yuen byl případ z roku 2001 v Hongkongu Konečný odvolací soud. Hlavní soudce Andrew Li, podle jednomyslného názoru soudu, potvrdil rozhodnutí nižších soudů, že Čínští občané narozený v Hongkongu si užíval právo pobytu bez ohledu na hongkongský imigrační status jejich rodičů.^[1] Případ se týkal otázek výkladu Základní zákon v Hongkongu, oba zvykové právo tlumočení soudy v Hongkongu i tlumočení the Stálý výbor z Národní lidový kongres (NPCSC) Čínské lidové republiky. Profesor Albert Chen z University of Hong Kong popisuje případ jako součást „období vypracování a konsolidace režimu práv v hongkongské zvláštní administrativní oblasti“, které trvá zhruba od roku 2000 do roku 2002.^[2]

Pozadí

Odpůrce, Chong Fung Yuen (莊豐源), měl v době rozhodnutí tři roky.^[3] Jeho otec Chong Kee Yan (莊 紀 炎) a matka žili v Shanwei, Guangdong. Přišli do Hongkongu jako dočasní návštěvníci obousměrná povolení v září 1997 navštívit otcův vlastní otec Chong Yiu Shing (莊 曜 誠). Sám Chong Fung Yuen se narodil krátce po jejich příjezdu. Chong Yiu Shing požádal o trvalý pobyt jeho jménem.^[4] V době Chongova narození již byl uveden do pohybu další hlavní případ práva na pobyt, který by nakonec dosáhl CFA jako Ng Ka Ling v. Ředitel pro přistěhovalectví. Po nepříznivém rozhodnutí pro Ředitel pro přistěhovalectví v takovém případě Výkonný ředitel Hongkongu (pak Tung Chee Hwa ) požádal a dne 26. června 1999 obdržel od NPCSC výklad čl. 22 odst. 4 a čl. 24 odst. 2 bodu 3 základního zákona. Tento výklad odkazoval na Přípravný výbor pro základní právo legislativní záměr za celým článkem 24 při vydávání rozhodnutí.^[2]

Případ Chonga se týkal čl. 24 odst. 2 bodu 1 základního zákona („BL 24 odst. 2 bod 1“), který stanoví, že mezi stálými obyvateli Hongkongu jsou „čínští občané narození v Hongkongu před nebo po usazení hongkongského zvláštního správního regionu “a odstavec 2 písm. a) přílohy 1 hongkongského nařízení o přistěhovalectví, který toto ustanovení omezil na osoby, jejichž„ otec nebo matka byli v té době usazeni nebo měli právo pobytu v Hongkongu “. narození osoby nebo kdykoli později “.^[2] Chong podal žalobu proti řediteli pro imigraci v EU Soud prvního stupně, prohlašující, že má trvalý pobyt s právem pobytu podle BL 24 (2) (1).^[1] Gladys Li zastupoval Chong, zatímco Joseph Fok zastupoval ředitele pro imigraci.^[5] Dne 24. prosince 1999, soudce Frank Stock Soudu prvního stupně rozhodl ve prospěch Chonga s tím, že ustanovení předmětného IO se odchylovalo od jeho práv podle BL 24 (2) (1). Soud prvního stupně se zabýval pouze jazykem BL 24 (2) (1) a ne výkladem NPCSC.^[1] Ředitel pro přistěhovalectví se odvolal k Odvolací soud, kde dne 27. července 2000 místopředseda Simon Mayo a soudci Arthur Leong a Anthony Rogers rovněž rozhodli ve prospěch Chonga, čímž potvrdili rozhodnutí nižšího soudu týkající se jazyka BL 24 (2) (1) a dále uvedli, že výklad NPCSC adresu BL 24 (2) (1), a proto na ni neměl žádný vliv. Ředitel pro přistěhovalectví se naposledy odvolal k CFA, která odvolání zamítla.^[1]

Chong byl v tomto roce jedním ze tří případů CFA týkajících se práva pobytu, další dva byly Fateh Muhammad proti komisaři pro registraci (který rozhodl, že sedmiletý „obvyklý pobyt“ cizince, který jej kvalifikoval k podání žádosti o trvalý pobyt, musí bezprostředně předcházet jeho žádosti, čímž byl diskvalifikován Pákistánský migrant který pobýval v Hongkongu od 60. let, ale nedávno si odseděl čtyřletý trest odnětí svobody) a Tam Nga Yin v. Ředitel pro imigraci (který rozhodl, že děti narozené na pevnině adoptované hongkonskými rodiči tak nezískaly právo pobytu).^[6] Slyšení se konalo v březnu, ale Soud konečného odvolání se zdržel vydání svého rozhodnutí až po jednání v posledních dvou případech.^[7]

Sociální dopady

V důsledku Chong rozhodnutí, 2 202 dětí narozených v Hongkongu matkám na pevnině od roku 1997 okamžitě získalo nárok na právo pobytu; jejich matek jich bylo 232 ilegální přistěhovalci, zatímco 1 821 překračovalo povolenou délku pobytu.^[8] Toto rozhodnutí vedlo k obavám z přílivu žen z pevniny, které se snaží porodit ve veřejných nemocnicích, a vyzvalo vládu, aby požádala o výklad NPCSC, aby se tomuto výsledku zabránilo.^[9] Herectví Tajemník pro bezpečnost Timothy Tong byl citován jako prohlášení, že imigrační ministerstvo podnikne kroky k řešení problému nelegálního vstupu žen z pevniny do Hongkongu, který se měl podle rozhodnutí zhoršit. Uvedl, že nelegální přistěhovalci a matky překračující povolenou délku pobytu budou deportováni na pevninu bez ohledu na právo jejich dětí na pobyt.^[8]

Výzvy k hledání interpretace NPCSC byly ignorovány. V nadcházejících letech nárůst počtu žen na pevnině porodících v Hongkongu zatěžoval hongkongský systém zdravotní péče, od roku 2003 do roku 2008 se zvýšil o faktor 25. Počínaje rokem 2007 začala vláda přijímat administrativní opatření ke kontrole veřejné výdaje tváří v tvář přílivu; mimo jiné to zahrnovalo zpřísněné požadavky na rezidenci na žádosti z Komplexní pomoc v oblasti sociálního zabezpečení.^[2][10] V tomto roce zahájilo oddělení pro sčítání lidu a statistiku také sérii průzkumů s názvem „Děti narozené v Hongkongu ženám na pevnině“ zaměřené na rodiče těchto dětí. Během každého období průzkumu dosáhli míry odezvy nad 80%. Během nejdelšího období průzkumu, čtvrtého (od 6. ledna do 29. června 2010), obdrželi průzkumy od rodičů 89% (14 685) dětí narozených v Hongkongu alespoň jednomu z rodičů na pevnině během sledovaného období.^[11]

Sám Chong se usadil v Hongkongu a žil se svou babičkou a dědečkem z otcovy strany, zatímco jeho mladší sestra zůstala v Shanwei. Má mladší sestru, narozenou v roce 1993. Chong měl jen málo příležitostí k setkání se svou rodinou, často je vídal jen dvakrát ročně čínský Nový rok a letní prázdniny. Jeho otec se přestěhoval do Hongkongu v roce 2009, ale nastoupil do zaměstnání v Yuen Long a nežil se svým synem. V rozhovoru v roce 2011 Chong, v té době 14 let a student formy 1 v Tuen Mun, popsal, že je ovlivňován posměšky uživatelů internetu jako „kobylka“ a „zločinec“; přesto mu bylo příjemné odhalovat své pozadí lidem kolem sebe, včetně jeho spolužáků.^[4]

Právní zásady

V Chong rozhodnutí, odvolací soud stanovil důležitou zásadu svého přístupu k výklad základního zákona. v Chong„Court of Final Appeal rozhodl, že 26. června 1999 byl výklad NPCSC závazný pouze pro BL 24 (2) (3) a neměl žádný vliv na to, jak vyložit BL 24 (2) (1), sporné ustanovení v Chong. Soud tedy uvedl, že bude vykládat BL 24 (2) (1) prostřednictvím zvykové právo přístup k tlumočení. Doslovné čtení zákona podpořilo tvrzení, že Chong Fung Yuen měl v Hongkongu nárok na právo pobytu.^[2] Soud uvedl, že „Při neexistenci závazného výkladu ze strany NPCSC nemohou vnější materiály ovlivnit výklad, pokud soudy dospějí k závěru, že význam jazyka je jasný. Je zřejmé, zda je nejednoznačný, tj. Není přiměřeně schopné udržet konkurenční alternativní interpretace. Soudy se na základě žádných vnějších materiálů neodchýlí od jasného významu a nedají jazyku ten význam, který jazyk nemůže nést. “^[1]

Samotný NPCSC vyjádřil „hluboké znepokojení“ nad rozhodnutím ve věci a uvedl, že plně neodpovídá jejich dřívějším vysvětlením základního zákona, a nepříznivě jej porovnával s dřívějšími rozhodnutími soudů, která podle těchto vysvětlení rozhodovala.^[12] Člen výboru pro základní právo Elsie Leung by později kritizoval soud za jeho přístup k výkladu základního zákona.^[13] Po Jen Yap z University of Hong Kong také kritizoval CFA za to, že účinně považoval výklad NPCSC za soudní, nikoli statutární, jako by šlo o rozhodnutí vyššího soudu, a podle jeho názoru zneužil tuto charakteristiku k tomu, aby preambuli výkladu považoval za pouhou obiter dictum.^[14]

Naopak, odvolací soud byl kritizován z jiného směru Ling Bingem z Čínská univerzita v Hongkongu, který cítil, že výrok soudu, že „pravomoc stálého výboru se vztahuje na všechna ustanovení základního zákona a neomezuje se pouze na vyloučená ustanovení uvedená v čl. 158 odst. 3“ přehnaný oprávnění NP 158 NPCSC k výkladu základního zákona. Thomas E. Kellogg z Yale Law School považuje to za pokus vyhnout se politické kontroverzi, která pomohla zachovat tzv. „dvoudílný test doporučení“ zavedený v r. Ng. Tento test, jelikož neexistoval žádný zákonem stanovený mechanismus, který by určoval, kdy má soud požadovat výklad od NPCSC, stanovil pro tyto žádosti vysokou laťku. Chválil také Chong rozhodnutí o „agresivní ochraně práv zúčastněných stran“.^[15]

Yang Xiaonan analyzoval neochotu CFA spoléhat se na vnější materiály Chong pokud jde o rovnováhu sil mezi NPCSC a CFA, jakož i spravedlnost vůči žadatelům o soudní přezkum: některé dokumenty, které mohou pomoci při zjišťování autentických záměrů autorů základního zákona, budou pravděpodobně důvěrné, a tedy přístupné pouze NPCSC, ne CFA ani žadatelům. Nadměrné spoléhání se na vnější materiály by tak mohlo poškodit autoritu a autonomii CFA. CFA rovněž uvedla, že i když je při výkladu základního zákona možné vzít v úvahu vnější materiály, soudy by se měly omezit na předběžné právní úpravy; Yang vytvořil analogii mezi přístupem CFA a originalista přístup k ústavnímu výkladu USA. Pokračoval analýzou akcí CFA z hlediska politického klimatu v té době v Hongkongu: zdůrazněním literalistické tradice obecného práva CFA podpořila předvídatelnost, základní hodnotu právní stát. Jak uvedl, „pokud CFA stanoví pokročilé, vyspělé a koherentní metodiky, může to zvýšit veřejnou podporu soudů“. Veřejná podpora hongkongských soudů vyvíjí tlak na NPCSC, která jako politický orgán spíše než soudní bere v úvahu náklady a důsledky použití jeho interpretační síly k potlačování CFA, včetně možnosti poškození důvěry veřejnosti v pravidlo práva v Hongkongu.^[16]

Reference