Lau Kong Yung proti řediteli pro imigraci - Lau Kong Yung v Director of Immigration

Lau Kong Yung v. Ředitel pro imigraci byl rok 1999 právo pobytu případ v Hongkong Konečný odvolací soud těsně sledující paty mezníku Ng Ka Ling v. Ředitel pro přistěhovalectví rozhodnutí dříve ten rok. Po Ng a dvě předchozí akce v Lau, ale než se případ dostal před CFA, Stálý výbor z Národní lidový kongres (NPCSC) Čínská lidová republika vydal výklad základního zákona což ovlivnilo práva Lau a jeho spoluobčanů. Lau stal se tak prvním případem, kdy CFA musela při použití základního zákona zohlednit výklad NPCSC.

Pozadí

Lau Kong Yung (劉 港 榕) a jeho 16 dalších žadatelů byly děti narozené v Číně Trvalí obyvatelé Hongkongu a na tomto základě tvrdil, že má nárok na právo pobytu. The Ředitel pro přistěhovalectví vydali proti nim příkazy k odstranění z důvodu, že dorazili do Hongkongu dne obousměrná povolení a následně porušili své limity pobytu a nebyli držiteli osvědčení o oprávnění prokázat své právo pobytu (které by zahrnovalo právo nepodléhat příkazu k vyhoštění). Žalovali ředitele v Soud prvního stupně zrušit příkazy k vyhoštění s tím, že ředitel jednal protiprávně a odmítl zohlednit další důkazy o tom, že mají právo pobytu.^[1]

Slyšení a rozhodnutí

Pane soudci Wally Yeung CFI rozhodl o řediteli dne 30. března 1999. Stěžovatelé se odvolali k Odvolací soud, který převrátil Soud prvního stupně 11. června 1999.^[1] Poté dne 26. Června 1999 NPCSC odpověděl na žádost Výkonný ředitel Hongkongu a vydal výklad BL 24 (2) (3), který účinně převrátil rozhodnutí CFA v roce Ng. Ředitel pro přistěhovalectví, zastoupený Geoffrey Ma (později se stal hlavním soudcem), poté se odvolal proti rozhodnutí CA v Lau do CFA. Krátkodobým účinkem výkladu NPCSC bylo to, že Lau a jeho 16 dalších žadatelů bylo shledáno, že nemají nárok na právo pobytu v Hongkongu toho času; dalekosáhlejším účinkem bylo, že CFA rozhodla, že výkon tlumočnické pravomoci NPCSC nezávisí na postoupení soudem.^[2]

Soud byl jednomyslný ve svém stanovisku k dopadům výkladu základního zákona 24 (2) (3) ze strany NPCSC. Většinou soud povolil Ředitel pro přistěhovalectví odvolání. Spravedlnost Andrew Li napsal jednomyslné stanovisko k otázce výkladu NPCSC a většinové stanovisko k odvolání, zatímco Justice Kemal Bokhary napsal nesouhlasné stanovisko týkající se odvolání. Neobvykle navíc každý další předsedající soudce případu napsal a souhlasný názor s uvedením, že souhlasí se stanoviskem Li k interpretaci NPCSC, ale stanoví další diskusi.^[3]

Vnější pohledy

Yangi Xiaonan kritizoval dva body Liova názoru na otázky interpretační síly NPCSC. CFA přijetím oprávnění NPCSC vykládat základní zákon uvedla, že vychází z čl. 67 odst. 4 1982 Ústava Čínské lidové republiky. CFA však rovněž uvedla, že výklad NPCSC, který má soudní povahu, měl retrospektivní účinek, a byl tedy použitelný od 1. července 1997. Yang považuje tato dvě tvrzení za neodmyslitelně rozporuplná: pokud interpretační síla NPCSC vychází tak, že CFA tvrdí, že to dělá z ústavy ČLR, pak by takové interpretace měly mít spíše legislativní než soudní povahu, a proto by neměly být retrospektivní. Poukázal také na to, že základní zákon 158 (3) výslovně stanoví, že interpretace NPCSC nemají vliv na dříve vydané rozsudky.^[3]

Danny Gittings z Hongkongské univerzity kritizoval Liův názor na interpretační pravomoci NPCSC jako „zbytečně široký“ a „preventivní krk“. Navrhl, aby Li mohl jednoduše dospět k závěru, že dotyčný konkrétní výklad je zákonný, spíše než konstatovat, že NPCSC nemá žádná omezení své interpretační síly, což je rozhodnutí, které daleko přesahuje to, co je nutné k rozhodnutí Lau. Kritizoval každého ze soudců CFA, včetně Bokharyho, za to, že „je ochoten učinit takové škodlivé ústupky, aby zabránil dalšímu střetu v Číně“. Analyzoval rozhodnutí soudu jako dláždí cestu pro druhý výklad NPCSC základního zákona v souvislosti s Donald Tsang byl jmenován generálním ředitelem na dva roky v roce 2005.^[4]

Gittingsův kolega Albert Chen byl ohledně rozhodnutí CFA méně pesimistický. Připustil možnost, že časté používání tlumočnických pravomocí NPCSC by mohlo snadno poškodit autonomii hongkonských soudů a důvěru veřejnosti v ně. Poukázal však na to, že v Hongkongu, stejně jako v jiných jurisdikcích, ústavní právo zahrnuje nejen „kosti“ samotného psaného textu, ale také „maso“ ústavní úmluvy které „se zakládají na postupech, zvycích, zvycích a legitimních očekáváních“ a „se postupně vyvíjejí k doplnění formálních ustanovení“. Podle Chena se podle vyvíjející se ústavní konvence v Hongkongu zdálo, že se NPCSC zdrží výkladu základního zákona z vlastní iniciativy, ale pouze na žádost výkonné nebo soudní moci v Hongkongu. Podmínky, za nichž může soudní pobočka požadovat tlumočení, jsou vymezeny základním zákonem a doporučovacími testy definovanými v Ng Ka Ling, zatímco samotná výkonná moc se zdrží žádosti o tlumočení, s výjimkou výrazné podpory zákonodárného sboru nebo veřejného mínění.^[5]

Reference