Fateh Muhammad v. Komisař pro registraci - Fateh Muhammad v Commissioner of Registration - Wikipedia

Fateh Muhammad v. Komisař pro registraci
SoudKonečný odvolací soud, Hongkong
Celý název případuFateh Muhammad proti komisaři pro registraci a registraci osob
Rozhodnuto2001-07-20
Citace[2001] 2 HKLRD 659
Přepis (y)Plné znění rozsudku
Historie případu
Předchozí akceKomisař pro registraci v. Registrace osob Tribunal a Fateh Muhammad, HCAL 40/1999
Komisař pro registraci v. Registrace osob Tribunal a Fateh Muhammad, CACV 272/1999
Členství v soudu
Sedící soudciAndrew Li, Kemal Bokhary, Patrick Chan, Gerald Nazareth, a Anthony Mason

Fateh Muhammad proti komisaři pro registraci a registraci osob byl případ z roku 2001 v Konečný odvolací soud, Hongkong podle a Pákistánský migrant hledám právo pobytu v Hongkongu. Věc se týkala ustanovení imigračního nařízení vyžadujících, abyČínský národní Sedm let "běžného pobytu", které jej opravňují k podání žádosti trvalý pobyt okamžitě předcházet jeho žádosti. Jednomyslné stanovisko, napsané spravedlností Kemal Bokhary (sám pákistánského původu) rozhodl, že tato ustanovení nejsou v rozporu s Základní zákon v Hongkongu. Rozhodnutí v tomto případě dočasně diskvalifikovalo navrhovatele, aby požádal o trvalý pobyt, i když se očekávalo, že se o několik let později znovu kvalifikuje.

Pozadí

Fateh Muhammad byl Pákistánský migrant který pobýval v Hongkongu od roku 1962.[1] V roce 1993 byl odsouzen ke čtyřem letům vězení za spiknutí naprostý padělané bankovky. The Tajemník pro bezpečnost nařídil, aby byl po skončení trestu deportován z Hongkongu. Mohamed se přihlásil k Ředitel pro přistěhovalectví pro ověření způsobilosti pro a Hongkongský permanentní průkaz totožnosti; účinně se snažil tvrdit, že má právo pobytu v Hongkongu a tedy podle imigračního nařízení 2A (1) (c) nemohlo být deportováno. Ředitel odmítl ověření z důvodu, že Muhammad nebyl „řádně pobývajícím“ v Hongkongu po dobu sedmi let bezprostředně předcházejících jeho žádosti o ověření, protože podle IO 2 (4) (b) se čas strávený ve vězení nepovažuje za „běžně pobývajícího“ ".[2]

Soudní řízení

Soud a nižší soudy

Muhammad se proti rozhodnutí ředitele odvolal proti Registraci osob dne 4. srpna 1998, který dne 29. ledna 1999 vyhověl jeho odvolání a nařídil mu vydat trvalý průkaz totožnosti. Přitom uvedl, že čl. 1 odst. 4 písm. B) přílohy IO, který ukládá požadavek, aby sedm let obvyklého pobytu, které kvalifikovaly nečínského státního příslušníka k podání žádosti o trvalý pobyt, bezprostředně předcházely žádosti, bylo v rozporu se základním zákonem a měl by být sražen.[Poznámka 1] Ředitel stáhl příkaz k vyhoštění dne 26. února 1999.[3]

Ředitel se však také odvolal k Soud prvního stupně. Soudce Brian Keith shledal, že napadená ustanovení jsou v souladu se základním zákonem, a vydal rozkaz certiorari zrušením příkazu k registraci osobního tribunálu, aby Muhammadovi byl vydán trvalý průkaz totožnosti.[2] Muhammad se odvolal k Odvolací soud. Soudci Simon Mayo, Robert Ribeiro a Anthony Rogers dne 19. dubna 2000 potvrdil rozhodnutí Soudu prvního stupně.[2] Příslušný orgán použil a účelové přístup k tlumočení BL 24 (2) (4), a dospěl k závěru, že v něm uvedené tři požadavky na to, aby se nečínský státní příslušník stal trvalým rezidentem (vstoupil do Hongkongu s platným cestovním dokladem; obvykle pobýval v Hongkongu nepřetržitě nejméně 7 let a místo trvalého pobytu si vzal Hongkong) by mělo být dokončeno současně.[2]

Konečný odvolací soud

Muhammad se znovu odvolal k Konečný odvolací soud. Jeho případ byl jedním ze tří případů CFA týkajících se práva na pobyt v uvedeném roce, které byly údajně součástí „ústavní krize“ v Hongkongu, další dva byly Ředitel pro přistěhovalectví v. Chong Fung Yuen (který rozhodl, že čínští státní příslušníci narození v Hongkongu měli právo na pobyt bez ohledu na hongkongský imigrační status svých rodičů) a Tam Nga Yin v. Ředitel pro imigraci (který rozhodl, že děti narozené na pevnině adoptované hongkonskými rodiči tak nezískaly právo pobytu).[4] CFA odložila své rozhodnutí dne Chong, který byl vyslechnut v březnu, do Osud Muhammada a Tam Nga Yin bylo také slyšet.[5]

Dne 20. července 2001 CFA rozhodla také proti Muhammadovi.[2] CFA potvrdila pozorování CA, že pokud je současně nutné splnit požadavky základního zákona na trvalý pobyt, zákon neměl v úmyslu přiznat právo pobytu lidem s jemnými vazbami na Hongkong. CFA rovněž odmítla argument, že uložení dalších požadavků imigračním nařízením na načasování období „obvyklého pobytu“ sedmi let bylo v rozporu se základním zákonem, místo toho uvedl, že základní zákon v této věci mlčel a že "legitimní, aby nařízení zaplnilo mezeru".[1]

Reakce

Advokát pro Mohameda se pokusil argumentovat, že příslušná ustanovení imigračního nařízení diskriminovala lidi, kteří nejsou čínského původu; toto bylo neúspěšné.[6] The Hongkongský monitor lidských práv v tiskové zprávě obvinil soud z rasismu při restriktivnějším výkladu základního zákona v Muhammad ve srovnání s Ng Ka Ling v. Ředitel pro imigraci.[7] Herectví Tajemník pro bezpečnost Timothy Tong byl citován jako prohlášení, že rozhodnutí uvítal.[8]

Poznámky

  1. ^ Tribunál se nezabýval IO 2 (4) (b); Soud prvního stupně v Vallejos v. Komisař pro registraci by zrušil část IO 2 (4) v rozporu se základním zákonem z roku 2011. Toto rozhodnutí je předmětem odvolání.

Reference

  1. ^ A b „Vrchní soud SAR v Hongkongu - odvolací soud: Commissioner of Registration v. Registrace osob Tribunal a Fateh Muhammad (žádost o trvalý pobyt vězněm)“, Stručně řečeno, mezinárodní právo, Americká společnost mezinárodního práva, 2000-07-15, archivovány od originál dne 31. 3. 2012, vyvoláno 2011-10-06
  2. ^ A b C d E „Aktualizace rozsudku: Fateh Muhammad v. Komisař pro registraci a registraci osob Tribunal“ (PDF), Základní právní bulletin (2): 21–23, 2001, vyvoláno 2011-10-06
  3. ^ Komisař pro registraci v. Registrace osob Tribunal a Fateh Muhammad, HCAL 40/1999, v odst. 36
  4. ^ Fokstuen, Anne R. (2003), „Případy„ práva na pobyt “: hongkongská ústavní krize“, Hastingsův mezinárodní srovnávací zákon, 26 (265), vyvoláno 2011-10-04
  5. ^ „Úvodní komentář“ (PDF), Základní právní bulletin (2), 2001, vyvoláno 2011-10-04
  6. ^ Law, Anthony M. W. (prosinec 2004), „Rasová diskriminace a právo na rovnost“, Hongkongský právník, archivovány z originál dne 2012-04-23, vyvoláno 2011-10-06
  7. ^ Muhammad má špatnou krev pro trvalé bydliště v Hongkongu, 2000-04-21, vyvoláno 2011-10-06
  8. ^ „Vláda HK respektuje právo soudu rozhodovat o pobytu“, Lidový den, 2001-07-21, vyvoláno 2011-10-06