Legislativní záměr - Legislative intent
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Srpna 2010) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Soudní tlumočení |
|---|
| formuláře |
| Obecná pravidla výkladu |
| Obecné teorie interpretace |
v zákon, legislativní záměr z zákonodárce v uzákonění legislativa může být někdy považována za justiční při výkladu zákona (viz soudní výklad ). Soudnictví se může pokusit posoudit legislativní záměr, pokud jsou právní předpisy nejednoznačné nebo se nezdá, že by přímo nebo adekvátně řešily konkrétní problém, nebo pokud se zdá, že legislativní chyba.
Soudy opakovaně konstatovaly, že je-li zákon jasný a jednoznačný, šetření týkající se legislativního záměru v tomto bodě končí. Pouze v případě, že zákon může být vykládán více než jedním způsobem, musí být legislativní záměr odvozen z jiných zdrojů, než je vlastní text zákona.
Zdroje
Soudy se při pokusu o stanovení cílů a účelů, které měl zákonodárný orgán na mysli při přijímání zákona, často zabývají následujícími zdroji:
- znění návrhu zákona navržené legislativnímu orgánu
- pozměňovací návrhy k návrhu zákona, které byly navrženy a přijaty nebo zamítnuty,
- záznam slyšení k danému tématu
- legislativní záznamy nebo deníky
- projevy a podlahová rozprava před hlasováním o návrhu zákona
- zápisy legislativního podvýboru, věcná zjištění a zprávy
- další příslušné zákony, které lze použít k pochopení definic v daném statutu
- další příslušné zákony, které označují meze daného zákona
- legislativní složky výkonné moci, jako je guvernér nebo prezident
- judikatura před zákonem nebo jeho následováním, které prokazují problémy, které se zákonodárce pokoušel vyřešit zákonem
- ústavní rozhodnutí (Byl by Kongres ještě schválil určité části zákona, kdyby věděl o ústavní neplatnosti ostatních částí zákona?)
- legislativní záměr, který je důvodem pro přijetí zákona
aplikace
Soudy v Spojené státy a jinde vyvinuli řadu zásad pro zacházení s těmito důkazy o legislativním záměru; jako příklad mnoho soudů navrhlo, aby se s komentáři odpůrců posuzovaného návrhu zákona zacházelo skepticky, pokud jde o zásadu, že odpůrci návrhu zákona mohou často zveličovat jeho praktické důsledky.
Jedním z prvních příkladů důležitého případu Nejvyššího soudu, který se opíral o legislativní záměr, byl Johnson v. Southern Pacific Co. (1904) 196 USA 1, kde soud rozhodl, že muž může žalovat železnici za to, že neměla automatickou spojku, protože zákonodárce se pokoušel napravit problém vícenásobných zranění železniční spojkou.
Jiní, především Nejvyšší soud Spojených států Spravedlnost Antonin Scalia, namítali obecně proti použití těchto důkazů, spíše než spoléhání se na doslovný jazyk zákona, argumentujíc tím, že takové důkazy o „legislativním záměru“ často vytvářejí navrhovatelé zákona, aby přesvědčili soud, aby zákon interpretoval způsobem že nebyli schopni přesvědčit zákonodárný orgán, aby přijal při schvalování zákona.
Tyto zásady legislativního záměru se často překrývají s těmito zásadami zákonná konstrukce že soudy vyvinuly výklad nejednoznačných nebo neúplných právních předpisů. Jako příklad lze uvést, že zásada, že soudy by neměly vykládat zákon tak, aby poskytoval absurdní nebo nezamýšlené výsledky, byla často vyvozena z důkazů o tom, co navrhovatelé zákona uvedli o cílech, kterých má zákon dosáhnout.