Souboj civilizací - Clash of Civilizations

Střet civilizací a předělání světového řádu
Clash civilizations.jpg
AutorSamuel P. Huntington
ZeměSpojené státy
JazykAngličtina
VydavatelSimon & Schuster
Datum publikace
1996
ISBN978-0-684-84441-1
OCLC38269418

The Souboj civilizací je práce, kterou lidé kulturní a náboženský identity bude hlavním zdrojem konfliktů v post-Studená válka svět. Americký politolog Samuel P. Huntington tvrdil, že budoucí války nebudou vedeny mezi zeměmi, ale mezi kulturami. Bylo navrženo na přednášce v roce 1992 na Americký podnikový institut, který byl poté vyvinut v roce 1993 Zahraniční styky článek s názvem „Střet civilizací?“,[1] v reakci na svého bývalého studenta Francis Fukuyama kniha z roku 1992, Konec historie a poslední muž. Huntington později rozšířil svou práci v knize z roku 1996 Střet civilizací a předělání světového řádu.

Samotná fráze byla dříve používána Albert Camus v roce 1946,[2] podle Girilal Jain ve své analýze Ayodhya spor v roce 1988,[3] podle Bernard Lewis v článku ze září 1990 Atlantik měsíčně s názvem „The Roots of Muslim Rage“[4] a tím Mahdi El Mandjra ve své knize „La première guerre civilisationnelle“ vydané v roce 1992.[5][6] Ještě dříve se tato fráze objevuje v knize o Blízkém východě od Basila Mathews z roku 1926: Young Islam on Trek: A Study in the Clash of Civilizations (str. 196). Tento výraz pochází z „střetu kultur“, který se již používal během koloniálního období a Belle Époque.[7]

Huntington začal uvažovat průzkumem různých teorií o povaze globální politiky v období po studené válce. Někteří teoretici a spisovatelé tvrdili, že lidská práva, liberální demokracie a kapitalista ekonomie volného trhu se stala jedinou zbývající ideologickou alternativou pro národy ve světě po studené válce. Konkrétně Francis Fukuyama tvrdil, že svět dosáhl „konec historie ' v Hegelovi smysl.

Huntington věřil, že zatímco ve věku ideologie skončil, svět se vrátil pouze do normálního stavu věcí charakterizovaného kulturním konfliktem. Ve své práci tvrdil, že primární osa konfliktu v budoucnu bude podél kulturních linií.[8] Jako rozšíření předpokládá, že pojem odlišný civilizace, jako nejvyšší hodnost kulturní identita, budou stále užitečnější při analýze potenciálu konfliktů. Na konci roku 1993 Zahraniční styky článek „Střet civilizací?", Huntington píše: „Tím se nemyslí na to, aby bylo žádoucí konflikty mezi civilizacemi. Je to stanovení popisné hypotézy o tom, jaká může být budoucnost."[1]

Střet civilizací navíc pro Huntingtona představuje vývoj historie. V minulosti byly světové dějiny hlavně o bojích mezi panovníky, národy a ideologiemi, jaké vidíme uvnitř západní civilizace. Po skončení Studená válka, světová politika se posunula do nové fáze, ve které již nejsou západní civilizace vykořisťovanými příjemci západní civilizace, ale staly se dalšími důležitými aktéry spojujícími se se Západem, aby formovali a posunuli světové dějiny.[9]

Hlavní civilizace podle Huntingtona

Střet civilizací podle Huntingtona (1996) Střet civilizací a předělání světového řádu[10]

Huntington ve své diplomové práci rozdělil svět na „hlavní civilizace“:

Huntingtonova teze o civilizačním střetu

Huntington na Světovém ekonomickém fóru v roce 2004

Huntington tvrdí, že v těchto civilizačních divizích se stále více objevují trendy globálního konfliktu po skončení studené války. Války, jaké následovaly po rozpadu Jugoslávie, v Čečensko, a mezi Indií a Pákistánem byly uváděny jako důkaz mez civilizačního konfliktu. Tvrdí také, že rozšířená západní víra v univerzálnost západních hodnot a politických systémů je naivní a že pokračující naléhání na demokratizaci a takové „univerzální“ normy budou jen dále antagonizovat jiné civilizace. Huntington považuje Západ za zdráhající se to přijmout, protože vybudoval mezinárodní systém, sepsal jeho zákony a dal mu podstatu v podobě Spojené národy.

Huntington identifikuje zásadní posun ekonomické, vojenské a politické moci ze Západu do jiných civilizací světa, nejvýrazněji k tomu, co označuje jako dvě „civilizace vyzývatele“, Sinic a Islam.

Podle Huntingtona si východoasijská sinická civilizace díky rychlému ekonomickému růstu kulturně prosazuje sebe a své hodnoty ve srovnání se Západem. Konkrétně se domnívá, že cílem Číny je znovu se prosadit jako regionální hegemon a že ostatní země v tomto regionu budou s Čínou „rozjet“ kvůli historii hierarchických struktur velení implicitně Konfuciánský Sinická civilizace, na rozdíl od individualismu a pluralismu oceňovaného na Západě. Regionální mocnosti, jako jsou dvě Koreje a Vietnam, se podřídí čínským požadavkům a budou spíše podporovat Čínu, než aby se jí pokoušely bránit. Huntington se proto domnívá, že vzestup Číny představuje jeden z nejvýznamnějších problémů a nejmocnější dlouhodobou hrozbu pro Západ, protože čínské kulturní tvrzení naráží na americkou touhu po neexistenci regionální hegemonie ve východní Asii.[Citace je zapotřebí ]

Huntington tvrdí, že islámská civilizace zažila masivní populační explozi, která podněcuje nestabilitu jak na Ukrajině hranice islámu a v jeho interiéru, kde fundamentalista hnutí jsou stále populárnější. Projevy toho, co nazývá „Islámská obnova "zahrnout 1979 íránská revoluce a první válka v Zálivu. Snad nejkontroverznější prohlášení, které Huntington učinil v Zahraniční styky článek byl, že „islám má krvavé hranice“. Huntington věří, že je to skutečný důsledek několika faktorů, včetně dříve zmíněného muslima boule pro mládež a populační růst a islámská blízkost mnoha civilizací včetně sinických, ortodoxních, západních a afrických.

Huntington považuje islámskou civilizaci za potenciálního spojence Číny, který má více revizionistických cílů a sdílí společné konflikty s jinými civilizacemi, zejména se Západem. Konkrétně identifikuje společné čínské a islámské zájmy v oblastech šíření zbraní, lidských práv a demokracie, které jsou v rozporu se zájmy Západu, a má pocit, že jde o oblasti, ve kterých budou obě civilizace spolupracovat.

Rusko, Japonsko a Indie jsou tím, co Huntington nazývá „houpající se civilizace“, a mohou upřednostňovat obě strany. Například Rusko se střetává s mnoha muslimskými etnickými skupinami na své jižní hranici (např Čečensko ), ale - podle Huntingtona - spolupracuje s Íránem, aby zabránil dalšímu muslimsko-ortodoxnímu násilí v jižním Rusku a pomohl pokračovat v toku ropy. Huntington tvrdí, že „Čínsko-islámské spojení „objevuje se, s nímž bude Čína užší spolupracovat Írán, Pákistán a další státy, aby posílily své mezinárodní postavení.

Huntington také tvrdí, že civilizační konflikty jsou „zvláště převládající mezi muslimy a nemuslimy“, což identifikuje „krvavé hranice“ mezi islámskými a neislámskými civilizacemi. Tento konflikt sahá až k počáteční příliv islámu do Evropy, jeho případné vyloučení v Pyrenejský průzkum, útoky osmanských Turků na východní Evropu a Vídeň a evropské imperiální rozdělení islámských národů v 19. a 20. století.

Huntington také věří, že některé faktory přispívající k tomuto konfliktu jsou, že jak křesťanství (na kterém je založena západní civilizace), tak islám jsou:

  • Misijní náboženství usilující o obrácení ostatních
  • Univerzální náboženství „vše nebo nic“ v tom smyslu, že obě strany věří, že správná je pouze jejich víra.
  • Teleologický náboženství, to znamená, že jejich hodnoty a přesvědčení představují cíle existence a účel v lidské existenci.

Novějšími faktory přispívajícími ke střetu mezi západem a islámem, napsal Huntington, jsou Islámská obnova a demografická exploze v islámu spojená s hodnotami západního univerzalismu - tj. s názorem, že všechny civilizace by měly převzít západní hodnoty - které rozzuřují islámské fundamentalisty. Všechny tyto historické a moderní faktory dohromady, Huntington krátce napsal ve svém Zahraniční styky Článek a mnohem podrobněji v jeho knize z roku 1996 by vedl ke krvavému střetu mezi islámskou a západní civilizací.

Proč se střetávají civilizace

Huntington nabízí šest vysvětlení, proč se střetnou civilizace:

  1. Rozdíly mezi civilizacemi jsou příliš základní v tom, že civilizace se od sebe liší historií, jazykem, kulturou, tradicí a hlavně náboženstvím. Tyto základní rozdíly jsou produktem staletí a základů různých civilizací, což znamená, že brzy nezmizí.
  2. Svět se stává menším místem. Výsledkem je, že se zvyšují interakce po celém světě, což zesiluje „civilizační vědomí“ a povědomí o rozdílech mezi civilizacemi a společnými rysy civilizací.
  3. V důsledku ekonomické modernizace a sociálních změn jsou lidé odděleni od dlouhodobých místních identit. Místo toho tuto mezeru nahradilo náboženství, které poskytuje základ pro identitu a odhodlání, které přesahuje národní hranice a sjednocuje civilizace.
  4. Růst vědomí civilizace je podporován dvojí rolí Západu. Na jedné straně je Západ na vrcholu moci. Ve stejné době dochází u civilizací nezápadních zemí k fenoménu návratu ke kořenům. Západ na vrcholu své moci čelí nezápadním zemím, které stále více mají touhu, vůli a zdroje formovat svět nezápadními způsoby.
  5. Kulturní charakteristiky a rozdíly jsou méně proměnlivé, a tudíž méně snadno kompromitovatelné a vyřešitelné než ty politické a ekonomické.
  6. Ekonomický regionalismus se zvyšuje. Úspěšný ekonomický regionalismus posílí vědomí civilizace. Ekonomický regionalismus může uspět, pouze pokud má kořeny ve společné civilizaci.

Západ versus zbytek

Huntington naznačuje, že v budoucnu bude ústřední osou světové politiky konflikt mezi západní a nezápadní civilizací, podle [Stuart Hall] fráze, konflikt mezi „Západem a ostatními“. Nabízí tři formy obecných akcí, které může nezápadní civilizace podniknout v reakci na západní země.[12]

  1. Nezápadní země se mohou pokusit dosáhnout izolace, aby si uchovaly své vlastní hodnoty a chránily se před západní invazí. Huntington však tvrdí, že náklady na tuto akci jsou vysoké a pouze několik států ji může sledovat.
  2. Podle teorie „bandwagoning „Nezápadní země se mohou připojit a přijímat západní hodnoty.
  3. Nezápadní země se mohou snažit vyvážit západní moc prostřednictvím modernizace. Mohou rozvíjet ekonomickou, vojenskou moc a spolupracovat s jinými nezápadními zeměmi proti Západu při zachování jejich vlastních hodnot a institucí. Huntington věří, že rostoucí moc nezápadních civilizací v mezinárodní společnosti způsobí, že Západ začne rozvíjet lepší porozumění kulturním základům, které jsou základem jiných civilizací. Západní civilizace proto přestane být považována za „univerzální“, ale různé civilizace se naučí koexistovat a připojovat se k utváření budoucího světa.

Stavy jádra a konfliktní linie

Podle Huntingtona se intercivilizační konflikt projevuje ve dvou formách: konflikty zlomových linií a konflikty klíčových stavů.

Konflikty chybových linek jsou na místní úrovni a vyskytují se mezi sousedními státy náležejícími k různým civilizacím nebo uvnitř států, které jsou domovem populací z různých civilizací.

Státní konflikty státu jsou na globální úrovni mezi hlavními státy různých civilizací. Konflikty základních stavů mohou vzniknout z konfliktů poruchových linií, když se zapojí základní stavy.[13]

Tyto konflikty mohou být způsobeny řadou příčin, jako jsou: relativní vliv nebo moc (vojenská nebo ekonomická), diskriminace lidí z jiné civilizace, intervence na ochranu příbuzných v jiné civilizaci nebo jiné hodnoty a kultura, zvláště když jedna civilizace pokusy vnutit své hodnoty lidem jiné civilizace.[13]

Modernizace, westernizace a „roztrhané země“

Japonsko, Čína a Čtyři asijští tygři se v mnoha ohledech modernizovaly při zachování tradičních nebo autoritářských společností, které je odlišují od Západu. Některé z těchto zemí se střetly se Západem a jiné nikoli.

Snad konečným příkladem nezápadní modernizace je Rusko, základní stát ortodoxní civilizace. Huntington tvrdí, že Rusko je primárně nezápadním státem, i když se zdá, že souhlasí s tím, že sdílí značné množství kulturních předků s moderním Západem. Podle Huntingtona se Západ od ortodoxních křesťanských zemí odlišuje zkušenostmi s renesance, Reformace, Osvícení; v zámoří kolonialismus spíše než souvislá expanze a kolonialismus; a infuzí Klasický skrz kulturu Starověké Řecko spíše než kontinuální trajektorií Byzantská říše.

Huntington označuje země, které se snaží přidružit k jiné civilizaci, jako „roztrhané země“. krocan, jehož politické vedení se od 20. let 20. století systematicky pokoušelo pozápadnit zemi, je jeho hlavním příkladem. Historie, kultura a tradice Turecka jsou odvozeny od islámské civilizace, ale turecká elita, počínaje Mustafa Kemal Atatürk který převzal moc jako první prezident v roce 1923, vnutil západní instituce a oblékl se, přijal latinka, připojil se NATO, a snažil se vstoupit do Evropské unie.

Huntington považuje za roztrhané také Mexiko a Rusko. Uvádí také příklad Austrálie jako země zmítané mezi západním civilizačním dědictvím a rostoucí ekonomickou angažovaností v Asii.

Podle Huntingtona musí roztrhaná země splňovat tři požadavky, aby mohla znovu definovat svou civilizační identitu. Její politická a ekonomická elita musí tento krok podporovat. Zadruhé, veřejnost musí být ochotna přijmout novou definici. Zatřetí, elity civilizace, ke kterým se roztrhaná země pokouší připojit, musí tuto zemi přijmout.

Kniha tvrdí, že doposud žádná roztrhaná země úspěšně nedefinovala svou civilizační identitu, a to hlavně kvůli elitám „hostitelské“ civilizace, které odmítly roztrhanou zemi přijmout, ačkoli pokud Turecko získalo členství v Evropská unie, bylo poznamenáno, že mnoho jeho obyvatel by podpořilo westernizaci, jak uvádí následující citát ministra EU Egemena Bağışe: „Evropa musí udělat toto: musí říci, že až Turecko splní všechny požadavky, Turecko se stane jeho členem EU k datu X. Poté znovu získáme tureckou podporu veřejného mínění za jeden den. “[14] Pokud by k tomu došlo, bylo by to podle Huntingtona první, kdo předefinuje svou civilizační identitu.

Kritika

Kniha byla kritizována různými akademickými autory, kteří empiricky, historicky, logicky nebo ideologicky zpochybnili její tvrzení (Fox, 2005; Mungiu Pippidi & Mindruta, 2002; Henderson & Tucker, 2001; Russett, Oneal, & Cox, 2000; Harvey, 2000).[15][16][17][18] Vědci v oblasti mezinárodních vztahů obecně vnímají Souboj civilizací záporně. Píše to politolog Paul Musgrave Souboj civilizace „těší se velkému mezipaměti mezi druhy politiků, kteří si užívají jméno Sun Tzu, ale jen málo odborníků na mezinárodní vztahy se na to spoléhá nebo dokonce souhlasně cituje. Clash se otevřeně ukázal jako užitečný nebo přesný průvodce porozuměním světu. "[19]

V článku výslovně odkazujícím na Huntingtona, učence Amartya Sen (1999) tvrdí:

rozmanitost je rysem většiny kultur na světě. Západní civilizace není výjimkou. Praxe demokracie, která zvítězila na moderním Západě, je do značné míry výsledkem konsensu, který se objevil od doby Osvícení a Průmyslová revoluce a zejména v minulém století. Přečíst v tomto historický závazek Západu - v průběhu tisíciletí - k demokracii a poté jej porovnat s nezápadními tradicemi (zacházet s každým jako s monolitem) by byla velká chyba.[20]:16

Ve své knize z roku 2003 Teror a liberalismus, Paul Berman tvrdí, že odlišné kulturní hranice v současnosti neexistují. Tvrdí, že neexistuje žádná „islámská civilizace“ ani „západní civilizace“, a že důkazy o střetu civilizace nejsou přesvědčivé, zvláště když uvažujeme o vztazích mezi USA a Saúdská Arábie. Kromě toho uvádí, že mnoho islámských extremistů strávilo značné množství času životem nebo studiem v západním světě. Podle Bermana dochází ke konfliktu kvůli filozofický víry sdílejí (nebo nesdílejí) různé skupiny bez ohledu na kulturní nebo náboženskou identitu.[21]

Timothy Garton Ash namítá proti „extrémnímu kulturnímu determinismu… surovému až do parodie“ Huntingtonovy myšlenky, že katolická a protestantská Evropa směřuje k demokracii, ale že pravoslavná křesťanská a islámská Evropa musí přijmout diktaturu.[22]

Edward Said vydal odpověď na Huntingtonovu tezi ve svém článku z roku 2001 „The Clash of Ignorance“.[23] Said tvrdí, že Huntingtonova kategorizace světových fixovaných „civilizací“ vynechává dynamickou vzájemnou závislost a interakci kultury. Said (2004), dlouholetý kritik Huntingtonova paradigmatu a otevřený zastánce arabských otázek, také tvrdí, že střet civilizačních tezí je příkladem „nejčistšího zákeřného rasismu, jakési parodie na hitlerovskou vědu namířenou dnes proti Arabům a Muslimové “(str. 293).[24]

Noam Chomsky kritizoval koncept střetu civilizací jako nové ospravedlnění pro USA „za všechna zvěrstva, která chtěli provést“, která byla požadována po Studená válka jako Sovětský svaz již nebyla životaschopnou hrozbou.[25]

v 21 lekcí pro 21. století, Yuval Noah Harari nazval střet civilizací zavádějící tezí. Napsal, že islámský fundamentalismus je spíše hrozbou pro globální civilizaci než konfrontací se Západem. Tvrdil také, že hovořit o civilizacích používajících analogie z evoluční biologie je špatné.[26]

Střední region

Huntingtonův geopolitický model, zejména struktury pro severní Afriku a Eurasii, je do značné míry odvozen z „Střední region "geopolitický model nejprve formuloval Dimitri Kitsikis a publikováno v roce 1978.[27] Střední region, který pokrývá Jaderské moře a Řeka Indus, není ani západní ani východní (alespoň pokud jde o Dálný východ), ale je považován za odlišný. Pokud jde o tento region, Huntington se odchyluje od Kitsikis a tvrdí, že existuje civilizační zlomová linie mezi dvěma dominantními, ale rozdílnými náboženstvími (Východní pravoslaví a Sunnitský islám ), tedy dynamika vnějšího konfliktu. Kitsikis však zakládá integrovanou civilizaci zahrnující tyto dva národy spolu s těmi, kteří patří k méně dominantním náboženstvím Šíitský islám, Alevism, a judaismus. Mají soubor vzájemných kulturních, sociálních, ekonomických a politických názorů a norem, které se radikálně liší od těch na Západě a Dálném východě. V přechodném regionu tedy nelze hovořit o civilizačním střetu nebo vnějším konfliktu, ale spíše o vnitřním konfliktu, nikoli o kulturní nadvládu, ale o politickou posloupnost. To bylo úspěšně prokázáno dokumentováním vzestupu křesťanství z helenizace římská říše, vzestup Islámské kalifáty z Christianized Roman Empire a vzestup Osmanský vládu islámských kalifátů a pokřesťanštěné římské říše.

Mohammad Khatami, reformní prezident Írán (v kanceláři 1997–2005), představil teorii Dialog mezi civilizacemi jako odpověď na Huntingtonovu teorii.

Protichůdné koncepty

V posledních letech se teorie Dialog mezi civilizacemi, reakce na Huntingtonův střet civilizací, se stala centrem určité mezinárodní pozornosti. Koncept byl původně vytvořen rakouským filozofem Hans Köchler v eseji o kulturní identitě (1972).[28] V dopise UNESCO, Köchler již dříve navrhl, aby se kulturní organizace OSN zabývala otázkou „dialogu mezi různými civilizacemi“ (dialog mezi civilizacemi).[29] V roce 2001 íránský prezident Mohammad Khatami představil koncept na globální úrovni. Z jeho iniciativy vyhlásil OSN rok 2001 jako „Rok dialogu OSN mezi civilizacemi“.[30][31][32]

The Aliance civilizací (AOC) iniciativa byla navržena na 59. místě Valné shromáždění Organizace spojených národů v roce 2005 španělský předseda vlády, José Luis Rodríguez Zapatero a spolufinancován tureckým předsedou vlády Recep Tayyip Erdoğan. Cílem této iniciativy je podnítit kolektivní akci napříč různými společnostmi k boji extremismus, překonat kulturní a sociální bariéry mezi hlavně západním a převážně muslimským světem a snížit napětí a polarizaci mezi společnostmi, které se liší náboženskými a kulturními hodnotami.

Jiné civilizační modely

Jednotlivci

Odpovědi

Viz také

Další čtení

Reference

  1. ^ A b Oficiální kopie (bezplatný náhled): Střet civilizací?, Zahraniční styky, Léto 1993
  2. ^

    le problème russo-américain, et là nous revenons à l'Algérie, va être dépassé lui-même avant très peu, cela ne sera pas un choc d'empires nous assistons au choc de civilizations et nous voyons dans le monde entier les civilizations colonisées chirurgické peu à peu a další prádelník proti civilizacím koloniální služby.

    http://www.ina.fr/audio/PHD85011203 Archivováno 24. 09. 2015 na Wayback Machine
  3. ^ Elst K., Některé vzpomínky z mého seznámení se Sitou Ram Goel v Elst, K. (2005). Jediný indický komunista: Na památku Sita Ram Goela. [1] Také: Elst, K. India's Only Communalist: An Introduction to the Work of Sita Ram Goel, in Sharma, A. (2001). Hinduismus a sekularismus: Po Ajódhji. Basingstoke: Palgrave.
  4. ^ Bernard Lewis: Kořeny muslimského vzteku Atlantik měsíčně, Září 1990
  5. ^ Elmandjra, Mahdi (1992). Première guerre civilisationnelle (francouzsky). Toubkal.
  6. ^ Samuel P. Huntington, Střet civilizací (1996), s. 246: „„ La premiere guerre civilisationnelle “význačný marocký učenec Mahdi Elmandjra nazýval válku v Perském zálivu tak, jak byla vedena.“
  7. ^ Louis Massignon, La psychologie musulmane (1931), v Idem, Ecrits vzpomínky, t. I, Paříž, Robert Laffont, 2009, s. 629: „Après la dějiště de Bonaparte au Caire, le střet kultur entre l'ancienne Chrétienté et l'Islam prit un nouvel aspekt, par invaze (sans échange) de l'échelle de valeurs occidentales dans la mentalité kolektivní musulmane. "
  8. ^ mehbaliyev (30. října 2010). „Civilizace, jejich povaha a možnosti střetu (c) Rashad Mehbal ...“.
  9. ^ Murden S. Kultury ve světovém dění. In: Baylis J, Smith S, Owens P, redaktoři. Globalizace světové politiky. 5. vyd. New York: Oxford University Press; 2011. s. 416-426.
  10. ^ SVĚT CIVILIZACÍ: PO 1990 naskenovaný obrázek Archivováno 12. března 2007, v Wayback Machine
  11. ^ ""western christianity "" western world "- Vyhledávání Google". google.com. Citováno 2017-09-09.
  12. ^ Hungtington SP, střet civilizací? In: Lechner FJ, Boli J, redaktoři. Čtenář globalizace. 4. vyd. West Sussex: Wiley-Blackwell; 2012. 37–44
  13. ^ A b Huntington, Samuel P. (2002) [1997]. „Kapitola 9: Globální politika civilizací“. Střet civilizací a předělání světového řádu (The Free Press ed.). Londýn: Simon $ Schuster. p. 207f. ISBN  978-0-7432-3149-7.
  14. ^ Bağış: Fransa'nın tutumunda değişimin başladığını görüyoruz | AB ve Türkiye | EurActiv.com.tr - Türkiye’nin online AB Gazetesi Archivováno 9. ledna 2016 na adrese Wayback Machine
  15. ^ Fox, J. (2005). Paradigm Lost: Huntington's Nenaplněný střet civilizací Predikce do 21. století. International Politics, 42, str. 428–457.
  16. ^ Mungiu-Pippidi, A., & Mindruta, D. (2002). Měl Huntington pravdu? Testování kulturních dědictví a hranice civilizace. International Politics, 39 (2), s. 193 213.
  17. ^ Henderson, E. A., & Tucker, R. (2001). Jasní a současní cizinci: střet civilizací a mezinárodní konflikty. International Studies Quarterly, 45, s. 317 338.
  18. ^ Russett, B. M .; Oneal, J. R .; Cox, M. (2000). „Souboj civilizací nebo realismus a liberalismus Déjà Vu? Nějaké důkazy“ (PDF). Journal of Peace Research. 37 (5): 583–608. CiteSeerX  10.1.1.460.7212. doi:10.1177/0022343300037005003. S2CID  51897336.
  19. ^ "Výukový program H-Diplo / ISSF u kulatého stolu 11-6 o střetu civilizací v IR třídě | H-Diplo | H-Net". networks.h-net.org. Citováno 2019-11-07.
  20. ^ Sen A (1999). „Demokracie jako univerzální hodnota“. Journal of Democracy. 10 (3): 3–17. doi:10.1353 / jod.1999.0055. S2CID  54556373.
  21. ^ Berman, Paul (2003). Teror a liberalismus. W W Norton & Company. ISBN  0-393-05775-5.
  22. ^ Timothy Garton Ash, Historie současnosti, Penguin, 2000, str. 388-389
  23. ^ Edward řekl: Střet nevědomosti The Nation, říjen 2001
  24. ^ Řekl E. W. (2004). Z Osla do Iráku a cestovní mapa. New York: Pantheon, 2004.
  25. ^ TrystanCJ (02.03.2007), Noam Chomsky o „střetu civilizací“, vyvoláno 2018-10-31
  26. ^ Harari, Yuval N. (2018). 21 lekcí pro 21. století (První vydání). New York. ISBN  978-0-525-51217-2. OCLC  1029771757.
  27. ^ Dimitri Kitsikis, Srovnávací historie Řecka a Turecka ve 20. století. V řečtině Συγκριτική Ἱστορία Ἑλλάδος καί Τουρκίας στόν 20ό αἰῶνα, Atény, Hestia, 1978. Doplněné 2. vydání: Hestia, 1990. 3. vydání: Hestia, 1998, 357 stran. V turečtině, Yırmı Asırda Karşılaştırmalı Türk-Yunan Tarihi, Istanbul, Türk Dünyası Araştırmaları Dergisi, II-8, 1980.
  28. ^ „Kulturelles Selbstverständnis und Koexistenz: Voraussetzungen für einen fundamentalen Dialog“ (Kulturní identita a soužití: Předpoklady pro základní dialog). Veřejná přednáška přednesená na univerzitě v Innsbrucku v Rakousku dne 19. října 1972, publikovaná v: Philosophie und Politik. Semináře o dokumentaci eines interdisziplinären. (Publikace pracovní skupiny pro vědu a politiku na univerzitě v Innsbrucku, sv. IV.) Innsbruck: Arbeitsgemeinschaft für Wissenschaft und Politik, 1973, s. 75-78.
  29. ^ Dopis ze dne 26. září 1972, adresovaný Divizi filozofie UNESCO.
  30. ^ http://www.unesco.org/dialogue2001/en/khatami.htm Archivováno 16. února 2003, na Wayback Machine Unesco.org Citováno 05-24-07
  31. ^ http://www.dialoguecentre.org/about.html Dialoguecentre.org Citováno 05-24-07
  32. ^ Dialog mezi civilizacemi Univerzitní centrum OSN

Bibliografie

externí odkazy