Voják a stát - The Soldier and the State

Voják a stát: Teorie a politika Civilně-vojenské vztahy
Voják a stát.jpg
První vydání
AutorSamuel P. Huntington
ZeměSpojené státy
JazykAngličtina
PředmětCivilně-vojenské vztahy
VydavatelBelknap Press
Datum publikace
1957
Stránky534
ISBN0-674-81736-2
OCLC45093643

Voják a stát: Teorie a politika civilně-vojenských vztahů je kniha z roku 1957, kterou napsal politolog Samuel P. Huntington. V knize Huntington postupuje teorií objektivity civilní kontrola, podle kterého jsou optimální prostředky k prosazení kontroly nad ozbrojené síly je jejich profesionalizace. To je v rozporu se subjektivní kontrolou, která zahrnuje zavedení zákonných a institucionálních omezení autonomie armády. Edward M. Coffman napsal, že „každý, kdo se vážně zajímá o americkou vojenskou historii, se musí vyrovnat se Samuelem P. Huntingtonem Voják a stát. “[1]

Shrnutí osnovy

Část I: „Vojenské instituce a stát: teoretické a historické perspektivy“

V první kapitole s názvem „Officership as a Profession“ Huntington okamžitě uvádí svoji tezi o knize. Účelem je popsat, jak „moderní důstojnický sbor je profesionální orgán a moderní důstojník profesionální muž“.[2] Navíc „Officership as a Profession“, Huntington definuje vlastnosti a profese a tvrdí, že důstojnický sbor odpovídá této definici. Vlastnosti profese jsou (1) Odbornost, (2) Odpovědnost a (3) Společnost.[3] Konkrétně důstojnický sbor vykazovat odborné znalosti v oblasti zvládání násilí, udržovat monopol na vzdělání a pokrok ve svém oboru a nést celkovou odpovědnost za společnost, které slouží, a tedy „nekonkurovat“ na otevřeném trhu. Vojenská profese vyžaduje komplexní studium a výcvik, a tedy odborné znalosti, intelektuálního souboru dovedností: organizování sil, plánování činností a provádění a řízení činností.[4] Vojenské odborné znalosti, zvládání násilí, zahrnují vědu o válce a boji, jakož i organizační a administrativní dovednosti. Specializace vojenské profese se rozšiřuje široko daleko, protože existují inženýři, piloti, mechanici, odborníci na vyhlášky a další.

Huntington tvrdí, že tato „profesionální etika“ „odlišuje„ důstojníky “od amatérských skupin zabývajících se násilím (záložníci, žoldáci, techničtí specialisté atd.).[5] Huntington zdůrazňuje, že „profesionalita“ znamená vzájemně závazný vztah mezi společností a „profesionály“. Vojenská profese vyžaduje, aby vojenští důstojníci plnili své povinnosti vůči své zemi v souladu s politickými úředníky, kteří řídí stát a vládu. Je odpovědností armády poskytovat veřejné blaho společné obrany, protože působí jako agent hlavní vlády a občanů. Každý krok v hierarchii vojenské profese však vyžaduje větší odpovědnost a dovednosti, protože jsou oprávněni činit strategičtější rozhodnutí. V případě důstojnického sboru jsou úředníci pověřeni hodnocením bezpečnosti státu a poskytováním odborných rad jeho vůdcům a společnost si zase musí dovolit určitou míru úcty k jejich odborným znalostem a institucím. (Huntington zdůrazňuje skutečnost, že Prezident nemůže uzurpovat vojenská hierarchie a jmenovat a poručík sloužit na Náčelníci štábů ).[6] Huntington dále tvrdí, že důstojnictví vykazuje rozhodně „korporátní charakter“, jak policisté mají tendenci: žít odděleně od obecné společnosti, vymezovat hierarchii konkrétními uniformami a insigniemi a udržovat přísné oddělení oddělení obrany ) od laiků, kteří pouze „páchají násilí“ (záložníci ).[7] Společnost se týká zřetelných a jedinečných vlastností specifických pro povolání, které jej oddělují od ostatních povolání. Vstup do profese je omezen vysokými standardy a naplněním, vojenskou akademickou obcí a hodnostmi.

Kapitola dvě nastiňuje „vzestup vojenské profese v západní společnosti“. Popisuje, že důstojnický sbor sestával z žoldáků od rozpadu feudalismu až po jejich nahrazení aristokratickými důstojníky po Třicetiletá válka (1618–1648) a proč ani žoldáci, ani šlechtici nebyli podle jeho definice profesionálové. Nakonec v 19. století byla myšlenka aristokratického vojenského génia nahrazena pruský spoléhání se na „průměrné muže uspějící díky vynikajícímu vzdělání, organizaci a zkušenostem“. [8]

Kapitola třetí pojednává o vojenské mysli a vojenské profesní etice. Zaznamenává mylné představy týkající se vojenské mysli a snaží se „rozvinout profesionální vojenskou etiku s ohledem na (1) základní hodnoty a perspektivy, (2) národní vojenskou politiku, (3) vztah armády k státu.“ [9] Shrnuje etiku jako „konzervativní realismus .... Vynáší poslušnost jako nejvyšší ctnost vojenských mužů. Vojenská etika je tedy podle jejího názoru pesimistická, kolektivistická, historicky nakloněná, mocensky orientovaná, nacionalistická, militaristická, pacifistická a instrumentalistická vojenské profese. “ [10]

Kapitola čtvrtá je teoretickou diskuzí o civilně-vojenských vztazích. Definuje subjektivní civilní kontrolu (kde je vojenská profesionalita snížena kvůli kooptování armády civilními politickými skupinami) a objektivní civilní kontrolu - kde vojenský profesionál prosperuje, protože je daleko od politiky. Popisuje účinek čtyř ideologií (liberalismus, fašismus, marxismus, konzervativismus) o vojenské profesionalitě a civilní kontrole.

Pátá kapitola analyzuje vojenského profesionála v německé a japonské společnosti, kde se stal dominantním militarismus. Tvrdí, že „žádná země neměla v civilně-vojenských vztazích širší paletu zkušeností než moderní Německo“, přičemž její důstojnický sbor dosáhl bezkonkurenčních „vysokých standardů profesionality“ a poté byl „zcela prostituován“ pod nacismus.[11] Podrobně popisuje různé situace císařský, První světová válka, republikán a nacistické období. Naproti tomu „japonské civilně-vojenské vztahy zůstaly v letech 1868 až 1945 v jediném relativně stabilním vzoru“, kde „armáda hrála trvale aktivní roli v politice své země“. [11] Tvrdí, že „v obou zemích narušení civilně-vojenské rovnováhy odráželo více základních ústavních poruch“ a „že narušení pomohlo podkopat bezpečnost národa: narušení perspektivy a úsudku vojáků a státníků“. [12]

Část II: „Vojenská síla v Americe: Historické zkušenosti: 1789–1940“

Kapitola šestá popisuje armádu v tradičním liberálně-americkém politickém kontextu ve čtyřech oddílech: liberalismus a ústava jako historické konstanty amerických civilně-vojenských vztahů, prevalence liberalismu v USA, liberální přístup k vojenským záležitostem a vojenský hrdina v liberální politika. Podrobně popisuje, jak „americký liberální přístup k vojenským záležitostem byl nepřátelský, statický a dominantní; konzervativní přístup federalistů a jihu byl sympatický, konstruktivní a zmařený.“ [13] Prvky amerického liberalismu, které ovlivňovaly mezinárodní vztahy, „byly (1) jeho lhostejnost k mezinárodním záležitostem, (2) aplikace domácích řešení mezinárodních záležitostí a (3) hledání objektivity v mezinárodních záležitostech.“ [14] Rovněž uvádí, že „Spojené státy mohly na základě svého neúčasti v rovnováze sil sledovat cíle zahraniční politiky definované spíše z hlediska univerzálních ideálů než z hlediska národních zájmů.“ [15] Diskutuje o „nepřátelském obrazu vojenské profese“ a „liberální vojenské politice“. Tvrdí, že neprofesionální vojenský hrdina byl v liberální Americe tradičně vítán, zatímco profesionální vojenský hrdina nebyl politicky úspěšný.

Kapitola sedm vysvětluje strukturu civilně-vojenských vztahů poskytovanou konzervativní americkou ústavou a civilní kontrolou armády.

Kapitola osm popisuje americkou vojenskou tradici až po Občanská válka.

Kapitola devět je „Vytvoření americké vojenské profese“. Nastiňuje příspěvky klíčových jednotlivců a institucí a popisuje původ americké vojenské mysli.

Kapitola desátá pokrývá období 1890 až 1920, včetně „neo-hamiltonismu“, Alfred Mahan a Leonard Wood.

Kapitola jedenáct zahrnuje meziválečné civilně-vojenské vztahy a vojenskou etiku daného období.

Část III: „Krize amerických civilně-vojenských vztahů 1940–1955“

Kapitola dvanáct zahrnuje druhou světovou válku.

Třináctá kapitola popisuje civilně-vojenské vztahy v prvním desetiletí po druhé světové válce.

Čtrnáctá kapitola je „Politické role EU Společné náčelníky.”

Patnáctá kapitola popisuje dopad dělby moci na civilně-vojenské vztahy během EU Studená válka.

V šestnácté kapitole je analyzována struktura studené války ministerstva obrany v kontextu civilně-vojenských vztahů.

Sedmá kapitola pojednává o výzvách, kterým čelí zvýšené trvající obranné potřeby studené války versus tradice amerického liberalismu a pohyb „Směrem k nové rovnováze“ mezi nimi.

Reference

  1. ^ Edward M. Coffman (leden 1991). „Dlouhý stín vojáka a státu“. The Journal of Military History. 55 (1): 69–82. doi:10.2307/1986129. JSTOR  1986129.(vyžadováno předplatné)
  2. ^ Huntington, S. (1981). Voják a stát: Teorie a politika civilně-vojenských vztahů. New York, NY: Belknap Press. Strana 7.
  3. ^ Huntington, S. (1981). Voják a stát: Teorie a politika civilně-vojenských vztahů. New York, NY: Belknap Press. Strana 8-10.
  4. ^ Huntington, S. (1981). Voják a stát: Teorie a politika civilně-vojenských vztahů. New York, NY: Belknap Press. Strana 11.
  5. ^ Huntington, Samuel. Voják a stát: Teorie a politika civilně-vojenských vztahů. New York: Belknap Press, 1957. str. 11
  6. ^ Huntington, Samuel. Voják a stát: Teorie a politika civilně-vojenských vztahů. New York: Belknap Press, 1957. str. 14-15
  7. ^ Huntington, Samuel. Voják a stát: Teorie a politika civilně-vojenských vztahů. New York: Belknap Press, 1957. str. 16
  8. ^ str. 51
  9. ^ str. 62
  10. ^ str. 79
  11. ^ A b str. 98
  12. ^ str. 99
  13. ^ str. 147
  14. ^ str. 149
  15. ^ 151