Keech v Sandford - Keech v Sandford

Keech v Sandford
Havering romford úvodní sign.jpg
SoudStátní pokladna
Rozhodnuto31. října 1726
Citace(1726) Sel Cas Ch 61, 25 ER 223, [1558-1774] Všechny ER Rep 230 [1726] EWHC Ch J76
Přepis (y)Plné znění rozsudku ve věci Bailii
Členství v soudu
Sedící soudciLord King LC
Klíčová slova
Objektivní odpovědnost, fiduciární povinnost, střet zájmů

Keech v Sandford [1726] EWHC J76 je základní případ, odvozený z Anglický zákon o důvěře, na důvěrník povinnost loajality. Týká se to zákona z důvěry a ovlivnil velkou část uvažování povinnosti ředitelů v firemní zákon. Tvrdí, že správce dluží přísnou povinnost loajality, takže nikdy nemůže existovat možnost žádný konflikt zájmů.

Důležitost případu částečně vyplývá z jeho historického kontextu, s Jižní moře bublina. Lord King LC, který o případu rozhodl, nahradil bývalého lorda kancléře, Thomas Parker, 1. hrabě z Macclesfield který byl v roce 1725 souzen a shledán vinným za přijímání úplatků a spekulace s penězi klientů a ztrátu klientů při havárii v jižním moři. Lord Macclesfield dříve pravděpodobně ne náhodou shledal, že fiduciář má právo brát peníze z trustu, investovat je vlastním jménem a ponechat si zisk, pokud do trustu vrátí peníze.[1] Keech to zvrátilo a právní předpisy v Anglii a Velké Británii od té doby udržovaly přísný odpor vůči jakékoli možnosti střetu zájmů.[2] Náprava udělení konstruktivní důvěry nad majetkem a přísný přístup, kterému je třeba se vyvarovat jakékoli možnosti střetu zájmů, vyplývající z tehdejšího obecného pobouření.

Fakta

Dítě zdědilo pronájem na Romford Market u Londýn. Pan Sandford byl pověřen péčí o tento majetek, dokud dítě nedospělo. Ale předtím vypršela nájemní smlouva. Pronajímatel řekl panu Sandfordovi, že si nepřeje, aby dítě mělo obnovený nájem. Existovaly jasné důkazy o odmítnutí obnovy ve prospěch kojence.[3] Pronajímatel přesto byl (zjevně) šťastný, že místo toho dal panu Sandfordovi příležitost k pronájmu. Pan Sandford to vzal. Když dítě (nyní pan Keech) vyrostlo, žaloval pana Sandforda za zisk, kterého dosáhl získáním nájemní smlouvy na trhu.

Osoba, která má nájem na ... trhu, vymyslela svůj majetek na důvěryhodného správce pro kojence; před vypršením lhůty správce požádal pronajímatele o prodloužení ve prospěch kojence, což on odmítl,… existoval jasný důkaz o odmítnutí obnovy ve prospěch kojence, na který správce stanoví nájemní smlouvu vyrobený pro sebe.

Rozsudek

The Lord kancléř, Lord King nařídil panu Sandfordovi, aby se zbavil svého zisku. Napsal,

Lord kancléř King

Musím to považovat za důvěru pro kojence, protože velmi dobře vidím, že pokud by správce, pokud by odmítl obnovit, mohl mít nájem pro sebe, jen málo důvěryhodných statků by bylo obnoveno cestui que použití; i když neříkám, že v tomto případě došlo k podvodu, [správce] by jej měl raději nechat dočerpat, než aby měl leasing sám pro sebe. To se může zdát těžké, že správce je jedinou osobou celého lidstva, která nemusí mít nájemní smlouvu: je však velmi správné, aby pravidlo bylo přísně dodržováno, a nikoli nejméně uvolněné; protože je zcela zřejmé, jaký by byl důsledek toho, že by správci měli nájemní smlouvu, pokud by bylo odmítnuto obnovit používání cestyi que. Tak bylo rozhodnuto, že nájemní smlouva by měla být přidělena kojencům a že správce by měl být odškodněn za všechny smlouvy obsažené v nájemní smlouvě a popis zisků dosažených od obnovení.[4]

Význam

Pan Sandford měl být důvěryhodný, ale postavil se do pozice konflikt zájmů. Lord King LC se obával, že by správci mohli místo toho, aby o ně pečovali, využít příležitosti k tomu, aby pro ně mohli využívat důvěryhodný majetek. Obchodní spekulanti využívající důvěryhodnosti právě způsobili a krach burzy. Přísné povinnosti pro správce se dostaly do práva společností a byly aplikovány na ředitele a generální ředitelé.

Zásada přísných a absolutních povinností loajality stanovená v Keech byl rozhodující rozchod s předchozí judikaturou, viděný v Holt v Holt,[5] Rushworthův případ,[6] a Walley v Walley.[7]

Vliv Keech dosáhla nad rámec povinností správců do fiduciárních povinností ředitelů společností. Přístup, který se v Anglii používá (srov. Postoj v právu společností Delaware), spočívá v tom, že jakákoli možnost střetu zájmů znamená porušení důvěry.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Bromfield v. Wytherley (1718) Prec Ch 505
  2. ^ např. Zákon o společnostech z roku 2006 oddíl 175 a Boardman v. Phipps [1966] UKHL 2
  3. ^ Keech v.Sandford [1558-1774] Vše ER Rep 230
  4. ^ Keech v Sandford (1726) Sel Cas. Ch.61, 175
  5. ^ (1670) 1 kap. Cas. 190
  6. ^ (1676) 2 Freem. 13
  7. ^ (1687) 1 Vern 484

Reference

  • S Cretney, „The Rationale of Keech v. Sandford“ (1969) 33 Conveyancer 161
  • DR Paling, „The Pleadings in Keech v Sandford“ (1972) 36 Conveyancer 159
  • J. Getzler, Rumford Market and the Genesis of Fiduciary Obligation, A Burrows and A Rodger (eds), Mapování zákona: Pokusy o památku Petera Birkse (Oxford 2006) 577
  • AD Hicks: „Princip nápravy Keech v.Sandford přehodnocen '(2010) 69 (2) Cambridge Law Journal 287
  • Queensland Mines Ltd v.Hudson (1978) 18 ALR 1