Držák v Držák - Holder v Holder - Wikipedia

Držák v Držák
Držák v Držák
Soud	Odvolací soud
Citace	[1968] Ch 353
Klíčová slova
	Konflikt zájmů, fiduciární povinnost

Držák v Držák [1968] Ch 353 je Anglický zákon o důvěře případ týkající se konflikt zájmů.

Fakta

Victor Holder byl vykonavatel vůle jeho otce. Poté, co vykonal některé úkoly v této funkci, se chtěl vzdát exekutorství. To bohužel technicky znamenalo, že se exekutorství nelze řádně vzdát. Zbývající exekutoři postavili dvě farmy aukce, ve kterém byl Victor nájemcem. Victor je koupil na aukci. Ostatní příjemci důvěry tvrdili, že nákup nemohl provést, protože by představoval a konflikt zájmů.

Rozsudek

Harman LJ a Danckwerts LJ vydal rozsudky odlišující to od silných slov lorda Eldona Ex parte James a Ex parte Lacey protože všichni, kterých se to týká, věděli, že nákup byl naplánován, a možná lord Eldon přehnaně řekl, že nikdy nemůžete určit, co někdo ví.

Dalším důvodem, který stojí za pravidlem, je to, že nikdy nesmí dojít ke střetu povinností a zájmů, ale ve skutečnosti zde žádný nebyl, pokud jde o Victora, který se po celou dobu svého úmyslu koupit neskrýval. Samozřejmě existuje dostatek oprávnění, které si správce nemůže koupit. Hlavními případy jsou rozhodnutí Lord Eldon - Ex parte Lacey a Ex parte James. V prvním případě se lord kancléř vyjádřil takto na 111:
„Pravidlem, které považuji za toto; ne, že správce si nemůže koupit od * 392 jeho důvěru cestyi que, ale že si nebude kupovat sám od sebe. Pokud se správce bude tak vypořádat se svou cestoui que trustem, že výše transakce zbavuje závazku, který se na něj váže jako na správce, pak může koupit. Pokud je tento případ správně pochopen, nemůže vést k velkým omylům. Pravý výklad toho, co je tam uvedeno, neporušuje zákon, pokud jde o Správce. Pravidlo zní takto. Správce, který je pověřen prodejem a správou pro ostatní, se zavazuje ve stejném okamžiku, kdy se stane správcem, že nebude spravovat ve prospěch a ve prospěch sebe samého. “
v Ex parte James tentýž lord kancléř řekl:
„Tato doktrína týkající se nákupů správci, postupníky a osobami, které mají důvěrnou povahu, stojí mnohem více na obecné zásadě než na okolnostech konkrétního případu. Spočívá na tom; že nákup není v žádném případě povolen, ať je jakkoli poctivý okolnosti; obecné zájmy spravedlnosti vyžadující, aby bylo v každém případě zničeno. “
To jsou bezpochyby silná slova, ale je třeba poznamenat, že lord Eldon se zabýval případy, kdy kupující v době prodeje jednal za prodejce. V tomto případě Victor nejednal tak dobře: jeho zásah do správy statku měl minimální charakter a poslední kontrola, kterou podepsal, byla v srpnu před provedením listiny o vzdání se práva. Nezúčastnil se pokynů pro probační, ani na oceňování nebo stanovení rezerv. Všichni, kterých se to týká, věděli o vzdání se a jeho důvodu, konkrétně toho, že si přeje být kupujícím. Stejně tak všichni, včetně tří angažovaných společností advokátů, předpokládali, že zřeknutí se je účinné, a oprávněni Victora dražit. Cítím velké pochybnosti o tom, zda bylo přijetí v baru správné, stejně jako soudce, ale za předpokladu, že to bylo správné, byly činy pouze technickými akty prolínání a nenacházím žádný případ, kdy jsou okolnosti paralelní. Samozřejmě pociťuji sílu argumentace soudce, že pokud Victor zůstal exekutorem, je v pravidle, ale v případě, že důvody za tímto pravidlem neexistují, necítím se povinen jej použít. Mým důvodem je, že příjemci se nikdy nedívali na Victora, aby chránil jejich zájmy. Všichni věděli, že je na trhu jako kupující; že zaplacená cena byla dobrá a pravděpodobně vyšší než kdokoli, koho by nedal žádný nájemce. Kromě toho první dva obžalovaní jednali jako exekutoři a prodávající: sami mohli sdělit: nebyli ovlivněni Victorem v souvislosti s prodejem.

Sachs LJ souhlasila, že nedošlo ke střetu zájmů. Zastával názor, že tvrdé a rychlé pravidlo zakazující všechny transakce je zbytečné a může být nespravedlivé. Soudy by měly přezkoumat fakta a poté určit, zda je vhodné zrušit prodej.

Viz také

Poznámky

Reference

M Conaglen (2006) tvrdil, že pokud příjemce dal plně informovaný souhlas a cena je spravedlivá, pak bude prodej správci nepopiratelný