Broz v. Cellular Information Systems Inc. - Broz v. Cellular Information Systems Inc.
| Broz v. Cellular Information Systems Inc. | |
|---|---|
 | |
| Soud | Nejvyšší soud v Delaware |
| Celý název případu | Robert F. Broz a RFB Cellular, Inc. v. Cellular Information Systems Inc. |
| Rozhodnuto | 22. března 1996 |
| Citace | 673 A.2d 148 |
| Členství v soudu | |
| Soudci sedí | E. Norman Veasey, Joseph T. Walsh, Randy J. Holland |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Veasey |
| Klíčová slova | |
| Povinnosti ředitelů | |
Broz v. Cellular Information Systems Inc., 637 A.2d 148 (Del. 1996),[1] je Americké právo obchodních společností případ týkající se normy v Delaware korporace týkající se střet zájmů. Je příkladem toho, že soudy v Delaware vynakládají značné prostředky na zkoumání toho, zda ředitel skutečně došlo ke střetu zájmů, na rozdíl od tradičního přístupu obecného práva, který požaduje, aby ke střetu nedošlo.[2]
Fakta
Broz byl jediným akcionářem a prezidentem společnosti RFB Cellular Inc. (RFB), která byla držitelem telekomunikačních licencí pro řadu okresů v Michigan.
Broz byl také neexekutivním členem správní rady CIS, která působila ve stejném oboru v horních středozápadních Spojených státech; zejména to fungovalo v částech Michiganu.
Broz, jako vlastníka RFB, byl osloven Mackinacem, tele-licenčním makléřem, který mu nabídl další příležitost získat licenci v Michiganu. Broz tuto záležitost neformálně projednal s radou SNS, ale neřekl jim, že začal vyjednávat o licenci; Broz věřil, že SNS by tato příležitost nezajímala, protože v té době se zbavovala licencí, aby se pokusila zabránit bankrotu.
Broz úspěšně získal licenci pro RFB. Krátce nato se CIS vyhnula bankrotu a uzavření tím, že ji získala Pri-Cellular, poté CIS žalovala Broze za porušení jeho fiduciární povinnosti loajality a tím odvrátila příležitost pro sebe.
Jak Pri-Cellular, tak RFB byly později pohlceny Dobson Cellular v letech 1998 a 2004; Dobson byl sám vyplacen AT&T v roce 2007)
Rozsudek
Nejvyšší soud v Delaware rozhodl, že Broz nebyl nijak povinen nabídnout licenci výboru Michigan-2 radě CIS, k čemuž příležitost osobně přišla. Navrhovatelské společnosti chyběl jak zájem, tak finanční prostředky k získání licence pro sebe.
Nejprve zjistíme, že CIS nebyla finančně schopná využít příležitosti Michigan-2. Ačkoli soud Chancery dospěl k opačnému závěru, máme za to, že toto zjištění nebylo doloženo důkazy.
[...]
Soud v Guth odvodil také důsledek, který uvádí, že ředitel nebo vedoucí pracovník může využít firemní příležitosti, pokud: (1) je příležitost nabídnuta řediteli nebo vedoucímu v jeho osobě, a nikoli v jeho podnikové funkci; (2) příležitost není pro společnost nezbytná; (3) společnost nemá o příležitost žádný zájem ani očekávání; a (4) ředitel nebo úředník neprávem nevyužil zdroje společnosti při hledání nebo využití příležitosti.
[...]
Žádný faktor není dispozitivní a je třeba zohlednit všechna fakta, pokud jsou použitelná.
Viz také
Reference
- ^ Broz v. Cellular Information Systems Inc., 637 A.2d 148 (Del. 1996).
- ^ srov Keech v Sandford [1726] EWHC Ch J76
externí odkazy
- Text Broz v. Cellular Information Systems Inc., 637 A.2d 148 (Del. 1996) je k dispozici na: CourtListener Justia