V případě společnosti Citigroup Inc. - In re Citigroup Inc. Shareholder Derivative Litigation
| V rámci Citigroup Inc Akcionářské spory o deriváty | |
|---|---|
 Chuck Prince, bývalý Citigroup výkonný ředitel | |
| Soud | Soudní kancelář v Delaware |
| Citace | 964 A 2d 106 (Del Ch 2009) |
| Klíčová slova | |
| Povinnosti ředitelů | |
V rámci Citigroup Inc Akcionářské spory o deriváty, 964 A 2d 106 (Del Ch 2009) je a Americké právo obchodních společností případ týkající se normy pod Delaware zákon pro povinnost loajality mezi povinnosti ředitelů.
Fakta
Citigroup měl ztráty z subprime dluh trhy jako součást Globální finanční krize který začal v roce 2007. Před krachem, bývalý generální ředitel Chuck Prince řekl: „dokud hudba stále hraje, musíte vstát a tančit“. Akcionáři Citigroup tvrdili, že ředitelé porušili jejich povinnost pečovat tím, že (1) nebude monitorovat rizikový profil banky a (2) nebude kontrolovat podstupování rizika bankou. Tvrdili, že z veřejných prohlášení jako „červené vlajky“ existují Paul Krugman v NY Times (27. května 2005) tvrdí, že existují „horečná stádia spekulativní bubliny“ a Ameriquest Mortgage (květen 2006) uzavírají 229 kanceláří a propouštějí 3800 zaměstnanců.
Rozsudek
Kancléř Chandler rozhodl, že neexistuje žádná odpovědnost bez špatné víry. Zopakoval In re Caremark International Inc. Derivativní soudní spory standard „naprostého selhání“ zakládající nedostatek dobré víry,[1] který byl dále schválen v Stone v. Ritter.[2] Jak řekl, obchodní obchodní pravidlo,
brání druhému soudnímu dohadování rozhodnutí, pokud ředitelé použili racionální proces a považovali všechny podstatné informace za přiměřeně dostupné - standard měřený pojmy hrubé nedbalosti ...
... prokazování nedůvěry je skutečně nezbytnou podmínkou odpovědnosti za dohled ředitele ...
[...]
Naproti tomu tvrzení Caremark žalobců jsou založena na údajném selhání žalovaných při správném sledování obchodního rizika Citigroup, konkrétně jeho expozice na hypotečním trhu s rizikovými hypotékami ...
[Tvrzení je ...], že Citigroup utrpěla velké ztráty a že existují určité varovné signály, které by mohly nebo měly upozornit obžalované na obchodní rizika spojená s investicemi Citigroup do rizikových aktiv. Žalobci poté docházejí k závěru, že jelikož obžalovaní nedokázali zabránit ztrátám Společnosti spojeným s určitými obchodními riziky, museli tyto varovné signály vědomě ignorovat nebo vědomě nesledovali riziko Společnosti v souladu se svými povinnostmi v důvěrnosti. Taková závěrečná tvrzení však nejsou dostatečná ...
[...]
Žalobci nezpochybňují, že společnost Citigroup zavedla postupy a kontroly určené k monitorování rizik ... výbor ARM se sešel jedenáctkrát v roce 2006 a dvanáctkrát v roce 2007. “
[...]
... žalobci by nakonec museli prokázat chování obžalovaného režiséra ve špatné víře ...
[...]
To, že obžalovaní ředitelé věděli o známkách zhoršení trhu hypoték s rizikovými hypotékami, nebo dokonce náznaky naznačující, že podmínky by se mohly dále zhoršovat, nestačí k prokázání, že si ředitelé byli nebo měli být vědomi jakéhokoli protiprávního jednání ve společnosti nebo vědomě ignorovali povinnost nějak zabránit tomu, aby Citigroup utrpěla ztráty ...
[...]
v případě tak ohromných ztrát je lákavé myslet si, že by mohli učinit „správné“ rozhodnutí, kdyby byli v pozici ředitele. Toto pokušení je však jedním z důvodů domněnky proti objektivnímu přezkumu obchodních rozhodnutí soudci, domněnky, která není o nic méně použitelná, pokud jsou ztráty Společnosti velké.
Viz také
- Americké právo obchodních společností
- Re Barings plc (č. 5) [1999] 1 BCLC 433, [2000] 1 BCLC 523