Cook v Deeks - Cook v Deeks
| Cook v Deeks | |
|---|---|
 | |
| Soud | Soudní výbor rady záchoda |
| Celý název případu | A. B. Cook v. George S. Deeks a další |
| Rozhodnuto | 23. února 1916 |
| Citace | [1916] 1 AC 554, [1916] UKPC 10 |
| Historie případu | |
| Odvolání od | Ontario Court of Appeal |
| Členství v soudu | |
| Soudci sedí | Lord Buckmaster LC Vikomt Haldane Lord Parker z Waddingtonu Lord Sumner |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Lord Buckmaster LC |
| Klíčová slova | |
| Firemní příležitost, střet zájmů | |
Cook v Deeks [1916] UKPC 10 je Kanadské právo obchodních společností případ, relevantní také pro Britské právo obchodních společností, týkající se nelegitimního zneužívání a firemní příležitost. Rozhodlo to Soudní výbor rady záchoda, v té době soud poslední instance v rámci Britská říše, na základě kasačního opravného prostředku Odvolacího oddělení Nejvyššího soudu České republiky Ontario, Kanada.
Protože rozhodnutí Soudního výboru mají v EU přesvědčivou hodnotu Spojené království, i když bylo rozhodnuto na základě práva jiného člena společenství, toto rozhodnutí bylo následováno v Soudy Spojeného království. v Britské právo obchodních společností, případ by nyní byl viděn jako spadající do Zákon o společnostech z roku 2006 oddíl 175, s opomenutím ratifikovat porušení nezávislými akcionáři podle článku 239.
Fakta
Společnost Toronto Construction Co. měla čtyři ředitele, pana GM Deekse, pana GS Deekse, pana Hindse a pana Cooka. Pomohlo to při stavbě železnice v Kanadě. První tři ředitelé chtěli vyloučit pana Cooka z podnikání. Každý držel čtvrtinu akcií společnosti. GM Deeks, GS Deeks a Hinds uzavřely smlouvu s Kanadská tichomořská železniční společnost (pro stavbu linky u Guelph Junction a Hamilton vlastní pobočka). Poté schválili usnesení akcionáře, ve kterém prohlásili, že společnost nemá na smlouvě žádný zájem. Pan Cook tvrdil, že smlouva skutečně patřila společnosti Toronto Construction Co a rezoluce akcionářů, která ratifikuje jejich kroky, by neměla být platná, protože tři ředitelé ji využili při hlasování.
Rozhodnutí
The Státní rada sdělil, že tři ředitelé porušili svou povinnost loajality vůči společnosti, že ratifikace akcionářů byla podvodem pro pana Cooka jako menšinového akcionáře a neplatná. Poradit, Vikomt Haldane výsledkem bylo, že zisky ze smluvní příležitosti měly být drženy na základě důvěryhodnosti pro společnost Toronto Construction Co.
Lord Buckmaster řekl, že ti tři měli,
záměrně navrženy tak, aby vyloučily a využily svého vlivu a postavení k vyloučení, společnost, jejíž zájem bylo jejich první povinností chránit ... výhoda takové smlouvy ... musí být považována za drženou jménem společnosti ... [ bylo si] zcela jisté, že ředitelé, kteří mají většinu hlasů, by si sami nemohli udělat dárek. To by umožnilo většině utlačovat menšinu ... Takové použití hlasovací moci nebylo nikdy sankcionováno soudem.
zdá se zcela jisté, že ředitelům, kteří mají většinu hlasů, by nebylo dovoleno dát si dárek. To by umožnilo většině utlačovat menšinu ... pokud ředitelé pro sebe získali majetek nebo práva, která musí být považována za držitele jménem společnosti, rozhodnutí, že práva společnosti by neměla být v záležitost by znamenala ztrátu zájmu a majetku menšiny akcionářů ve prospěch většiny, a to hlasováním těch, kteří mají zájem o zajištění majetku pro sebe. Takové použití hlasovací síly nebylo nikdy soudem sankcionováno
Viz také
Poznámky
Reference
- North-West Transportation Co v Beatty (1887) 12 App Cas 589
- Burland v Earle [1902] AC 83