USA v. Binion - United States v. Binion

USA v. Binion
US-CourtOfAppeals-8thCircuit-Seal.png
SoudOdvolací soud Spojených států pro osmý obvod
Celý název případuSpojené státy americké v. Dammeon Binion
Odesláno14. prosince 2004
Rozhodnuto23. května 2005
Citace132 F. App'x 89
Historie případu
Následné akceCert. zamítnuto, 546 NÁS. 919 (2005)
Členství v soudu
Sedící soudciMichael Joseph Melloy, Myron H. Bright, William Duane Benton
Názory na případy
Per curiam
Platily zákony
Pokyny pro federální odsouzení

USA v. Binion, 132 F. App'x 89 (8. cir. 2005),[1] je případ, kdy Odvolací soud Spojených států pro osmý obvod použity dva nedávné Nejvyšší soud USA rozhodnutí, USA v. Booker[2] a USA v. Fanfan,[3] při potvrzování rozhodnutí o rozsudku soudem prvního stupně Okresní soud Spojených států pro východní obvod Missouri.

Okolnosti

Dammeon Binion byl zatčen za majetek a střelná zbraň podle a usvědčený zločinec. Žalovaný se přihlásil a podal pro se pohyb pro a hodnocení způsobilosti k postavení před soud ve kterých byly psychologické testy prováděny a psycholog pod dohledem a psychiatr který integroval výsledky a nahlásil je soudu. Na základě výsledků testů a rozporu mezi těmito výsledky a pozorovaným chováním obžalovaného dospěl psychiatr k závěru, že obžalovaný byl s největší pravděpodobností předstírání duševních chorob a neměl č duševní porucha. Dále uvedl, že obtěžování obžalovaného bylo „spíše formou rekreace než designem k dosažení druhotného hmotného zisku“.[4]

Obžalovaný se k trestnému činu přiznal. Kvůli jeho údajnému zneužívání byl však také obviněn maření spravedlnosti, který k doporučením k rozsudku přidal dva body. Soud uvedl, že z důvodu předstírané nemoci obžalovaný nepřijímá odpovědnost za své chování, jak je obvykle požadováno v námitce viny, a obvyklé snížení trestu za vina bylo proto upuštěno. Obžalovaný byl odsouzen podle pokynů doporučených vyšetřováním před zahájením trestu.[4]

Odvolání

Obžalovaný se proti rozsudku odvolal ze tří důvodů. Nejprve tvrdil, že zvýšením trestu přidáním obvinění z maření spravedlnosti v souvislosti s jeho předstíranou duševní nemocí soud prvního stupně porušil USA v. Booker (2005). V tomto případě Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Šestý pozměňovací návrh požadoval mimo rozumnou pochybnost určení platnosti jakékoli skutečnosti, která zvýšila trest obžalovaného ve federálním trestním řízení na nejvyšší úroveň rozsahu stanoveného Pokyny pro federální odsouzení. Zadruhé, ačkoliv žalovaný uznal předstíranou duševní chorobu, uvedl, že tak učinil, aby se pobavil a bez konkrétního úmyslu bránit spravedlnosti, a že se tedy soud dopustil nesprávného posouzení, když ho obvinil a odpovídajícím způsobem rozšířil svůj trest. Zatřetí tvrdil, že jelikož soud prvního stupně nepokládal obžalovaného za osobu odpovědnou za jeho trestný čin, přestože se přiznal k vině, se dopustil pochybení, když neznížil trest obžalovaného v rámci jeho viny.[4]

Vládnoucí

Osmý obvodní odvolací soud USA potvrdil rozsudek okresního soudu pro každý ze tří vznesených důvodů.[4] Booker při uplatňování pokynů k ukládání trestů bylo uplatněno soudní uvážení. Vylepšení tedy pro maření spravedlnosti pro předstírání duševních chorob o jeho hodnocení způsobilosti, které k doporučením k rozsudku přidalo dva body, bylo vyhověno, stejně jako rozhodnutí, že z důvodu předstírané nemoci obžalovaný nepřijímá odpovědnost za své chování pro účely přiznání viny, a tedy žádné snížení trestu bylo vhodné. Trest obžalovaného, ​​podle rozhodnutí soudu prvního stupně, byl potvrzen.[4]

Význam

Případ je významný kvůli problémům, které vyvstávají, pokud je právní rozhodnutí založeno na výpovědi odborníků na duševní zdraví, prostřednictvím forenzní psychologie. Nejprve poukazuje na obtížný problém v hodnocení kompetencí. Ačkoli byly standardy způsobilosti stanoveny v roce 2006 Dusky v. USA,[5] velká část standardu zůstává nejednoznačná a není jasně definována. Z forenzních hodnocení je zřejmá pouze jedna společná zásada, že forenzní hodnotitelé nemohou dospět k nálezu nezávislému na skutečnostech projednávaného případu.[6]

Zadruhé, mnoho odborníků má silný pocit, že by se forenzní hodnotitelé měli omezit pouze na pozorování chování a popisovat pouze výsledky testů a vyhnout se výrokům k právním otázkám, jak se v tomto případě ukázalo.[7] V tomto případě je o to důležitější, aby forenzní hodnotitel objasnil žalovanému, že jakékoli získané informace nebudou považovány za důvěrné, protože žalovaný nemá žádnou kontrolu nad tím, jak budou tyto informace použity.[8]

Zatřetí, problém zneužívání je obzvláště problematický, protože neexistuje žádný konečný test, a takové diagnózy se snižují na klinická rozhodnutí. Rozsáhlý přehled literatury od Meltona et al. neodhalila žádné studie, ve kterých by lékaři využívající různé kombinace testovacích postupů a rozhovorů prokázali jakoukoli „mimořádnou schopnost“ detekovat zneužívání.[9]

Poznámky pod čarou

  1. ^ USA v. Binion, 132 F. App'x 89 (8. cir. 2005).
  2. ^ USA v. Booker, 543 NÁS. 220 (2005).
  3. ^ USA v. Fanfan, 543 NÁS. 220 (2005).
  4. ^ A b C d E Darani, Shaheen (2006). „Chování obžalovaného při hodnocení způsobilosti k obžalobě se stává problémem při odsuzování“. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 34 (1): 126. Citováno 2007-10-10.
  5. ^ Dusky v. USA, 362 NÁS. 402 (1960).
  6. ^ „Hodnocení duševních kompetencí: Pokyny pro soudce a právní zástupce“ (PDF). Americká asociace soudců. 2002. Citováno 2007-10-10.
  7. ^ Shapiro, David L. (1991). Forenzní psychologické hodnocení: integrační přístup. Needham Heights, MA: Simon & Schuster. str. 69. ISBN  0-205-12521-2.
  8. ^ Datz, Albert J. (1989). Normy duševního zdraví v trestním soudnictví ABA. Washington DC: Americká advokátní komora. ISBN  0-89707-450-5.
  9. ^ Melton, Gary (1997). Psychologické hodnocení pro soudy: Příručka pro odborníky v oblasti duševního zdraví a právníky (2. vyd.). New York: The Guilford Press. str.56–57. ISBN  1-57230-236-4.

externí odkazy