Kanadské námořní právo - Canadian maritime law

Kanadské námořní právo je založen na poli "Navigace a přeprava" svěřeném Parlament Kanady na základě s. 91 odst Ústavní zákon, 1867.

Oblast působnosti

Kanada přijala rozsáhlou definici svého námořního práva, která jde nad rámec tradičních zákon o admirality. Původní jurisdikce anglické admirality se nazývala „mokrá“, protože se týkala věcí na moři, včetně kolizí, záchrany a práce námořníků a smluv a deliktů prováděných na moři. Kanadské právo přidalo do této oblasti „suchou“ jurisdikci, která zahrnuje záležitosti jako:

Tento seznam není vyčerpávající.[1]

Dějiny

Kanadská jurisdikce byla původně konsolidována v roce 1891,[2] s následnými expanzemi v roce 1934 po průchodu Statut Westminsteru 1931,[3] a v roce 1971 s rozšířením na „suché“ záležitosti.[4]

Rozsah jurisdikce Kanady byl krystalizován v roce 1971 v právních předpisech vytvářejících Federální soud v Kanadě:

2. ... "Kanadské námořní právo" znamená právo, které bylo spravováno Státní pokladna Kanady na jeho straně Admirality podle zákona o admirality, kapitoly A-1 Revidovaných stanov Kanady, 1970, nebo jakéhokoli jiného statutu, nebo které by byly takto spravovány, kdyby tento soud měl na své straně Admirality neomezenou jurisdikci v ve vztahu k námořním záležitostem a otázkám admirality, jelikož tento zákon byl změněn tímto zákonem nebo jakýmkoli jiným zákonem parlamentu; ...

...

42. Kanadské námořní právo, jak tomu bylo bezprostředně před 1. červnem 1971, nadále podléhá změnám, které mohou být provedeny tímto zákonem nebo jakýmkoli jiným zákonem parlamentu.[5]

Kanadská jurisprudence

To bylo v držení Nejvyšší soud Kanady, naposledy v Ordon Estate v. Grail, pokrývat velmi širokou oblast:

71 ... Tyto případy stanoví řadu základních principů a témat týkajících se pramenů a obsahu kanadského námořního práva, úlohy provinčního práva ve vztahu k němu a rozsahu postupných změn a vývoje v námořním právu. Tyto obecné zásady a témata, pokud jsou relevantní pro okamžité odvolání, lze shrnout takto:

  1. „Kanadské námořní právo“, jak je definováno v s. 2 z Zákon o federálním soudu je komplexním orgánem federálního práva zabývajícím se všemi nároky v záležitostech námořní a admirality. Oblast působnosti kanadského námořního práva není omezena působností anglického práva týkajícího se admirality v době jeho přijetí do kanadského práva v roce 1934. Slovo „námořní“ je naopak třeba vykládat v moderním kontextu obchodu a námořní dopravy a rozsah kanadského námořního práva by měl být považován za omezený pouze ústavním rozdělením pravomocí v EU Ústavní zákon, 1867. Test pro určení, zda je předmět, který je předmětem, v námořním právu, vyžaduje zjištění, že předmět je tak neoddělitelně spjat s námořními záležitostmi, aby byl legitimním kanadským námořním právem v rámci federální pravomoci ...
  2. Kanadské námořní právo je v celé Kanadě jednotné a nejedná se o zákon žádné kanadské provincie. Všechny jeho principy představují federální právo, a nikoli náhodné použití provinčního práva ...
  3. Podstatný obsah kanadského námořního práva je třeba určit podle jeho dědictví. Zahrnuje mimo jiné soubor právních předpisů spravovaných v Anglii Nejvyšším soudem na straně jeho admirality v roce 1934, jelikož tento právní předpis byl změněn kanadským parlamentem a jak se doposud vyvinul soudním precedentem. ..
  4. Anglické právo admirality, jak bylo začleněno do kanadského práva v roce 1934, bylo sloučením principů odvozených z velké části jak od obecného práva, tak od civilní tradice. Skládal se jak ze specializovaných pravidel a zásad admirality, tak z pravidel a zásad převzatých z obecného práva a uplatňovaných v případech admirality. Ačkoli většina kanadského námořního práva, pokud jde o otázky občanskoprávních deliktů, smluv, zastoupení a úschovy, vychází z anglického obecného práva, existují problémy specifické pro námořní právo, kde lze plodně odkázat na zkušenosti jiných zemí a konkrétně z důvodu vznik jurisdikce admirality, civilní zkušenosti ...
  5. Vzhledem k povaze činností v oblasti plavby a přepravy, jak jsou prováděny v Kanadě, je jednotné námořní právo praktickou nutností. Velká část námořního práva je výsledkem mezinárodních úmluv a zákonná práva a povinnosti těch, kteří se zabývají plavbou a přepravou, by se neměli svévolně měnit podle jurisdikce. Potřeba právní uniformity je obzvláště naléhavá v oblasti protiprávní odpovědnosti za kolize a jiné nehody, ke kterým dojde v průběhu plavby ...
  6. V případech, kdy Parlament nepřijal právní předpisy týkající se námořní záležitosti, zůstávají použitelné zděděné mimosmluvní zásady obsažené v kanadském námořním právu, jak je vyvíjí kanadské soudy, a je třeba se uchýlit k těmto zásadám, než se zamyslíte, zda použít provinční právo na vyřešit problém v námořní akci ...
  7. Kanadské námořní právo není statické ani zamrzlé. Obecné zásady stanovené Soudním dvorem, pokud jde o soudní reformu práva, se vztahují na reformu kanadského námořního práva, což umožňuje vývoj v právních předpisech, jsou-li splněna příslušná kritéria ...[6]

To mělo za následek přemístění mnoha provinčních zákonů, které se dříve používaly v případech námořní odpovědnosti, a důsledky se stále zpracovávají.[7][8]

V případě 2006 Isen v SimmsÚčetní dvůr schválil shrnutí poskytnuté Décary JA o tom, co nespadá do federální jurisdikce:

K nehodě došlo na souši. Zranění způsobila na zemi osoba, která nebyla ani na lodi, ani ve vodě. Neexistuje žádná smlouva o přepravě zboží po moři. Nejedná se o žádné zboží. Na vodě se nestalo nic, o čem by se dalo říci, že přímo nebo dokonce nepřímo souvisí s nehodou. Neexistuje žádný problém ohledně způsobilosti lodi k plavbě, v nejlepším případě jde o technickou způsobilost lodi připravované na souši pro silniční přepravu. Nejsou k dispozici žádné v rem řízení. Neexistují obavy z dobrého námořního chování. Neexistují žádné speciální zákony, pravidla, zásady nebo postupy týkající se admirality. Nehoda nemá nic společného s navigací ani s přepravou. Není prakticky nutné, aby jednotný federální zákon předepisoval, jak zabezpečit kryt motoru před vlášením ve větru, když je rekreační plavidlo přepravováno na souši v přívěsu lodi. Jediným faktorem, který je pravděpodobně spojen s námořním zákonem, je to, že rekreační plavidlo právě vyšlo z vody a bylo stále zajištěno na přívěsu, když k nehodě došlo. To zjevně nestačí k vytvoření integrálního spojení s navigací a přepravou a zásahu do občanská práva a majetek.[9]

SCC v pozdější jurisprudenci upřesnil rozsah námořního práva:

  • V roce 2012, v Tessier Ltée v. Quebec, bylo prohlášeno, že federální jurisdikce nad přepravou není absolutní a musí být vykládána ve spojení s regulační pravomocí prací a podniků, kde jsou provincie oprávněny regulovat dopravu v rámci svých hranic, zatímco federální vláda má jurisdikci nad dopravou, která přesahuje hranice provincií a spojuje provincie mezi sebou nebo s jinými zeměmi.[10]
  • V roce 2013, v Marine Services International Ltd. v. Ryan Estate, Ordon 'Účinek byl omezen, pokud by mohla být ovlivněna provinční jurisdikce prvoradost a interdisciplinární imunita, jak bylo rozhodnuto před následnými rozhodnutími SCC o těchto polích v Kanadská západní banka a COPA.[11]

Reference

  1. ^ John G. O'Connor (11.11.2004). „Proč je ještě třeba prozkoumat plný rozsah jurisdikce admirality u federálních soudů“ (PDF). Citováno 2011-09-27.
  2. ^ Zákon o admirality, 1891, 1891, c. 29, kterým se provádí Colonial Courts of Admirality Act, 1890, 1890 (Velká Británie), c. 27
  3. ^ Zákon o admirality, 1934, S.C. 1934, c. 31
  4. ^ John G. O'Connor (2011-10-28). „Pravomoc admirality a kanadské námořní právo u federálních soudů: příštích čtyřicet let“ (PDF). Citováno 2012-05-25.[trvalý mrtvý odkaz ]
  5. ^ Zákon o federálních soudech R.S.C., 1985, c. F-7
  6. ^ Ordon Estate v. Grail 1998 CanLII 771 na par. 71, [1998] 3 SCR. 437 (26. listopadu 1998)
  7. ^ Christopher J. Giaschi (03.10.2000). "Ústavní důsledky Ordon v. Grail a rozšiřující se definice kanadského námořního práva “ (PDF). Citováno 2012-01-10.
  8. ^ Christopher J. Giaschi (16.04.2011). „Zmatené moře: Uplatňování provinčních zákonů na námořní záležitosti“ (PDF). Citováno 2012-09-25.
  9. ^ Isen v Simms SCC 41 z roku 2006 na par. 28, [2006] 2 SCR 349 ​​(5. října 2006), s potvrzením Simms v Isen 2005 FCA 161 na par. 98, [2005] 4 FCR 563 (6. května 2005)
  10. ^ Tessier Ltée v. Quebec (Commission de la santé et de la sécurité du travail) 2012 SCC 23 na par. 24–25, [2012] 2 SCR 3 (17. května 2012)
  11. ^ Marine Services International Ltd. v. Ryan Estate 2013 SCC 44 (2. srpna 2013)

Příslušné zákony

Další čtení