Law Society of New Brunswick v.Ryan - Law Society of New Brunswick v Ryan
| Law Society of New Brunswick v.Ryan | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 1. října 2002 Rozsudek: 3. dubna 2003 | |
| Citace | 2003 SCC 20 |
| Číslo doku | 28639 |
| Vládnoucí | Odvolání povoleno, objednávka obnovena |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Beverley McLachlin Puisne Justices: Charles Gonthier, Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie, Louise Arbor, Louis LeBel, Marie Deschamps | |
| Uvedené důvody | |
| Jednomyslné důvody | Iacobucci J. |
Law Society of New Brunswick v.Ryan„SCC 20 z roku 2003 je předním rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady na soudní přezkoumání pro profesionální disciplinární orgány v Kanadské správní právo. Soud rozhodl, že rozhodnutí profesních disciplinárních komisí jsou přezkoumávána standardně rozumnost jednoduchost.
Pozadí
Michael Ryan byl shledán lháním klientům o postupu jejich případů. Ryan byl zařazen do disciplinární komise právnické společnosti v New Brunswicku. Na svou obranu tvrdil, že trpí psychickými a zdravotními problémy, které ho vedly k jeho činům. Výbor ho vyloučil.
Ryan se odvolal k Odvolací soud v New Brunswicku který nařídil nové slyšení s lékařskými důkazy. Na druhém slyšení byl Ryan opět vyloučen. Znovu se odvolal k odvolacímu soudu, který zrušil rozhodnutí výboru.
The Nejvyšší soud Kanady byl požádán, aby zvážil standard přezkumu, který by měl uplatňovat soudy na disciplinární orgány, a zvážil, zda by Ryanovo vyloučení mělo být zrušeno.
Rozhodnutí
Iacobucci, který psal pro Soud, povolil odvolání a obnovil příkaz k vyloučení z rozdělení. Účetní dvůr rozhodl, že řádný standard přezkumu je rozumnost zjednodušující. Po uplatnění normy se pořadí disbarmentu ukázalo jako přiměřené.
Pokud jde o standard přezkumu, Ryan tvrdil o nižší úrovni přezkumu, která by se blížila správnosti. The Odvolací soud v New Brunswicku souhlasil s tímto tvrzením a rozhodl, že „ve spektru je tento standard [přiměřenosti] blíže ke správnosti než zjevně nepřiměřený“.[1] Soud tento názor odmítl a zdůraznil, že existují pouze tři standardy přezkumu.[2] Účetní dvůr dále poznamenal, že tyto standardy se „nevznášejí“ ve spektru standardů kontroly, ale jsou pevně stanovenými standardy, které existují ve spektru úcty.[3]
Standard přiměřenosti vycházel především z odborných znalostí výboru. Výbor byl složen z právníků, kteří rozuměli zájmu a plnili mandát ochrany veřejnosti.
Iacobucci kritizoval úvahy odvolacího soudu o přesnosti a správnosti rozhodnutí výboru. Na základě přiměřenosti by soud provádějící přezkum neměl znovu vážit důkazy nebo znovu projednávat případ. Standardní šetření zahrnuje otázku, zda „mohou po poněkud sondážním průzkumu uvedené důvody, pokud jsou brány jako celek, podpořit rozhodnutí?“.[4] Je tomu tak proto, že „na otázky, které jsou předmětem přezkumu, často neexistuje jednotná správná odpověď na úroveň přiměřenosti. Například když musí být rozhodnutí přijato na základě souboru cílů, které spolu navzájem existují, existuje nemusí být žádný konkrétní kompromis, který je lepší než všechny ostatní. ““[5]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Kanady
- Dr. Q v. College of Physicians and Surgeons of British Columbia 2003 SCC 19 (doprovodný případ)
Reference
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí k dispozici na LexUM a CanLII