Nicholson v. Haldimand-Norfolk Reg Police Commrs - Nicholson v Haldimand-Norfolk Reg Police Commrs
| Nicholson v. Haldimand-Norfolk Reg Police Commrs | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 22. února 1978 Rozsudek: 3. října 1978 | |
| Celý název případu | Arthur Gwyn Nicholson v.Haldimand-Norfolk Regional Board of Commissioners of Police |
| Citace | [1979] 1 SCR 311, 1978 CanLII 24 (SCC) |
| Předchozí historie | Na základě odvolání Odvolací soud pro Ontario |
| Vládnoucí | Odvolání povoleno |
| Podíl | |
| Držitel veřejné funkce má určitý stupeň procesní spravedlnosti a musí s ním být zacházeno spravedlivě a nikoli svévolně. | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Bora Laskinová Puisne Justices: Ronald Martland, Roland Ritchie, Wishart Spence, Louis-Philippe Pigeon, Brian Dickson, Jean Beetz, Willard Estey, Yves Pratte | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | Laskin C.J., spolu s Ritchiem, Spence, Dicksonem a Estey JJ. |
| Nesouhlasit | Martland J., doplněný Pigeonem, Beetzem, Pratte JJ. |
| Platily zákony | |
| Zákon o policii, RSO 1970, c 351; Novelizační zákon o regionální obci Haldimand-Norfolk, 1973 (Ont), c 155, s 75 | |
Nicholson v. Haldimand-Norfolk Reg Police Commrs, [1979] 1 SCR 311, je hlavním rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady v Kanadské správní právo. Rozhodnutí bylo významnou reformou správního práva, v níž Soud významně zvýšil stupeň soudního zásahu z procesních důvodů.
Soud to uvedl procesní spravedlnost existuje kontinuum a že strany mají nárok na jeho určitou míru na základě prostředí a jejich okolností. Před tímto rozhodnutím se procesní spravedlnost vztahovala pouze na soudy klasifikované jako „soudní „nebo“kvazi-soudní ".
Pozadí
Nicholsonová byla zaměstnána po dobu 15 měsíců regionální policií v Haldimand County když byl ukončen bez udání důvodu. Zaměstnavatel tvrdil, že Zákon o policii dovolil jim, aby ho podle libosti propustili, protože byl ještě za 18 měsíců zkušební doba zaměstnání. Nicholson však tvrdil, že má právo obecného práva na spravedlivé zacházení a upozornění na důvody jeho ukončení.
Otázkou před Nejvyšším soudem v Kanadě bylo, zda byli Nicholsonovi zaměstnavatelé oprávněni jej ukončit bez slyšení a bez udání důvodů.
Stanovisko Soudního dvora
Většinový soud shledal, že Nicholsonová má právo na spravedlivou povinnost podle obecného práva, a proto měla mít možnost podávat příspěvky zaměstnavateli a měla být informována ústně nebo písemně. Toto se vyrovnalo Spojené království dům pánů rozhodnutí v Ridge v Baldwin,[1] který byl citován se souhlasem Laskina C.J.
Laskin poznamenal, že je obtížné klasifikovat rozhodnutí jako „kvazi-soudní“ nebo správní, což často rozhoduje o výsledku případů:
[T] on klasifikace statutárních funkcí jako soudních, kvazisoudních nebo správních je často přinejmenším velmi obtížná; a vybavit některé procesní ochranou, zatímco ostatním vůbec odepřít, by vedlo k nespravedlnosti, pokud by výsledky zákonných rozhodnutí vyvolaly tytéž závažné důsledky pro ty, kteří jsou nepříznivě ovlivněni, bez ohledu na klasifikaci dotčené funkce.[2]
Ačkoli Laskin výslovně neodmítl kategorizaci rozhodnutí jako správních nebo soudních, rozšířil některá pravidla přirozeného soudnictví na správní rozhodnutí, přičemž měl za to, že i ve správních rozhodnutích existuje „obecná povinnost spravedlnosti“.
Ve výsledku bylo rozhodnutí rady komisařů policie zrušeno a náklady byly přiznány Nicholsonové.
Následky
Obsah obecné "povinnosti spravedlnosti" objasnil Nejvyšší soud Kanady v roce 2006 Baker v. Kanada (ministr pro občanství a přistěhovalectví), kde Soudní dvůr stanovil kritérium pro určení, zda jsou vyžadovány určité procesní ochrany.
Viz také
Reference
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII