USA v. Dion - United States v. Dion
| USA v. Dion | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 25. března 1986 Rozhodnuto 11. června 1986 | |
| Celý název případu | USA v. Dwight Dion st. |
| Citace | 476 NÁS. 734 (více ) 106 S. Ct. 2216; 90 Vedený. 2d 767; 1986 USA LEXIS 53 |
| Historie případu | |
| Prior | 752 F.2d 1261 (8. Cir. 1985); 762 F.2d 674 (8. cir. 1985) |
| Podíl | |
| Odvolací soud se dopustil pochybení, když uznal, že se žalovaná strana proti obžalobě brání. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Marshall, přidal se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| Zákon o ochraně orla | |
USA v. Dion, 476 US 734 (1986), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států který rozhodl, že podle Zákon o ochraně orla, Američanům bylo zakázáno lovit orly. Spravedlnost Thurgood Marshall napsal jednomyslné stanovisko soudu.[1]
Fakta
Dwight Dion st., Člen Kmen Yankton Sioux Jižní Dakoty, byl usvědčen ze zastřelení pěti orel bělohlavý v rozporu s Zákon o ohrožených druzích a prodej jatečně upravených těl v rozporu s Zákon o ochraně orla a Zákon o smlouvě o stěhovavých ptácích. Tržby proběhly na Indická rezervace Yankton. The rezervace byla vytvořena smlouvou z roku 1858; kmen Yankton postoupil téměř 1600 000 akrů (1600 km)2) jejich území do Spojených států. Výměnou za půdu Spojené státy zaručily pokolení klid a nerušené držení vyhrazené půdy, jakož i peněžní náhradu. Všechny strany sporu uznaly, že smlouva poskytovala výhradní práva k lovu a rybolovu na rezervaci.
Zákon o ochraně orla, podle jeho výslovných podmínek, z něj učinil federální přestupek při lovu plešatých nebo zlatí orli kdekoli ve Spojených státech, pokud neposkytne povolení Ministr vnitra. The Zákon o ohrožených druzích také uložil přísné sankce za lov druhů, jako je orel bělohlavý, které byly uvedeny jako ohrožené nebo ohrožené.
Procesní historie
Okresní soud odsoudil Diona za střelbu orlů bělohlavých v rozporu se zákonem o ohrožených druzích a za distribuci jatečně upravených těl v rozporu se zákonem o ochraně orla. Odvolací soud pro osmý okruh však rozhodl, že členové kmene Yankton Sioux mají smluvní právo lovit orly bělohlavého v rezervaci Yankton pro nekomerční účely.[2] Rovněž rozhodl, že zákon o ochraně orla a zákon o ohrožených druzích nezrušily toto právo smlouvy. Vzhledem k tomu, že ani okresní soud, ani porota nerozhodly o tom, zda se jedná o vraždu ke komerčním nebo nekomerčním účelům, odvolací soud nařídil uvolnění Dionova odsouzení za střílení orlů bělohlavých. Nejvyšší soud udělil certiorari k určení správnosti držení osmého okruhu, že nekomerční lov orlů bělohlavých v rezervaci Yankton nebyl podle zákona o ohrožených druzích nebo zákona o ochraně orlů postižitelný.
Rozhodnutí
Soud začal uznáním, že indiánské kmeny obecně požívají výlučných práv na lov a rybaření na pozemcích, která jim byla dána smlouvou; tato práva by však mohla být zrušena výslovnými podmínkami Kongresu. Cituji Lone Wolf v. Hitchcock jako precedens Soud dospěl k závěru, že Kongres si ponechal pravomoc upravovat indické smlouvy, pokud tak učiní jasně a výslovně. Soudce Marshall uznal, že Soud přijal různé standardy kontroly, aby určil, zda Kongres zamýšlí zrušit práva vyplývající ze smlouvy. Převažujícím důrazem je však důkaz, že Kongres zvážil dopad svých akcí na stávající práva vyplývající ze smlouvy a rozhodl se konflikt vyřešit zrušením smlouvy. Soud shledal, že tyto důkazy byly silně doporučovány tváří v tvář zákonu o ochraně orla. Statut umožňoval ministrovi vnitra v určitých situacích udělovat povolení indiánům; takový rámec přesvědčivě ukázal, že Kongres si byl vědom toho, jaký dopad bude mít jeho působení na indická lovecká práva. Soud také shledal přesvědčivé důkazy o úmyslu Kongresu v legislativní historii zákona. Před slyšením o pozměňovacím návrhu k rozšíření ochrany na orla skalního, náměstka ministra vnitra Frank P. Briggs napsal dopis podvýboru, v němž uznal náboženský význam orla skalního pro mnoho indiánských kmenů na jihozápadě. Záznam také odhalil, že různí svědci vydali svědectví o dopadech zákazu na indiánské kmeny. Návrh zákona prošel novelou, která ministrovi poskytla oprávnění udělovat indiánům povolení k lovu orlů pro náboženské účely. Soud v historii legislativy nalezl dostatečné důkazy, že Kongres zamýšlel zrušit smluvní práva Indů.
Soud nepřesvědčil důkazy odpůrce o memorandu ministerstva vnitra o tom, že zákon o ochraně orla se na indiánské kmeny nevztahuje. Soud nenalezl žádné důkazy o tom, že by memorandum bylo někdy prokázáno, nebo o něm Kongres uvažoval. Odpůrce dále tvrdil, že rámec povolení měl zavázat neindiány z lovu orlů pro indické náboženské obřady, ale nezbavil indické lovce jejich výlučného práva lovit orly na rezervace. Účetní dvůr považoval tento argument za napjatou důvěřivost.
Nakonec Dion uplatnil proti svému přesvědčení obranu smlouvy podle zákona o ohrožených druzích. Protože legislativní historie tohoto zákona neodhalila téměř žádnou diskusi o jeho dopadu na indická práva, Dion tvrdil, že je imunní vůči stíhání. Soud však nesouhlasil s tvrzením, že jelikož zákon o ochraně orla zbavil Diona jeho práva lovit orly, bylo mu zakázáno uplatňovat toto právo jako obranu v jiných souvislostech, jako je zákon o ohrožených druzích.
Vládnoucí
Rozhodnutí odvolacího soudu bylo obráceno do té míry, že uznalo obranu smlouvy proti stíhání podle zákona o ochraně orla a zákona o ohrožených druzích, a bylo vzato do dalšího řízení v souladu se stanoviskem soudu. Vzhledem k tomu, že tato otázka nebyla vznesena v rámci odvolání, Soud nerozhodl, zda kriminalizace Kongresu při lovu orlů porušuje Dionovu náboženskou svobodu.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 476
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
Reference
Další čtení
- Holland, Lauren (1989). „Využití sporů v indických sporech o přírodní zdroje“. Journal of Energy Law and Policy. 10 (1): 33–55. ISSN 0275-9926.
- Johnson, Sally J. (1992). "Ctít práva vyplývající ze smlouvy a chránit ohrožené druhy poté USA v. Dion". Public Land Law Review. 13: 179. ISSN 1093-6858.
- Laurence, Robert (1988). „Orel bělohlavý, Florida Panther a slovo národa: Esej o tichém zrušení indických smluv a správném čtení USA v. Dion". Journal of Land Use and Environmental Law. 4: 1. ISSN 0892-4880.
externí odkazy
- Text USA v. Dion, 476 NÁS. 734 (1986) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)