Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield - Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield
Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield | |
---|---|
![]() | |
Hádal se 11. ledna 1989 Rozhodnuto 3. dubna 1989 | |
Celý název případu | Mississippi Band of Choctaw Indians v. Orrey Curtiss Holyfield et ux., J. B., Natural Mother a W. J., Natural Father |
Citace | 490 NÁS. 30 (více ) 109 S. Ct. 1597; 104 Vedený. 2d 29; 1989 USA LEXIS 1791 |
Argument | Ústní argument |
Historie případu | |
Prior | In the Matter of B.B. and G.B., Minors, 511 So. 2d 918 (slečna 1987) |
Podíl | |
To: (1) ačkoli „bydliště“ v indickém zákoně o péči o dítě nebylo stanoveno zákonem, Kongres neměl v úmyslu, aby státní soudy tento pojem definovaly jako záležitost státního práva, a (2) děti „měly bydliště“ na základě výhrady, když oba rodiče žili v rezervaci a státní soud neměl pravomoc vydat vyhlášku o adopci | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Brennanová, přidali se White, Marshall, Blackmun, O'Connor, Scalia |
Nesouhlasit | Stevens, doplněný Rehnquistem, Kennedym |
Platily zákony | |
25 U.S.C. §§ 1901 –1963 |
Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield, 490 USA 30 (1989), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Indický zákon o dobrých životních podmínkách dětí řízené adopce indických dětí. Rozhodl, že kmenový soud má pravomoc nad státním soudem bez ohledu na místo narození dítěte, pokud dítě nebo jeho přirození rodiče pobývali v rezervaci.[1]
Pozadí
Historie odstranění
Od roku 1850 do roku 1960 mnoho americký indián děti byly násilně odebrány z jejich rodin a jejich kmenů, aby šly do indických internátů, což bylo popsáno jako úsilí o nucená asimilace stejně jako vzdělání.[2] Ve školách se očekávalo, že indické děti budou mluvit anglicky a praktikovat křesťanství; byli potrestáni za to, že mluví jejich vlastními jazyky.[3] Reformátoři chtěli, aby si Indové zvolili „asimilaci před vyhynutím“.[4] V roce 1890 se účastnilo přibližně 12 000 indických dětí Indické internáty.[5]
Podle komisaře pro indické záležitosti:
Obecným účelem vlády je příprava indické mládeže na asimilaci do národního života takovým výcvikem, který ji připraví na povinnosti a výsady amerického občanství. “[6][A]
1928 asimilace přes internáty byla už ne populární mezi veřejností a Meriamova zpráva odsoudil praxi násilného odebírání indických dětí z jejich rodin.[8][b] Tento typ stěhování skončil během třicátých let, ačkoli indické internáty pokračovaly v zápisu mnoha dětí.
Po druhá světová válka, zásah státních pracovníků sociální péče do dohledu nad indickými rodinami vyústil v jiný typ odsunu. Indické děti byly odebrány ze svých rodin, když sociální pracovníci usoudili, že podmínky pro dítě jsou špatné, a byly umístěny do pěstounské péče nebo k adopci. Sociální pracovníci často nechápali kmenovou kulturu a roli členů širší rodiny v péči o dítě.[10]
V mnoha případech dominantní neindická kultura odůvodnila odstranění, aby chránila nebo zachránila děti před barbarstvím v rezervaci.[11] Indické děti byly umístěny mimo domov v míře pětkrát vyšší než u neandiánských dětí. V 70. letech bylo odhadem 25 až 35% indických dětí v určitém okamžiku umístěno do pěstounské péče, obvykle s neandiánskými rodinami. Děti, které byly adoptovány, byly převážně adoptovány neandiánskými rodinami, což je odřízlo od jejich kultury a ohrozilo přežití kmenů.[12][C]
Indický zákon o dobrých životních podmínkách dětí
Kmeny domorodých Američanů stále častěji protestovaly proti praxi odstraňování jejich dětí a jejich umisťování do nepůvodních rodin. Organizovali se a lobovali, aby získali úlevu od této praxe. V roce 1978 Kongres prošel Indický zákon o dobrých životních podmínkách dětí (ICWA).[14] Tento zákon byl přijat na ochranu kmenů a jejich dětí; kvůli vysoké míře indických dětí, které byly odebrány z jejich rodin a umístěny do neandiánských rodin, byly indické identity dětí ztraceny a bylo ohroženo přežití kmene.[15] V mnoha případech byly děti odebrány i rodinám, které v nich pobývaly Indické rezervace, kde vláda státu neměla legální jurisdikce.[16] Mnoho rodičů a dětí bylo odmítnuto řádný proces buď státní agenturou, nebo státním soudem, což vedlo k závěru Kongresu, že státy neuznaly kmenovou kulturu, vztahy a standardy.[17]
Kongres stanovil v ICWA jak procedurální, tak hmotná ustanovení, která jsou navržena tak, aby 1) eliminovala potřebu odstraňovat indické děti kvůli kulturní zaujatosti; 2) pokusit se zajistit, aby indické děti byly umístěny do pěstounských a adoptivních domovů, které odrážejí indickou kulturu; a 3) podporovat rozhodování soudů o indických věznicích spíše než státními soudy.[18]
ICWA dává kmenový soud výlučná jurisdikce - pro děti, které se narodily nebo žijí v kmenové zemi, a - souběžná jurisdikce ve všech ostatních případech u státních soudů.[19]
Nižší soudy
V roce 1985 se narodila sada indických dvojčat Harrison County, Mississippi, 200 mil od Mississippi Band of Choctaw Indů. Matka se přestěhovala do Harrison County za jediným účelem: porodit rezervaci a umístit dvojčata do Holyfields, protože nebyla schopna najít příbuzného nebo rodinu v rezervaci ochotnou adoptovat obě děti, aby je udržovala pohromadě. Sama je nemohla vychovat.[20] Přirození rodiče, oba Choctaw, nebyli ženatí a měli již další děti. Oba rodiče uzavřeli souhlas s adopcí v Harrison County Chancery Court. Holyfields, non-indický pár, přijal dvojčata podle dohody. Státní soud podepsal konečné nařízení o přijetí počátkem roku 1986.
O dva měsíce později se kmen přestěhoval k adopci a uvedl, že kmenový soud má výlučnou jurisdikci. Státní soud odmítl jejich návrh s tím, že děti nikdy nežily v rezervaci a nenarodily se tam. Kmen apeloval na Mississippi Nejvyšší soud, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.[21] Kmen apeloval na nejvyšší soud, který udělil certiorari.[22]
Stanovisko Soudního dvora
Spravedlnost William J. Brennan doručil stanovisko soudu. Brennan přezkoumala záměr Kongresu a poznamenala, že jedno z osmi indických dětí bylo adoptováno a že 90% těchto dětí šlo do neandiánských domovů. Poznamenal, že u dětí narozených nebo pobývajících v rezervaci má výlučnou pravomoc kmenový soud. V ostatních případech mají soudy jurisdikci souběžně. V těchto případech má být věc na návrh rodiče nebo kmene předána kmenovému soudu se třemi výjimkami - z „dobrého důvodu“, námitky proti předání jedním z rodičů nebo odmítnutí příslušnosti ve věci kmenovým soudem.[23] Rozhodl, že nejvyšší soud v Mississippi se mýlil tím, že zdůraznil nevyhrazené narození dětí, skutečnost, že nikdy nežili v rezervaci, a dobrovolné vzdání se přirozených rodičů.[24]
V rezervaci pobývali oba přirození rodiče. Bydliště dítěte následuje bydliště rodiče. Skutečnost, že rodiče cestovali 200 mil, aby se vyhnuli porodu z rezervace, neslouží k vyloučení výlučné pravomoci kmenového soudu. Kromě rodičů to mělo zájem na zachování indických dětí v kmeni. Jelikož kmenový soud měl takovou jurisdikci, státní soud nikoli a neměl pravomoc vydat příkaz k adopci. Obrácen a vzat zpět.[25]
Nesouhlasit
Spravedlnost John P. Stevens, připojil se k hlavnímu soudci William Rehnquist a spravedlnost Anthony Kennedy, nesouhlasil s většinovým názorem. Stevens věřil, že jelikož rodiče souhlasili s adopcí a chtěli využít státní soud, mělo by jim být umožněno tak učinit. Stevens věřil, že úmluva ICWA se měla vztahovat především na nedobrovolné odstranění indických dětí z jejich rodin a kmene, a dobrovolná akce rodičů nemá stejné vlastnosti. Stevens by potvrdil rozhodnutí státních soudů.[26]
Následný vývoj
Po zatčení Nejvyššího soudu umožnil kmenový soud dětem zůstat se svou adoptivní rodinou, protože „bylo by kruté vzít je jediné matce, kterou znali“.[27] Do této doby byla dvojčata tři a půl roku stará. Navíc nebyli vystaveni jazyku Choctaw a osmdesát procent lidí v rezervaci mluvilo Choctaw.[28] Kmenový soud se obával, že je ponoření do této kultury bude jako poslat je do cizí země. Soud však nařídil, aby dětem bylo umožněno zůstat v kontaktu s jejich přirozenou početnou rodinou a kmenem.[28][27]
Případ měl silný vliv rodinné právo zahrnující indické děti, které byly od rozhodnutí citovány ve více než 1 000 případech. Bylo také rozsáhle odkazováno v knihách[29] a deníky o právu indiánů.[28]
Ačkoli Nejvyšší soud měl jasno v tom, že ICWA se má použít na případy adopce na základě statutu a doprovodné sněmovny, „tím, že zajistí, aby indická stanovení dobrých životních podmínek dětí nebyla založena na“ bílém standardu střední třídy ... „“,[30] státní soudy vytvořily odkazy na „existující indickou rodinu“.[31] Použili to k povolení výjimek z aplikace ICWA.[32] V těchto případech soudy rozhodly, že pokud dítě nebylo součástí stávající indické rodiny, ICWA se nepoužila, ale tato výjimka nebyla nikde v zákoně zahrnuta. V jednom okamžiku téměř polovina států použila výjimku k vyhnutí se kmenové jurisdikci.[33]
Od roku 2010 však výjimku nadále používá pouze šest států. Zdá se, že soudy lépe porozuměly účelu zákona a v těchto případech přiměřeně považují zájmy kmenů za stejně důležité jako zájmy dítěte. Rovněž získali lepší pochopení významu kmenových kultur a praxe, že členové širší rodiny jsou nedílnou součástí podpory dítěte. [34]
Poznámky
- ^ To nebylo až do Kongresu prošel Indický zákon o státním občanství v roce 1924 bylo všem domorodým Američanům uděleno americké občanství. Ale v té době už byli mnozí občané prostřednictvím jiných akcí.[7]
- ^ Týmu, který vytvořil Meriamovu zprávu, stál v čele Lewis Meriam, který absolvoval bakalářský titul v oboru ekonomie a magisterský titul v oboru státní správa Harvardská Univerzita a právnické tituly od National University School of Law a Univerzita George Washingtona.[9]
- ^ Až 25–35% indických dětí bylo v určitém okamžiku svého života umístěno do pěstounské péče.[13]
Reference
Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.
- ^ Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield, 490 NÁS. 30 (1989).
- ^ Terri Libesman, Dekolonizace původních životních podmínek dětí: srovnávací perspektivy 108 (2013); Ronald Niezen, Spirit Wars: Native North American Religions in the Age of Nation Building 68 (2000).
- ^ Libesman, ve 108.
- ^ David Wallace Adams, Vzdělání pro zánik: Američtí indiáni a internátní škola, 1875-1928, 16 (1995).
- ^ Walter L. Hixson, Americký osadnický kolonialismus 141 (2013).
- ^ Adamsve 24.
- ^ Indický zákon o státním občanství, 2. června 1924, Pub.L. 68–175, 43 Stat. 253; 4 Indické záležitosti: zákony a smlouvy 1165 (Charles J. Kappler ed., 1929).
- ^ Margaret D. Jacobs, Bílá matka temné rase: osadnický kolonialismus, maternismus a odstraňování domorodých dětí na americkém západě a v Austrálii, 1880-1940, 407 (2009); Niezen, v 68.
- ^ Institute for Gov't Research, Problém indické správy 79 (Lewis Meriam et al. Eds. 1928).
- ^ Internátní škola Blues: Přehodnocení indiánských vzdělávacích zkušeností 205-05 (Clifford E. Trafzer, Jean A. Keller, & Lorene Sisquoc eds., 2006).
- ^ Trafzer, 206-07.
- ^ 3 Příručka dětské psychologie: sociální, emoční a osobnostní rozvoj 481 (William Damon, Richard M. Lerner a Nancy Eisenberg eds., 2006).
- ^ Billy Joe Jones, Mark Tilden a Kelly Gaines-Stoner, Příručka k zákonu o dobrých životních podmínkách dětí v Indii: Právní průvodce opatrovnictvím a adopcí indiánských dětí 2 (2. vydání, 2008).
- ^ Indický zákon o dobrých životních podmínkách dětí, 8. listopadu 1978, Pub.L. 95–608, 92 Stat. 3069 (kodifikováno v 25 U.S.C. §§ 1901 –1963 ).
- ^ Jonesve 2.
- ^ Jonesve 2.
- ^ 25 U.S.C. § 1901 odst. 5; Jonesve 4-5.
- ^ Jonesve 4-5.
- ^ 25 U.S.C. § 1911; Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield, 490 NÁS. 30, 36 (1989).
- ^ Solangel Maldonaldo, „Rasa, kultura a adopce: Poučení z Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield,“ 17 Colum. J. of Gender & L. 1 (2008).
- ^ Holyfield, 490 USA v ___; Ve věci B. B. a G.B., nezletilí511 So.2d 918 (slečna 1987).
- ^ Holyfield, 490 USA ve společnosti ___
- ^ 25 U.S.C. § 1911.
- ^ Holyfield, 490 USA ve společnosti ___
- ^ Holyfield, 490 USA ve společnosti ___
- ^ Holyfield, 490 USA ve společnosti ___
- ^ A b Adam Liptak, „Case Pits adoptivní rodiče proti kmenovým právům“, NY Times, 25. prosince 2012, na A12.
- ^ A b C Diane Allbaugh, Kmenová jurisdikce nad indickými dětmi: Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield, 16 Dopoledne. Indian L. Rev. 533 (1991); Maldonaldo, 17 Colum. J. of Gender & L. v 1; Stan Watts, Dobrovolné adopce podle indického zákona o dobrých životních podmínkách dětí z roku 1978: Vyvažování zájmů dětí, rodin a kmenů, 63 S. Cal. L. Rev. 213 (1989).
- ^ N. Bruce Duthu, Američtí indiáni a zákon ___ (2008); Jones, na ___; Lynn D. Wardle, Základní zásady rodinného práva ___ (2005).
- ^ Holyfield, 490 USA ve společnosti ___
- ^ V otázce adopce chlapečka L., 643 P.2d 168 (Kan. 1982) ("Zákon se týká odebrání indických dětí z stávající indická rodina jednotka a výsledný rozpad indické rodiny “) (zvýraznění přidáno), zrušen In re A.J.S., 204 P.3d 543 (Kan.2010).
- ^ Dan Lewerenz & Padraic McCoy, Konec „stávající indické rodiny“ Jurisprudence: Holyfield ve 20, V záležitosti A.J.S. a poslední vzdechy umírající doktríny, 36 Wm. Mitchell L. Rev. 684 (2010).
- ^ Lewerenz, 36 Wm. Mitchell L. Rev. na ___.
- ^ Lewerenz, 36 Wm. Mitchell L. Rev. na ___.
externí odkazy
Práce související s Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield na Wikisource
- Text Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield, 490 NÁS. 30 (1989) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)