USA v. Antilopa - United States v. Antelope

USA v. Antilopa
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 18. ledna 1977
Rozhodnuto 19. dubna 1977
Celý název případuUSA v. Antelope a kol.
Příloha č.75-661
Citace430 NÁS. 641 (více )
97 S. Ct. 1395; 51 Vedený. 2d 701
ArgumentÚstní argument
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Historie případu
Prior523 F.2d 400 (9. Cir. 1975)
Podíl
Odsouzení indiáni nebyli připraveni o stejnou ochranu zákonů; a) federální trestní zákony nejsou založeny na nepřípustných rasových klasifikacích, ale na politickém členství v indickém kmeni nebo národě; a (b) napadené stanovy neporušují stejnou ochranu. Indové nebo neindiáni mohou být obviněni z vraždy prvního stupně spáchaného ve federální enklávě.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Názor případu
VětšinaBurger, připojil se jednomyslný
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI, 18 U.S.C.  § 1111, 18 U.S.C.  § 1153

USA v. Antilopa430 US 641 (1977), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soudní dvůr rozhodl američtí indiáni odsouzeni na rezervačním pozemku nebyli zbaveni stejné ochrany zákonů; a) federální trestní zákony nejsou založeny na nepřípustných rasových klasifikacích, ale na politickém členství v indickém kmeni nebo národě; a (b) napadené stanovy neporušují stejnou ochranu. Indové nebo neindiáni mohou být obviněni z vraždy prvního stupně spáchaného ve federální enklávě.

Pozadí

Historie zákona o závažné trestné činnosti

V roce 1881, a Brulé -Lakota vůdce jmenován Crow Dog zastřelil dalšího vůdce Lakoty, Skvrnitý ocas na Velká rezervace Siouxů v Jižní Dakota.[1] V souladu s Lakotovými zákony a zvyky kmenová rada nařídila ukončení nepřátelství a Crow Dog vyplatil restituci rodině Spotted Tail v hotovosti, dece a osmi koních.[2] Po zjevném pobouření bílých komunit v této oblasti byl Crow Dog souzen u federálního okresního soudu a odsouzen k oběhu.[3]

Crow Dog se proti svému přesvědčení odvolal k Nejvyššímu soudu USA a dovnitř Ex parte Crow Dog[4] soud zrušil přesvědčení a uvedl, že není v rozporu s federálním zákonem, aby jeden Ind zabil jiného Inda na vyhrazeném území.[5] O dva roky později, v roce 1885, Kongres prošel Zákon o závažných trestných činech,[6] učinit Inda z indického zločinu federálním přestupkem[7]

Zločin antilopy

Mapa zobrazující umístění rezervace Coeur d'Alene

V únoru 1974 Gabriel Francis Antelope, Leonard Francis Davison, William Andrew Davison a Norbert Hillary Seyler vnikli do domu 81leté Emmy Teresy Johnsonové, vlámali dům a Johnsona rukama a nohama ubili na smrt.[8][i] Všichni čtyři byli členy Kmen Coeur d'Alene a Johnson byl non-indický žijící v hranicích Coeur d'Alene rezervace.[10]

Soud u federálního soudu

Podle zákona o závažných trestných činech byly zločiny spáchané čtyřmi indiány stíhány Advokát Spojených států místo toho Kootenai County Prokurátor pro Stát Idaho.[11] Během soudu v květnu 1974 byli Antelope a L. Davison obviněni zločin vražda, vloupání, a loupež, zatímco W. Davison byl obviněn pouze z vraždy druhého stupně.[12] Poté, co byli 31. května 1974 usvědčeni, byli Antelope a L. Davisonovi odsouzeni k doživotnímu vězení za trestný čin vraždy a ke dvěma 15letým trestům (po sobě jdoucím) za ostatní obvinění.[13][ii] W. Davison byl odsouzen k 12 letům vězení za vraždu druhého stupně.[15]

Obvodní soud

Všichni tři Indové se poté odvolali k případu Devátý obvodní odvolací soud.[16] Antelope tvrdila, že federální zákon nevyžaduje důkaz o promyšlenost zatímco státní statut vyžadoval takový důkaz pro odsouzení za vraždu a že zákon diskriminoval Indy kvůli jejich rase.[17] Tvrdili, že federální zákony umožňovaly vládě stíhat Inda za zabití indiána v rezervaci za použití nižšího standardu trestného činu, zatímco indiána, který zabil indiána, by Idaho stíhal za použití vyššího standardu za přestupek.[18] Devátý okruh souhlasil s tím, že existují čtyři způsoby, jak lze vraždu v rezervaci vyzkoušet, a tři, kde jedna nebo více stran byly indické, vedly k tvrdším trestům, než kdyby byli zapojeni pouze neindiáni.[19] Soud poté zrušil odsouzení za vraždu a nařídil, aby byli souzeni podle zákona Idaho.[20]

Stanovisko Soudního dvora

Hlavní soudce Warren Burger vydal stanovisko jednomyslného soudu.[21] Burger uvedl, že „Federální regulace indiánských kmenů je tedy správou kdysi svrchovaných politických komunit; nelze ji chápat jako legislativu„ „rasové“ skupiny složené z „indiánů“… ““[22] Soud konstatoval, že některé nižší soudy shledaly indický status, aniž by bylo nutné zjistit zápis do kmene, ale neřešil jej, protože v projednávané věci se na účastníky řízení nevztahoval.[23][iii] Protože federální zákon nebyl rasově motivovaný, nebyl protiústavní a případ byl obrácen a vzat zpět.[25]

Následný vývoj

Rozhodnutí soudu

Antilopa vznesl další otázky. V Osmý obvodový soud, Antilopa byl použit na podporu zjištění, že indický krevní kvantum může být určující pro indický status, nikoli pro kmenové členství nebo zápis.[26] Na druhé straně devátý obvod rozhodl, že zákon „úmyslně vyžaduje více než jednoduchý krevní test, aby se určilo, zda je někdo legálně považován za Inda“.[27] Devátý obvod tam vyžadoval, aby byl údajný Ind skutečně zapsán jako člen kmene.[28]

v Spojené státy v. Prentiss,[29] vláda tvrdila, že oběť žhářství byl Ind, ale neposkytl žádný důkaz o tom, že oběť měla „indickou krev“ nebo že obžalovaná indická krev chyběla.[30] The Desátý obvodní soud odmítl tuto pozici s tím, že současné testy vyžadují určité předvedení indické krve.[31]

Odborná debata

Odlišné zacházení odsouzeno

Toto rozhodnutí umožňuje, aby byli američtí indiáni potrestáni přísněji než indiánem, který spáchá stejný zločin.[32] Vědci poukázali na to, že rozhodnutí Nejvyššího soudu v roce 2006 Antilopa a případ předchůdce, Morton v. Mancari[33] „vedlo k nerovnému zacházení s indickými obžalovanými v různých kriminálních kontextech“.[34] Ostatní, například bývalí Advokát Spojených států Troy Eid[iv] uvedli, že „domorodí Američané, kteří žijí a pracují na indiánských rezervacích, musí vydržet samostatný, ale nerovný soudní systém, který proti nim zhoubně diskriminuje pouze na základě rasy a etnického původu.“[35] Někteří právníci se domnívají, že rozhodnutí soudu je špatné, a poznamenávají, že prvním bodem testu členství v kmenech je rasa jednotlivce[proti] a že teprve poté, co je rasový bodec splněn, platí politický bodec.[37][vi] Bylo poznamenáno, že pokud by Indové byli považováni za rasové označení místo za politické označení, bylo by to protiústavní.[39][vii]

Léčba založená na rase

Pozdější případy, jako např Adoptivní pár v. Holčička,[41] zjevně založili rozhodnutí soudu na rase namísto politického sladění.[42] Spravedlnost Sonia Sotomayor poznamenala to ve svém disentu, že „Je obtížné pochopit tento návrh [že by opačný výsledek způsobil problémy se stejnou ochranou] ve světle našich precedentů, které přímo tvrdí, že klasifikace založené na indickém kmenovém členství nejsou nepřípustnými rasovými klasifikacemi. "[43] Další článek se ptá, zda Antilopa a Rogersi by přežil případ, kdy by kmen za člena tohoto kmene zapsal indiána, který věřil, že taková výzva vyústí v konec požadavku „nějaké indické krve“.[44]

Plná moc nad indiány

Jiní vědci poukazují na řadu případů, včetně Antilopa, což naznačuje, že Kongres má úplná moc regulovat kmeny indiánů, jak uzná za vhodné.[45]

Viz také

Poznámky

  1. ^ V době vraždy bylo antilopě 25 let, Leonardovi Davisonovi 17 let a Williamovi Davisonovi 14 let.[9]
  2. ^ Seylerovi, kterému bylo v době spáchání trestného činu 15 let, byla poskytnuta imunita za svědectví proti ostatním obžalovaným.[14]
  3. ^ The dicta byl v poznámce pod čarou.[24]
  4. ^ Eid je také předsedou Indická komise pro pořádek a právo, pověřený provedením komplexní studie vymáhání práva a trestního soudnictví v kmenových komunitách.
  5. ^ S vědomím, že bílá osoba legálně adoptovaná do kmene nedostala ochranu kmenového členství v Spojené státy v.Rogers[36]
  6. ^ Rasový bodec Rogersi test je:

    Účelem prvního výběžku, který vyžaduje, aby obžalovaní měli indiánskou krev, je „vyloučit [] jednotlivce…, kteří si možná vytvořili sociální a praktické vazby na indiánský kmen, ale nemohou si nárokovat žádné rodové spojení s dříve suverénní komunitou. … “[38]

  7. ^ Meisner poznamenává, že člen ukončeného kmene se nepovažuje za Inda, zatímco osoba smíšené krve, která je zapsána do kmene, je Ind.[40]

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

  1. ^ Sidney L. Harring, Crow Dog's Case: Indiánská suverenita, kmenové právo a právo Spojených států v devatenáctém století 109 (1994); Jacqueline F. Langland, Indický status podle zákona o závažných trestných činech, 15 J. Gender Race & Just. 109, 114-15 (2012).
  2. ^ Harring, 110; Langland, ve 115.
  3. ^ Langland, ve 115.
  4. ^ Ex parte Crow Dog, 109 NÁS. 556 (1883).
  5. ^ Ex parte Crow Dog, 109 USA, 557; Harring, 129-30; Langland, ve 115.
  6. ^ Zákon o závažných trestných činech z roku 1885, 23 Stat.  385 (kodifikováno ve znění pozdějších předpisů 18 U.S.C.  § 1153 ).
  7. ^ Langland, 115-16.
  8. ^ USA v. Antilopa, 430 NÁS. 641, 642 (1977); USA v. Antilopa, 377 F. Supp. 193, 194 č. 2 (D. Idaho 1974); Průzkum Washingtonského práva: Trestní právo: Zákon o závažných trestných činech - zločinná vražda, 11 Gonz. L. Rev. 754 776 (dále citováno jako Průzkum).
  9. ^ Bratři mohou být souzeni se smrtí starší ženy, Idaho St. J. (Pocatello), 6. března 1974, v 9 (via Newspapers.com otevřený přístup).
  10. ^ USA v. Antilopa, 523 F.2d 400, 401-02 (9. cir. 1975).
  11. ^ Antilopa, 523 F.2d při 402.
  12. ^ Scéna popsaná při vražedném procesu, Idaho St. J. (Pocatello), 30. května 1974, v 11 (via Newspapers.com otevřený přístup).
  13. ^ 2 Získejte doživotní tresty pro vraždící ženu, Idaho St. J. (Pocatello)16. června 1974 ve 27 (via Newspapers.com otevřený přístup) (dále citováno jako Doživotní věty); Soud rozhodl o rezervačních právech indiánů, Lincoln Star (Neb.), 24. února 1976, v 6 (via Newspapers.com otevřený přístup) (dále citováno jako Soud rozhodl).
  14. ^ Doživotní větyve 27.
  15. ^ Doživotní věty, ve 27; Soud rozhodl, v 6.
  16. ^ Antilopa, 523 F.2d při 401.
  17. ^ Antilopa, 523 F.2d při 402-03; Federální soud převrací indické přesvědčení, Idaho St. J. (Pocatello), 14. září 1975, ve 29 (via Newspapers.com otevřený přístup) (dále citováno jako Převraty).
  18. ^ Antilopa, 523 F.2d při 402-03; Nedávný vývoj, 3 Dopoledne. Indian L. Rev. 509, 511 (1975); Převraty, ve 29.
  19. ^ Průzkum, na 778.
  20. ^ Antilopa, 523 F.2d v 406-07; Převraty, ve 29; Soud rozhodl, v 6.
  21. ^ Antilopa, 430 USA, 642.
  22. ^ Antilopa, 430 USA, 646 (interní citace vynechány).
  23. ^ Clay R. Smith, Nechte kvetnout tisíce květů, 46-Advokát MAR (Idaho) 18 (2003).
  24. ^ Antilopa, 430 USA, 646 n.7; Smith, v 18 č. 23.
  25. ^ Antilopa, 430 USA, 649; Převraty, ve 29.
  26. ^ USA v. Stymiest, 581 F.3d 759 (8. cir. 2009); Langland, ve 122-23.
  27. ^ Spojené státy v. Cruz, 554 F.3d 840, 849 (9. cir. 2009).
  28. ^ Langland, 124.
  29. ^ Spojené státy v. Prentiss, 273 F.3d 1277 (10. cir. 2001),
  30. ^ Prentiss, 273 F.3d při 1282-83; Smith, v 19 a 19 n. 24.
  31. ^ Smith, v 19.
  32. ^ Stephen Pevar, Práva indiánů a kmenů 137-38 (2012); L. Scott Gould, Souhlasové paradigma: Tribal Suverenity at the Millennium, 96 Colum. L. Rev. 809, 855-57 (1996).
  33. ^ Morton v. Mancari, 417 NÁS. 535 (1974).
  34. ^ Rachel Friedlander, Zvážení účinků využití nezasvěcených kmenových přesvědčení ve federálních stíháních proti recidivám, 16 J. Gender Race & Just. 955, 981 (2013).
  35. ^ Troy A. Eid & Carrie Covington Doyle, Samostatné, ale nerovné: Federální systém trestního soudnictví v indické zemi, 81 U. Colo. L. Rev. 1067, 1095 (2010).
  36. ^ Spojené státy v.Rogers, 45 NÁS. (4 Jak. ) 567 (1846).
  37. ^ Langland, 110-11.
  38. ^ Langland, 117 let (citace Spojené státy v. Maggi, 598 F.3d 1073, 1080 (9. cir. 2010)) (úpravy Langland).
  39. ^ Kevin Meisner, Moderní problémy trestní jurisdikce v indické zemi, 17 Dopoledne. Indian L. Rev. 175, 184 (1992).
  40. ^ Meisner, 184.
  41. ^ Adoptivní pár v. Holčička, 133 S. Ct. 2252 (2013).
  42. ^ Adoptivní pár, 133 S. Ct. na 2565 („Takový výklad by vyvolal obavy o rovnou ochranu…“); Christopher Deluzio, Tribes and Race: The Court's Missed Opportunity in Adoptivní pár v. Holčička, 34 Pace L. Rev. 509, 554 (2014).
  43. ^ Adoptivní pár, 133 S. Ct. při 2584 (Sotomayor, J., nesouhlasný); Deluzio, 555 (úpravy Deluzio).
  44. ^ Tommy Miller, Beyond Blood Quantum: The Legal and Political Implications of Expending Tribal Enrollment, 3 Dopoledne. Indický L. J. 323, 333 (2014).
  45. ^ David C. Williams, Hranice klauzule o stejné ochraně: Indové jako národy, 38 UCLA L. Rev. 759, 776, č. 62 (1991).

externí odkazy