Vztahy (filozofie) - Relations (philosophy)

v filozofie (zvláště metafyzika ), teorie vztahy jsou obvykle zavedeny, aby zohledňovaly opakování, která vyžadují dvě (nebo více) věcí a poté dvě (nebo více) dalších věcí.[1]

Přehled

Koncept vztah má dlouhou a komplikovanou historii. Jedním ze zájmů pro Řečtí filozofové spočívá v množství způsobů, jakými lze konkrétní věc popsat, a jedním z nich bylo navázání vztahu mezi jednou věcí a druhou. Druhý zájem spočíval v rozdílu mezi těmito vztahy a věcmi samotnými. To mělo vyvrcholit názorem, že věci samy o sobě nelze poznat jinak než prostřednictvím jejich vztahů. Diskuse podobné těmto pokračují v moderní filozofii a zahrnují další zkoumání typů vztahů a toho, zda vztahy existují pouze v mysli nebo ve skutečném světě, nebo v obou.

Pochopení typů vztahů je důležité pro pochopení vztahů mezi mnoha věcmi, včetně vztahů mezi lidmi, komunitami a širším světem. Většinou se jedná o složité vztahy, ale jednodušších analytických vztahů, z nichž jsou vytvořeny, jsou obecně považovány za tři typy, i když názor na počet se může lišit. Tyto tři typy jsou prostorové vztahy, které zahrnují geometrii a počet, vztahy příčiny a následku a klasifikační vztahy podobnosti a odlišnosti, které jsou základem znalostí.

Jde o různá jména ve vědách,[2] matematika,[3] a umění[4] lze o nich uvažovat jako o třech velkých rodinách.

Dějiny

Starořecká filozofie

Tradičně začíná historie pojmu vztah Aristoteles a jeho koncept relativních pojmů. v Metafyzika říká: „Věci se nazývají relativní jako dvojnásobek k polovině ... jako to, co může jednat s tím, na co se dá jednat ..., a jako to, co lze poznat“.[5] Tvrdilo se, že obsah těchto tří typů lze vysledovat až k Eleatická dilemata, série hádanek, kterými lze svět vysvětlit zcela opačnými způsoby, například věci mohou být jedno i mnoho, pohyblivé i stacionární a oba se navzájem líbí a nepodobají.[6]

Pro Aristotela byl vztah jedním z deseti odlišných druhů Kategorie (řecký: kategororiai), který uvádí seznam věcí, které lze říci o jakémkoli konkrétním subjektu: „... každý znamená buď látku, množství nebo kvalitu nebo vztah, nebo kde nebo kdy je v pozici nebo má, jedná nebo jedná ".[7] Subjekty a predikáty byly spojeny dohromady a vytvořeny jednoduché propozice. Ty byly později předefinovány jako „kategorické“ výroky, aby se odlišily od dvou dalších typů výroků, disjunktních a hypotetických, které byly o něco později identifikovány Chrysippus.[8]

Alternativní myšlenkou v té době bylo, že vztah byl víc než jen jedna z deseti stejných kategorií. Mezi podstatou a vztahem se vyvíjel zásadní odpor.[9] Platón dovnitř Theaetetus poznamenal, že „někteří říkají, že všechno je relativní“[10] a Speusippus, jeho synovec a nástupce na Akademii zastával názor, že „... věc nemůže být známa kromě znalostí jiných věcí, abychom věděli, co je to věc, musíme vědět, jak se liší od ostatních věcí“.[11]

Plotinus ve třetím století Alexandrie snížila Aristotelovy kategorie na pět: podstatu, vztah, množství, pohyb a kvalitu.[12]:VI.3.3, VI.3.21 Dal další důraz na rozlišení mezi podstatou a vztahem a uvedl, že existují důvody pro to, aby tyto tři: kvantita, pohyb a kvalita byly považovány za vztahy. Navíc tyto poslední tři kategorie byly pozadu za eleatskými kategoriemi, jmenovitě jednota / pluralita; koncepty pohybu / stability a identity / rozdílu, které Plotinus nazýval „krbem reality“.[12]:V.1.4

Plotinus rád zobrazoval vztahy jako čáry spojující prvky, ale v procesu abstrakce má naše mysl tendenci ignorovat čáry „a myslet jen na jejich terminály“.[12]:VI.5.5 Jeho žák a autor životopisů, Porfyr, vyvinuli stromovou analogii zobrazující vztahy poznání jako strom rozvětvený od nejvyšších rodů dolů přes střední druhy až po samotné jedince.[12]:V.3.10, V.6.1

Scholastika k osvícenství

V křesťanské éře byla teologické perspektivě dána opozice mezi podstatou a vztahem. Bazalka ve východní církvi navrhl, že porozumění Trojice spočívá spíše v porozumění typům vztahů existujících mezi třemi členy Božství, než v povaze samotných Osob.[13] Tomáš Akvinský v západní církvi poznamenal, že v Bohu jsou „vztahy skutečné“,[14]:52 a v duchu Aristotela tvrdil, že skutečně existují tři typy vztahů, které dávají světu přirozený řád. Jednalo se o množství, jako dvojnásobek a polovinu; činnost, jako při jednání a jednání; a porozumění prostřednictvím kvalitativních konceptů rodu a druhu.[14][stránka potřebná ] „Někteří říkali, že vztah není realitou, ale pouze myšlenkou. Ale to je zjevně považováno za nepravdivé ze samotné skutečnosti, že věci samy mají vzájemný přirozený řád a vztah ... Existují tři podmínky, které vytvářejí vztah skutečné nebo logické ... "[15]

Konec scholastického období znamenal začátek poklesu přednosti klasifikačního vztahu jako způsobu vysvětlení světa. Věda byla nyní na vzestupu as ní vědecký rozum a vztah příčiny a následku. V Británii, John Locke, ovlivněný Isaacem Newtonem a zákony pohybu, vytvořil podobný mechanický pohled na lidskou mysl. Následující Hobbes pojem „myšlenkové řady“[16] kde jedna myšlenka přirozeně následuje druhou v mysli, vyvinul Locke dále koncept poznání jako vnímání vztahů mezi myšlenkami.[17] Tyto vztahy zahrnovaly matematické vztahy, vědecké vztahy, jako je soužití a následnictví, a vztahy identity a odlišnosti.

Bylo to ponecháno skotskému filozofovi David Hume snížit tyto druhy mentální asociace ke třem: „Zdá se mi, že mezi myšlenkami existují pouze tři principy spojení, a to podobnost, souvislost v čase nebo místě a příčina nebo následek.“[18]

Problém, který Huma trápil tím, že dokázal ze zkušenosti zjistit realitu vztahů, zejména vztahu příčiny a následku, vyřešil jiným způsobem Immanuel Kant který zastával názor, že naše znalosti jsou pouze částečně odvozeny od vnějšího světa. Část našich znalostí, o nichž tvrdil, musí být způsoben modifikační povahou naší vlastní mysli, která vnucuje vnímání nejen forem prostoru a času, ale také kategorií vztahů, které chápal jako a priori pojmy obsažené v porozumění. Z nich skvěle řekl: „Všechno podle našich znalostí ... neobsahuje nic jiného než pouhé vztahy“.[19]:87

Kant zaujal analytičtější pohled na koncept vztahu a jeho kategoriemi vztahu byly tři, a to komunita, kauzalita a inherence.[19]:113 Lze je srovnávat s Humovými třemi druhy asociací v tom, že zaprvé komunita zobrazuje prvky spojené v čase a prostoru, zadruhé kauzalita se porovnává přímo s příčinou a následkem a za třetí inherence implikuje vztah kvality k jejímu subjektu a hraje podstatnou roli při jakékoli úvaze o pojmu podobnosti. Předchozí tabulka kategorií v Kritika čistého rozumu je tabulka soudů a zde, pod hlavičkou vztahu, jsou tři typy sylogismus jmenovitě disjunktivní, hypotetický a kategorický,[19]:107, 113 vyvinuli, jak jsme viděli prostřednictvím Aristotela, Chryssipa a logiků středověku.[20] Schopenhauer vznesené námitky k pojmu společenství a pojmu disjunkce jako vztahu lze užitečně nahradit komplexnějším pojmem společenství.[21] GWF Hegel zmínil také tři typy tvrzení, ale v Hegelovi se kategorie vztahů, které pro Kanta byly „subjektivní mentální procesy“, staly „objektivními ontologickými entitami“.[22]

Pozdní moderní a současná filozofie

Pozdně moderní Americký filozof C. S. Peirce zaznamenal, že jeho vlastní kategorie vztahů vyrostly původně ze studie Kanta. Představil tři metafyzické kategorie, které prostupovaly jeho filozofií, a ty byly uspořádány podle úvahy o vývoji našich mentálních procesů:

  • Prvenství: „První převládá v pocitu ... celý obsah vědomí je tvořen kvalitami pocitu tak pravdivě, jako je celý prostor složen z bodů nebo celého času instancemi“.[23]:149–159 Vědomí v jistém smyslu vzniká postupnou disjunkcí toho, co bylo kdysi celé. Zdá se, že prvky mají monadický charakter a jsou reprezentovány jako body v prostoru a čase.
  • Druhořadost: Myšlenka druhořadosti „převládá v myšlenkách příčinné souvislosti“ vznikajících jako „akce a reakce“ mezi námi a jinými, nebo mezi námi a podnětem.[23]:159–163 Má v podstatě dyadický charakter a v některých verzích symbolické logiky je znázorněna šipkou.[24]
  • Třetí: „Mezi myšlenky, ve kterých převládá třetina, patří myšlenka a podepsat nebo reprezentace ... Například obrázek znamená podobnost ".[25] Tento typ vztahu má v podstatě triadickou povahu a je v Peirceově logice reprezentován jako složená závorka nebo závorka.[26]

Tyto kategorie vztahů se objevily v Peirceově logice příbuzných a následovaly po dřívější práci provedené matematikem Augustus De Morgan v Cambridge, který zavedl pojem relace do formální logiky v roce 1849. Mezi filozofy, kteří následovali, lze zmínit T. H. Green v Anglii, kteří zastávali názor, že veškerá realita spočívá ve vztazích a William James v Americe, kteří s důrazem na koncept vztahu představovali svět jako „zřetězenou jednotu“, přičemž některé části se spojily a jiné části nesouvisly.[27]

Moderní Britský filozof Bertrand Russell, v roce 1921, posílil Jamesův názor, že „... surovina, z níž je vybudován svět, není dvou druhů, jedné hmoty a jedné mysli, ale že je navržena v různých vzorech svými vzájemnými vztahy a že některé ujednání lze nazvat mentální, zatímco jiná mohou být nazývána fyzická “.[28] Wittgenstein, také v roce 1921, viděl stejné druhy vztahů strukturujících jak hmotný svět, tak duševní svět. Zatímco skutečný svět sestával z předmětů a jejich vztahů, které se spojily do podoby faktů, mentální svět sestával z podobných předmětů a predikátů, které zobrazovaly nebo popisovaly skutečný svět.[29] Pro Wittgensteina existovaly tři druhy popisu (výčet, funkce a zákon), které samy nesou pozoruhodnou „vzdálenou„ rodinnou podobnost “se třemi druhy vztahů, jejichž historii jsme sledovali.[30]

Na začátku dvacátého století si všimly také argumenty spojené s G. E. Moore mimo jiné týkající se konceptu vnitřních a vnějších vztahů, přičemž na vztahy lze pohlížet jako na podmíněné nebo náhodné součásti definice věci.[31]

Viz také

V matematice

Reference

  1. ^ MacBride, Fraser. "Vztahy". v Zalta, Edward N. (vyd.). Stanfordská encyklopedie filozofie.
  2. ^ Perreault J. Kategorie a překladatelé (Mezinárodní klasifikace21, č. 4, Frankfurt 1994), s. 189ff, kde Perreault hovoří o ordinálních vztazích (např. Dimenzích), determinativních vztazích (např. Činnostech) a subsumptivních vztazích (např. Typech a druzích)
  3. ^ Piaget J. Strukturalismus (tr. Maschler C., Routledge a Kegan Paul, Londýn 1971), str. 24–25 kde Jean Piaget odkazuje na matematiky, Nicolas Bourbaki, používající topologické struktury (odvozené z geometrických vztahů), řádové struktury (ze vztahů předchůdce-nástupce) a algebraické struktury (včetně množin a podmnožin)
  4. ^ Norberg-Schulz C., Záměry v architektuře (Allen & Unwin Ltd., London 1963) Kromě takových nadpisů jako Forma (geometrické a prostorové vztahy), Budování úlohy (funkční vztahy) a Sémantika (vztahy významu) se kniha zmiňuje o Charles W. Morris rozdělení semiologie na syntaktiku (formální vztah znaků), pragmatiku (použití a účinek znaků) a sémantiku (vztah mezi znamením a realitou)
  5. ^ Aristoteles Metafyzika 1020b; srov. De Generatione 333a
  6. ^ Platón Parmenides 129, srov. 136
  7. ^ Aristoteles Kategorie v Aristotelovy kategorie a interpretace (tr. Ackrill J.L., Clarendon Press, Oxford, 1963) kap
  8. ^ Long A. & Sedley D. Helenističtí filozofové (Cambridge University Press, Cambridge 1987) str. 206
  9. ^ Aristoteles Metafyzika 998bff; srov. 1029a a 1070a; Fyzika 185a; Analytica Posteriora 83b
  10. ^ Long & Sedley, op. cit. str. 480
  11. ^ Encyclopaedia Britannica s.v. „Speusippus“
  12. ^ A b C d Plotinus Enneads
  13. ^ Tomáš Akvinský Summa Theologiae (Blackfriars, 1967) str. 30 (poznámka); srov. Svatý Augustin Trojice (Catholic University of America Press, 1963) str. 180
  14. ^ A b Gilby T. Svatý Tomáš Akvinský: Teologické texty (Oxford University Press)
  15. ^ Pegis A.C. Úvod do svatého Tomáše Akvinského (Random House, 1948) S.T. Q13.A7
  16. ^ Hobbes T. Leviatan (Blackwell, Oxford, 1946) str. 13
  17. ^ Locke J. Esej o lidském porozumění (J. F. Dove, London, 1828) str. 367–372; 4.1.2–4.1.7
  18. ^ Hume D. Dotaz týkající se lidského porozumění (Cohen R. (ed.) Bantam, London, 1965) str. 57
  19. ^ A b C Kant I. Kritika čistého rozumu (tr. Smith N. K., Macmillan, London, 1968)
  20. ^ např. Peter Španělska a Vilém ze Sherwoodu
  21. ^ Schopenhauer A. Svět jako vůle a reprezentace (tr. Payne E., Dover Publications, New York, 1966) str. 459
  22. ^ Stace W.T. Filozofie Hegela (Macmillan & Co., London, 1924) str. 70
  23. ^ A b Peirce C.S. Sbírané papíry Charlese Sanderse Peirce (Hartshorne C. & Weiss P. (eds.) Harvard University Press, 1931) Svazek I
  24. ^ Wittgenstein op. cit. 23 a 61
  25. ^ Peirce op. cit. str. 170–176
  26. ^ Peirce op. cit. Svazek II, str. 159; srov. Wittgenstein op. cit. str. 123
  27. ^ Passmore J. Sto let filozofie1957 (Penguin, 1968), str. 58, 108; srov. Peirce op. cit. Svazek II, str. 267
  28. ^ Russell B. Analýza mysli (George Allen & Unwin, London 1921), str. 10 a 23
  29. ^ Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus, 1921 (Routledge & Kegan Paul, London, 1961), str. 37
  30. ^ Wittgenstein L. Filozofické vyšetřování1953 (tr. Anscombe G., Blackwell, Oxford, 1978) str. 32ff
  31. ^ Passmore op. cit. str. 207

Další čtení

externí odkazy