Kauzální uzavření - Causal closure - Wikipedia

Fyzická příčinná uzávěrka je metafyzický teorie o povaze příčinné souvislosti v EU fyzický říše s významnými důsledky při studiu metafyzika a mysl. V silně uvedené verzi fyzická příčinná uzávěrka říká, že „všechny fyzické stavy mají čistý fyzické příčiny "- Jaegwon Kim,[1] nebo že „fyzické účinky mají pouze fyzické příčiny “- Agustin Vincente, s. 150.[2]

Ti, kteří přijímají teorii, mají obecně, i když ne výlučně, sklon k fyzikalistickému názoru, že všechny existující entity jsou fyzickými entitami. Jak říká Karl Popper: „Fyzikální princip uzavření fyzického ... má rozhodující význam a beru jej jako charakteristický princip fyzikalismu nebo materialismu.“[3]

Definice

Fyzická příčinná uzávěr má silnější a slabší formulace.[4]

Silnější formulace tvrdí, že žádná fyzická událost nemá příčinu mimo fyzickou doménu - Jaegwon Kim.[1] To znamená, že tvrdí, že pro fyzické události, příčiny jiný než fyzické příčiny neexistují. (Fyzické události, které nejsou kauzálně odhodlaný lze říci, že mají svůj cíl šance na výskyt určeno fyzickými příčinami.)[5]

Slabší formy teorie tvrdí, že „každá fyzická událost má fyzickou příčinu.“ - Barbara Montero,[4] nebo že „Každý fyzický účinek (tj. způsobená událost) má dostatečné fyzické příčiny“ - Agustin Vincente,[2] (Podle Vincenteho je třeba dodržovat řadu výhrad, mezi nimiž je postulát, že „fyzické entity“ jsou entity postulované skutečnou teorií fyziky, jejíž dnešní teorie jsme nevěděli, a že taková skutečná teorie “) nebude zahrnovat mentální (nebo obecně pochybné) pojmy “(Poznámka 5, s. 168).[2]) nebo že „pokud sledujeme kauzální předky fyzické události, nikdy nemusíme jít mimo fyzickou doménu.“ - Jaegwon Kim.[1] Slabší formy fyzického kauzálního uzavření jsou synonymem pro kauzální úplnost,[6] představa, že „Každý fyzický účinek, který má dostatečnou příčinu, má dostatečnou fyzickou příčinu.“[5] To znamená, že to umožňují slabší formy navíc k fyzickým příčinám, mohou existovat i jiné druhy příčin fyzických událostí.

Pojem redukcionismus doplňuje fyzické kauzální uzavření tvrzením, že Všechno události lze nakonec snížit na fyzické události. Za těchto okolností jsou duševní události podmnožinou fyzických událostí, které jsou jimi způsobeny.[7]

Důležitost

Při zvažování je zvláště důležitá fyzická příčinná uzávěrka dualista teorie mysl. Pokud žádná fyzická událost nemá příčinu mimo fyzickou oblast, následovala by ta nefyzická duševní události by byl ve fyzickém světě kauzálně impotentní. Jak však souhlasila Kim, zdá se být intuitivně problematické zbavit duševní události jejich kauzální síly.[1] Pouze epifenomenalisté by souhlasili s tím, že duševní události nemají kauzální moc, ale epifenomenalismus je nežádoucí pro mnoho filozofů. Jedním ze způsobů zachování příčinné síly duševních událostí je prosazení identita tokenu neredukční fyzikalismus -že duševní vlastnosti objevit se o neurologických vlastnostech. To znamená, že nemůže dojít ke změně v duševní bez odpovídající změny ve fyzické. Z toho však vyplývá, že duševní události mohou mít dvě příčiny (fyzickou a duševní), což je situace, která zjevně vede předurčení (nadbytečné příčiny) a popírá silné fyzické kauzální uzavření.[1] Kim tvrdí, že pokud je správný silný argument příčinné uzávěrky, jediným způsobem, jak zachovat duševní příčinu, je prosadit typová identita redukční fyzikalismus —To duševní vlastnosti jsou neurologické vlastnosti.[7]

Kritika

O platnosti fyzického příčinného uzavření se již dlouho diskutuje.[8] V moderní době bylo zdůrazněno, že věda je založena na odstranění předmětu z vyšetřování a hledání objektivity. Tento status outsidera pro pozorovatele, perspektiva třetí osoby, někteří filozofové tvrdí, že automaticky oddělil vědu od schopnosti zkoumat subjektivní problémy, jako je vědomí a svobodná vůle.[9][10][11] Jiný útok na fyzické kauzální uzavření, o kterém hovoří Hodgson, je tvrzení, že věda sama o sobě nepodporuje fyzické kauzální uzavření.[12] Někteří filozofové kritizovali argument pro fyzické kauzální uzavření podporou teleologie a duševně-fyzickou příčinnou souvislost prostřednictvím a duše.[13]

Ignorování jevů

Zdá se prima facie být neredukovatelné účelové (nebo teleologické) vysvětlení některých přírodních jevů. Například pohyb prstů spisovatele na klávesnici a oči čtenáře po obrazovce je ireducibilně vysvětlen v odkazu na fotbalová branka psaní srozumitelné věty nebo učení se o argumentech fyzické příčinné uzávěrky.[Citace je zapotřebí ] Tváří v tvář zcela neteleologickému (popisnému) popisu neurologických a biologických rysů pohybu rukou a pohybu očí chybí smysl. Říkat: „Pohybuji prsty protože mé mozkové signály spouštějí pohyb svalů v mých pažích "je pravda, ale nevysvětluje vyčerpávajícím způsobem všechny příčiny. Obě jsou příčiny. V aristotelských termínech vysvětluje neurologická zpráva efektivní příčinu, zatímco účelová zpráva vysvětluje konečnou příčinu.[14]

Teze týkající se fyzické příčinné uzávěrky tento účet zpochybňuje. Pokouší se redukovat všechny teleologické konečné (a formální) příčiny na účinné příčiny. Goetz a Taliaferro naléhají na to, že tato výzva je neopodstatněná, částečně proto, že by to znamenalo, že nemovitý příčinou argumentů pro fyzické kauzální uzavření je neurobiologická aktivita v mozku, nikoli (jak ji známe) záměrný pokus porozumět světu a vysvětlit ho ostatním.[Citace je zapotřebí ]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E Jaegwon Kim (1993). Supervenience and Mind: Selected Philosophical Essays. Cambridge University Press. p. 280. ISBN  978-0521439961.
  2. ^ A b C Vicente, A. (2006). „O kauzální úplnosti fyziky“ (PDF). Mezinárodní studia ve filozofii vědy. 20 (2): 149–171. doi:10.1080/02698590600814332.
  3. ^ Popper a Eccles, Karl (1977). Já a jeho mozek. New York: Springer. p. 51. ISBN  978-0415058988.
  4. ^ A b Barbara Montero (2003). „Kapitola 8: Odrůdy kauzálního uzavření“. V Sven Walter; Heinz-Dieter Heckmann (eds.). Physicalism and Mental Causation: The Metaphysics of Mind and Action. Otisk Akademický. 173 ff. ISBN  978-0907845461.
  5. ^ A b Sahotra Sarkar; Jessica Pfeifer (2006). „Fyzikalismus: argument kauzálního dopadu“. Physicalism. Filozofie vědy: N-Z, index. Taylor & Francis. p. 566. ISBN  978-0415977104.
  6. ^ Max Velmans; Susan Schneider (15. dubna 2008). Blackwell Companion to Consciousness. John Wiley & Sons. ISBN  978-0-470-75145-9. Citováno 6. února 2013.
  7. ^ A b Jaegwon Kim (1989). „Mýtus o neredukčním materialismu“. Sborník a adresy Americké filozofické asociace. 63 (3): 31–47. doi:10.2307/3130081. JSTOR  3130081.
  8. ^ Benjamin Libet; Anthony Freeman; Keith Sutherland (2000). „Úvod editorů: Volní mozek“. Volní mozek: Směrem k neurovědě svobodné vůle. Akademický. str.ix–xxii. ISBN  9780907845119.
  9. ^ >FT Hong (2005). Vladimir B. Bajić; Tin Wee Tan (eds.). Zpracování informací a živé systémy. Imperial College Press. p. 388. ISBN  9781860946882. Vznik svobodné vůle je z pohledu třetí osoby iluzí. Je to však realita z pohledu první osoby ...
  10. ^ >Thomas Nagel (2012). „Kapitola 4: Poznání“. Mysl a vesmír: Proč je materialistické neodarwinistické pojetí přírody téměř jistě falešné. Oxford University Press. p. 71. ISBN  9780199919758. [Kognitivní kapacity na vyšší úrovni] nelze pochopit pouze pomocí fyzikální vědy a ... jejich existenci nelze vysvětlit verzí evoluční teorie, která je fyzicky reduktivní.
  11. ^ U Mohrhoff (2000). "Fyzika interakcionismu". V Benjamin Libet; Anthony Freeman; Keith Sutherland (eds.). Volní mozek: Směrem k neurovědě svobodné vůle. Akademický. p. 166. ISBN  9780907845119. Zákony fyziky však předpokládají kauzální uzavření ... Z toho tedy vyplývá, že chování hmoty v přítomnosti kauzálně účinné nehmotné mysli se těmito zákony nemůže plně řídit.
  12. ^ David Hodgson (2012). „Kapitola 7: Věda a determinismus“. Racionalita + vědomí = svobodná vůle. Oxford University Press. ISBN  9780199845309. Hodgson se spoléhá na věta o svobodné vůli1,2 vědců Johna Conwaye a Simona Kochena založených na roli pozorovatele v kvantové mechanice, což podporuje názor, že „víru v determinismus lze tedy považovat za pozoruhodnou nevědecký. “(str. 121)
  13. ^ Stewart Goetz; Charles Taliaferro (2008). „Přísný naturalismus, účelné vysvětlení a svoboda“. Naturalismus (Intervence) (Brožované vydání). Eerdmans. p. 26. ISBN  978-0802807687.
  14. ^ Falcon, Andrea. „Aristoteles o příčině“. Stanfordská encyklopedie filozofie. Stanford. Citováno 2014-03-10.