NSA warrantless dohled (2001–2007) - NSA warrantless surveillance (2001–2007)

„Odposlechy NSA“ a „NSA warrantless dohled“ přesměrování sem. Související polemiku o dolování dat z domácích záznamů hovorů viz HLAVNĚ. Programy uniklé v roce 2013 viz Zveřejnění globálního dozoru (2013 - současnost).

Těsnění Národní bezpečnostní agentura
Pečeť americké národní bezpečnostní agentury.svg
Národní bezpečnostní agentura dohled
Boundless Informant data collection.svg
Mapa globálního sběru dat NSA, přičemž státy podléhající největšímu sběru dat jsou zobrazeny červeně
Programy
Před rokem 1978
Od roku 1978
Od roku 1990
Od roku 2001
Od roku 2007
Databáze, nástroje atd.
Spolupráce GCHQ

NSA warrantless dohled (také běžně označované jako „neoprávněné odposlechy„nebo“- odposlechy") Odkazuje na dohled osob ve Spojených státech, včetně občanů Spojených států, během shromažďování fiktivních zahraniční zpravodajství podle Národní bezpečnostní agentura (NSA) jako součást Program sledování terorismu.[1] NSA byl oprávněn monitorovat bez získání a Příkaz FISA, telefonní hovory, Internetová aktivita, textové zprávy a další komunikace zahrnující jakoukoli stranu, o níž se NSA domnívá, že je mimo USA, i když druhý konec komunikace leží v USA

Kritici tvrdili, že program byl snahou umlčet kritiky administrativy a její řešení několika kontroverzních otázek. Pod tlakem veřejnosti program údajně ukončil v lednu 2007 a pokračoval v hledání zatykačů z EU Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC).[2] V roce 2008 Kongres prošel Zákon o změnách FISA z roku 2008, což uvolnilo některé z původních požadavků FISC.

Během Obamova administrativa, ministerstvo spravedlnosti pokračovalo v obraně neoprávněného programu dozoru u soudu s argumentem, že rozhodnutí ve věci samé odhalí státní tajemství.[3] V dubnu 2009 úředníci na Ministerstvo spravedlnosti Spojených států uznal, že se NSA zapojil do „nadměrného shromažďování“ domácích komunikací nad rámec pravomocí FISC, ale tvrdil, že činy byly neúmyslné a od té doby byly napraveny.[4]

Dějiny

Týden po Útoky z 11. září Kongres schválil Povolení k použití vojenských sil proti teroristům (AUMF), který zahájil „Válka proti teroru ". Později se těžko objevovalo v argumentech ohledně programu NSA.

Brzy po Útoky z 11. září Prezident Bush založil Prezidentův kontrolní program. V rámci programu Program sledování terorismu byla založena na základě výkonná objednávka který zmocnil NSA ke sledování určitých telefonních hovorů bez získání zatykače (viz 50 U.S.C.  § 1802 50 U.S.C.  § 1809 ). Úplné podrobnosti výkonného nařízení nejsou veřejné, ale podle správních prohlášení[5] povolení se vztahuje na komunikaci pocházející ze zámoří od osoby nebo osoby podezřelé z propojení s teroristickými organizacemi nebo jejich přidruženými subjekty, i když je druhá strana volání v USA.

V říjnu 2001 Kongres schválil Patriot Act, který správě udělil široké pravomoci v boji proti terorismu. Bushova administrativa využila tyto pravomoci k obejití FISC a nařídila NSA, aby přímo špehovala Al-Káida prostřednictvím nového Program elektronického dohledu NSA. Zprávy z té doby naznačují, že „zjevně náhodná“ „závada“ vyústila v odposlech komunikace, která probíhala mezi dvěma americkými stranami.[6] Tento čin byl zpochybněn několika skupinami, včetně Kongres, jako protiústavní.

Přesný rozsah programu zůstává tajný, ale NSA byl poskytnut celkový, nekontrolovaný přístup ke všem komunikacím z optických vláken mezi hlavními propojenými místy největších telekomunikačních společností v zemi, zahrnující telefonní hovory, e-maily, aktivity na internetu, textové zprávy a soukromou soukromou síť provoz.[7]

FISA zakazuje nezákonné úmyslné jednání elektronický dohled jako úřední akt nebo prozrazení nebo použití informací získaných sledováním jako úřední akt s vědomím, že to nebylo povoleno zákonem; za to je možné uložit pokutu až do výše 10 000 $, až na pět let vězení nebo obojí.[8] The Zákon o odposlechu zakazuje jakékoli osobě nezákonně odposlouchávat, prozrazovat, používat nebo prozrazovat telefonní hovory nebo elektronické komunikace; za to může být uložena pokuta až pět let vězení nebo obojí.[9]

Po článku o programu (který měl kódové označení Hvězdný vítr ), byla zveřejněna v The New York Times dne 16. prosince 2005, generální prokurátor Alberto Gonzales potvrdila svou existenci.[10][11][12] The Časy publikoval příběh poté, co se dozvěděl, že Bushova administrativa zvažuje, že bude usilovat o soudní zákaz blokování publikace.[13] Bill Keller, výkonný redaktor novin, zadržel příběh z publikace již před Prezidentské volby 2004. Zveřejněný příběh byl v podstatě stejný jako reportéři James Risen a Eric Lichtblau předloženo v roce 2004. Zpoždění vyvolalo kritiku a tvrdilo, že dřívější publikace mohla změnit výsledek voleb.[14] V rozhovoru z prosince 2008 bývalý zaměstnanec ministerstva spravedlnosti Thomas Tamm tvrdil, že je původním oznamovatelem.[15] FBI začala vyšetřovat úniky informací o programu v roce 2005 a přidělila 25 agentů a 5 státních zástupců.[16]

Advokát a autor Glenn Greenwald argumentoval:[17]

Kongres přijal zákon v roce 1978, což z něj činí trestný čin odposlouchávat Američany bez soudního dohledu. Nikdo významnějšího nikdy netvrdil, že tento zákon byl protiústavní. Administrativa nejenže nikdy netvrdila, že je protiústavní, ale Bush výslovně požádal o změny zákona po 11. září, poté zákon pochválil a uvedl Kongres a americký lid v omyl, aby věřili, že zákon dodržují. Ve skutečnosti správa tajně porušovala zákon a poté ji prosila The New York Times to neprozradit. Jakmile bude správa chycena, prohlásila, že má právo porušovat zákon, a bude tak činit i nadále.

Gonzales uvedl, že program povolil neoprávněné odposlechy, kdy vláda měla „rozumný základ k závěru, že jedna strana komunikace je členem al-Káidy spojeným s al-Káidou nebo členem organizace přidružené k Al-Káida nebo podpora Al-Káidy “a jedna strana konverzace byla„ mimo USA “.[18] Odhalení vyvolalo okamžité znepokojení volených úředníků, aktivistů za občanská práva, právníků a široké veřejnosti o legálnosti a ústavnosti programu a jeho potenciálu zneužití. Spor se rozšířil o roli tisku při odhalení a klasifikovaný programu, roli a odpovědnosti výkonného dohledu Kongresu a rozsahu a rozsahu prezidentských pravomocí.[19]

Společnost CRS vydala 5. ledna 2006 zprávu o programu NSA s názvem „Prezidentský úřad pro provádění bezdůvodného elektronického dohledu za účelem shromažďování zahraničních zpravodajských informací“, který dospěl k závěru:

Zatímco soudy obecně připouštěly, že prezident má pravomoc provádět domácí elektronický dohled ve Spojených státech v rámci omezení čtvrtého dodatku, žádný soud nepřímo rozhodl, že ústava zakazuje Kongresu usilovat o stanovení omezení této pravomoci. Nejvyšší soud naopak uvedl, že Kongres má skutečně pravomoc regulovat domácí dohled, a nerozhodl o tom, do jaké míry může Kongres jednat v souvislosti s elektronickým sledováním za účelem shromažďování zahraničních zpravodajských informací.[20][21][22]

Dne 18. Ledna 2006 Kongresová výzkumná služba vydala další zprávu „Zákonné postupy, podle nichž má být Kongres informován o zpravodajských činnostech USA, včetně tajných akcí“.[23][24] Tato zpráva zjistila, že „[b] na základě veřejně popisovaných popisů programu se zdá, že program dohledu NSA spadá těsněji pod definici programu shromažďování zpravodajských informací, než aby byl kvalifikován jako skrytý akční program definovaný zákonem“, a proto nenalezl žádný zvláštní zákonný základ pro omezení briefingu o programu teroristického dozoru.[25] Zpráva však ve svém závěrečném odstavci poznamenává, že podle zákona je rovněž povoleno omezené zveřejnění „za účelem ochrany zpravodajských zdrojů a metod“.[26]

Legální akce

Ačkoli Nejvyšší soud přímo nerozhoduje o zákonnosti domácího dohledu, lze na něj pohlížet tak, že za jakýchkoli analogických okolností sestoupil na obě strany otázky Ústavy / zákona.

v Hamdi v. Rumsfeld (2004) vláda tvrdila, že AUMF povolil zadržení občanů USA označených jako nepřátelský bojovník přes nedostatek konkrétního jazyka v tomto smyslu a bez ohledu na ustanovení 18 U.S.C.  § 4001 a) který zakazuje vládě zadržet amerického občana, s výjimkou jednání Kongresu. V takovém případě Soud rozhodl:

[B] protože docházíme k závěru, že druhé tvrzení vlády [„že § 4001 písm. A) je splněno, protože Hamdi je zadržován„ na základě aktu kongresu “[AUMF]“], je správné, nezabýváme se prvním . Jinými slovy, z následujících důvodů dochází k závěru, že AUMF je výslovným povolením Kongresu k zadržování osob ... a že AUMF splnil požadavek § 4001 písm. A), aby byla vazba „podle zákona z Kongres".

Nicméně v Hamdan v. Rumsfeld soud odmítl vládní argument, že AUMF implicitně zmocnil prezidenta k založení vojenské komise v rozporu s Jednotný zákon o vojenském soudnictví. Soud rozhodl:

Ani jeden z těchto zákonů Kongresu [AUMF nebo ATC] však nerozšiřuje prezidentovu pravomoc svolat vojenské komise. Zaprvé, i když předpokládáme, že AUMF aktivoval válečné síly prezidenta, viz Hamdi v. Rumsfeld, 542 NÁS. 507 (2004)) (pluralitní stanovisko) a že tyto pravomoci zahrnují oprávnění svolat vojenské komise za vhodných okolností, viz id., 518; Quirin, 317 U. S., 28–29; viz také Yamashita„327 U. S., ve věku 11 let, nic v textu ani v legislativní historii AUMF nenaznačuje, že by Kongres měl v úmyslu rozšířit nebo změnit povolení stanovené v článku 21 UCMJ. Srov. Yerger, 8 Wall., 105 („Odpovědi implicitně nejsou upřednostňovány“)

V poznámce pod čarou 23 Soud odmítl představu, že Kongres je impotentní regulovat výkon výkonných válečných sil:

Bez ohledu na to, zda má prezident nezávislou moc, pokud nemá povolení Kongresu svolat vojenské komise, nesmí přehlížet omezení, která Kongres při řádném výkonu svých válečných pravomocí kladl na jeho pravomoci. Vidět Youngstown Sheet & Tube Co. v.Sawyer343 U. S. 579, 637 (1952) (Jackson, J., souhlasný). Vláda nepolemizuje jinak.

Desítky civilních žalob proti vládě a telekomunikačním společnostem v průběhu programu byly sloučeny před hlavním soudcem severní části Kalifornie, Vaughn R. Walker. Jedním z případů byl a tridni akce žaloba proti AT&T, se zaměřením na obvinění, že společnost poskytla NSA telefonickou a internetovou komunikaci svých zákazníků pro těžbu dat. Žalobci v druhém případě byli al-Haramain Foundation a dva z jejích právníků.[27][28]

17. srpna 2006, soudce Anna Diggs Taylor z Okresní soud Spojených států pro východní obvod Michiganu vládl ACLU v. NSA že Program sledování terorismu byl protiústavní podle čtvrtého a prvního pozměňovacího návrhu a nařídil NSA používat program k provádění elektronického sledování „v rozporu s [FISA nebo hlavou III]“.[29] Napsala:[30]

Prezident Spojených států, tvor stejné ústavy, který nám dal tyto změny, nepochybně porušil Čtvrtý tím, že nezískal soudní příkazy, jak to požaduje FISA, a porušil tedy také práva těchto žalobců na první změnu.

V srpnu 2007 porota složená ze tří soudců Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod vyslechl argumenty ve dvou soudních sporech napadajících program. 16. listopadu 2007 tři soudci -M. Margaret McKeown, Michael Daly Hawkins a Harry Pregerson —Vydal 27stránkové rozhodnutí, že nadace al-Haramain nemohla zavést klíčový důkaz, protože spadal pod vládní tvrzení státní tajemství, ačkoliv soudci uvedli, že „Ve světle rozsáhlých vládních informací je vláda velmi obtížná, aby udržela své tvrzení, že samotným předmětem soudního sporu je státní tajemství.“[31][32]

V relaci otázek a odpovědí zveřejněné 22. srpna Ředitel národní zpravodajské služby Mike McConnell nejprve potvrdilo, že program pomohl soukromý sektor. McConnell tvrdil, že společnosti si za jejich pomoc zasloužily imunitu: „Nyní, když hrajete obleky v hodnotě, v jaké jsou nárokovány, došlo by k bankrotu těchto společností.“[33] Žalobci v obleku AT&T se následně přestěhovali a nechali McConnellovo potvrzení uznat jako důkaz.[34]

V souvisejícím právním vývoji dne 13. října 2007 Joseph P. Nacchio, bývalý generální ředitel společnosti Qwest Communications „Odvolalo se proti přesvědčení zasvěceného obchodování z dubna 2007 tvrzením, že vláda stáhla příležitosti pro smlouvy v hodnotě stovek milionů dolarů poté, co Qwest odmítl účastnit se neidentifikovaného programu NSA, který společnost považovala za nezákonný. Tvrdil, že NSA se více než šest měsíců před 11. zářím obrátila na Qwest ohledně účasti na bezdůvodném programu dohledu. Nacchio použil obvinění, aby ukázal, proč jeho prodej akcií nebyl nevhodný.[35] Podle žaloby podané proti jiným telekomunikačním společnostem za porušení soukromí zákazníků začala společnost AT&T sedm měsíců před 11. zářím připravovat zařízení pro NSA na sledování „informací o telefonních hovorech a internetovém provozu“.[36]

20. ledna 2006 spoluzakládá senátora Patrick Leahy a Ted Kennedy představil rezoluci Senátu 350, rezoluci „vyjadřující smysl Senátu, že společné usnesení Senátu 23 (107. kongres), jak bylo přijato Senátem dne 14. září 2001, a následně uzákoněno jako Oprávnění k použití vojenských sil neoprávňuje bezdůvodné domácí dohled nad občany Spojených států “.[37][38] Toto nezávazné usnesení zemřelo bez debaty.[39]

28. Září 2006 Sněmovna reprezentantů USA prošel Zákon o modernizaci elektronického dohledu (HR 5825).[40] Zemřel v Senátu. Tři konkurenční, vzájemně se vylučující směnky - zákon o sledování terorismu z roku 2006 (S.2455), Zákon o dohledu nad národní bezpečností z roku 2006 (S.2455) a zákon o zlepšení a zlepšení dohledu nad zahraničními zpravodajskými službami z roku 2006 (S.3001) - byly předloženy k projednání plnému senátu,[41] ale neprošel. Každá z těchto vyúčtování by rozšířila zákonné oprávnění pro elektronický dohled a zároveň jej podrobila určitým omezením.

Ukončení

17. ledna 2007 Gonzales informoval vedoucí Senátu, že program nebude znovu schválen.[2] „Jakýkoli elektronický dohled, ke kterému došlo v rámci Programu pro sledování terorismu, bude nyní prováděn se souhlasem Kontrolního soudu pro zahraniční zpravodajství,“ uvádí se v jeho dopise.[42]

Další právní kroky

The Americká unie občanských svobod (ACLU) žaloval NSA kvůli programu. Soudce okresního soudu v Detroitu Anna Diggs Taylor rozhodl dne 17. srpna 2006, že program byl nezákonný podle zákona FISA a protiústavní podle zákona FISA za prvé a Čtvrtý změny Ústava.[43][29][44] Soudní hlídka, hlídací skupina, zjistila, že v době vládnutí Taylor „slouží jako sekretářka a správce nadace, která darovala finanční prostředky ACLU v Michiganu, v tomto případě žalobci“.[45]

ACLU v. NSA byl zamítnut 31. ledna 2007 Odvolací soud Spojených států pro šestý obvod.[46] Soud nerozhodl o zákonnosti špionážního programu. Místo toho prohlásil, že žalobci nemají stojící žalovat, protože nemohli prokázat, že byli přímými cíli programu.[47] Nejvyšší soud nechal rozhodnutí platit.

Dne 17. srpna 2007 FISC uvedla, že zváží žádost ACLU, která požádala soud o zveřejnění jeho nedávných utajovaných rozhodnutí o rozsahu vládních odposlechových pravomocí. FISC předsedající soudce Colleen Kollar-Kotelly podepsal rozkaz označující návrh ACLU za „bezprecedentní požadavek, který vyžaduje další briefing“.[48] FISC nařídila vládě reagovat na tuto otázku do 31. srpna.[49][50] V termínu 31. Srpna divize národní bezpečnosti Ministerstvo spravedlnosti podal odpověď na návrh ACLU.[51] Dne 19. Února 2008 Nejvyšší soud USA, bez komentáře, odmítl odvolání ACLU a nechal se postavit dřívějšímu rozhodnutí o zamítnutí věci.[52]

Dne 18. Září 2008 Nadace Electronic Frontier Foundation (EFF) žaloval NSA, prezidenta Bushe, viceprezidenta Cheneyho, Cheneyho náčelníka štábu David Addington, Gonzales a další vládní agentury a jednotlivci, kteří si program objednali nebo se ho zúčastnili. Žalovali jménem zákazníků společnosti AT&T. Dřívější probíhající oblek (Hepting v. AT&T ) tím, že se EFF zapletl nad nedávnými změnami FISA.[53][54]

23. ledna 2009 zaujala Obamova administrativa stejný postoj jako její předchůdce, když naléhala na soudce Walkera, aby zrušil rozhodnutí v Al-Haramain Islamic Foundation a kol. v. Obama, et al.[55] Obamova administrativa se postavila na stranu Bushovy administrativy při její právní obraně z července 2008, která podle národního prokurátora imunizovala národní telekomunikační společnosti před žalobami, které je obviňovaly ze spoluúčasti na programu. Eric Holder.[56]

31. března 2010 soudce Walker rozhodl, že program byl nezákonný, když zachytil telefonní hovory Al Haramaina. Soudce prohlásil, že žalobci byli „podrobeni protiprávnímu dohledu“, a uvedl, že za škody nese odpovědnost vláda.[57] V roce 2012 devátý obvod uvolnil rozsudek proti USA a potvrdil zamítnutí žaloby okresním soudem.[58]

Navrhované změny FISA

Několik komentátorů nastolilo otázku, zda je třeba upravit FISA tak, aby řešila potřeby zahraničních zpravodajských služeb, technologický vývoj a shromažďování pokročilých technických zpravodajských informací. Záměrem bylo poskytnout programové souhlasy s dohledem nad zahraničními teroristickými sděleními, aby mohly být legálně použity jako důkaz pro zatykače FISA. Oprava sledování;[59] Proč posloucháme,[60] Odposlechová debata, kterou bychom měli vést;[61] Nový zákon o dohledu;[62] Historické řešení Bushovy špionáže,[63] Šeptající dráty a odposlechy bez záruky[64] řešit nedostatky FISA v kontextu po 11. září.

Bushova administrativa tvrdila, že tento pozměňovací návrh není nutný, protože tvrdili, že prezident má inherentní pravomoc schvalovat program NSA a že proces změny FISA může vyžadovat zveřejnění utajovaných informací, které by mohly poškodit národní bezpečnost.[18] V reakci na to senátor Leahy řekl: „Pokud se ani nepokusíte přesvědčit Kongres, aby zákon změnil, musíte se řídit zákonem, jak je napsán.“[65] Prezident Bush tvrdil, že zákon se nepoužil, protože ústava mu dala „inherentní pravomoc“ jednat.[66][67]

Někteří politici a komentátoři používali „obtížné, ne-li nemožné“ argumentovat, že administrativa věří, že Kongres změnu zamítne. Ve svém písemném „Odpovědi na otázky senátora Spectra“, ve kterém se Spectre konkrétně zeptal, proč se administrativa nesnažila změnit FISA,[68] Gonzales napsal:

Členům Kongresu bylo doporučeno, že by bylo obtížné, ne-li nemožné, přijmout takovou legislativu bez odhalení podstaty programu a povahy určitých zpravodajských schopností. Toto zveřejnění by pravděpodobně poškodilo naši národní bezpečnost a to bylo nepřijatelné riziko, které jsme nebyli připraveni podstoupit.

Konkurenční legislativní návrhy týkající se schválení programu NSA podléhajícího dohledu Kongresu nebo FISC byly předmětem slyšení Kongresu.[69] 16. března 2006 představili senátoři Mike DeWine, Lindsey Graham, Chuck Hagel a Olympia Snowe zákon o sledování terorismu z roku 2006 (S.2455),[70][71] který dal prezidentovi omezené zákonné oprávnění k provádění elektronického sledování podezřelých teroristů v USA, s výhradou zvýšeného dohledu Kongresu. Ten den Spectre představil zákon o národní bezpečnostní kontrole z roku 2006 (S.2453),[72][73] která by změnila FISA tak, aby udělila amnestii se zpětnou platností[74] za neoprávněné sledování prováděné pod prezidentskou autoritou a poskytovat jurisdikci FISC k přezkoumání, autorizaci a dohledu nad „programy elektronického sledování“. 24. května 2006 představili Spectre a Feinstein zákon Foreign Intelligence Surveillance Improvement and Enhancement Act z roku 2006 (S.3001) označující FISA jako výhradní prostředek k provádění zahraničního zpravodajského dozoru.

Dne 13. září 2006 soudní výbor Senátu hlasoval pro schválení všech tří vzájemně se vylučujících návrhů zákonů, čímž byl ponechán na rozhodnutí plnému Senátu.[41]

18. července 2006 představila americká zástupkyně Heather Wilson zákon o modernizaci elektronického dohledu (H.R. 5825). Wilsonův návrh zákona dává prezidentovi pravomoc povolit elektronické sledování mezinárodních telefonních hovorů a e-mailů konkrétně spojených s identifikovanými teroristickými skupinami bezprostředně po ozbrojeném nebo teroristickém útoku nebo v jeho očekávání. Dozor nad původně schváleným obdobím by vyžadoval zatykač FISA nebo prezidentské potvrzení Kongresu. 28. září 2006 Sněmovna reprezentantů schválila Wilsonův návrh zákona a byl postoupen Senátu.[40]

Každá z těchto vyúčtování by v nějaké formě rozšířila zákonné oprávnění pro elektronický dohled a stále jej podrobila určitým omezením. Návrh zákona Spectre-Feinstein by prodloužil období míru pro získání zpětných zatykačů na sedm dní a provedl další změny, které by usnadnily odposlech při zachování dohledu FISC. Návrh zákona DeWine, návrh zákona Spectre a zákon o modernizaci elektronického dohledu (který již sněmovna schválila) by všechny autorizovaly některé omezené formy nebo období bezzásadového elektronického sledování podléhající dalšímu programovému dohledu ze strany FISC (návrh zákona Spectre) nebo Kongresu (DeWine) a účty Wilsona).

FISC objednávka

18. ledna 2007 Gonzales řekl soudnímu výboru Senátu,

Soudní příkazy vydané minulý týden soudcem Foreign Intelligence Surveillance Court umožní vládě provádět elektronický dohled - konkrétně sledování do nebo ze Spojených států, kde je pravděpodobný důvod domnívat se, že jeden z komunikujících je členem nebo agent Al-Káidy nebo přidružené teroristické organizace - podléhá schválení FISC. Věříme, že soudní příkazy umožní potřebnou rychlost a obratnost, kterou vláda potřebuje k ochraně našeho národa před teroristickou hrozbou.[75]

Rozhodnutí FISC bylo výsledkem dvouletého úsilí mezi Bílým domem a soudem najít způsob, jak získat souhlas soudu, který by také „umožňoval potřebnou rychlost a hbitost“ k nalezení teroristů, uvedl Gonzales v dopise nejvyšší členové výboru. Soudní příkaz z 10. ledna to udělá, napsal Gonzales. Vyšší úředníci ministerstva spravedlnosti by neřekli, zda příkazy poskytovaly individuální zatykače pro každý odposlech nebo zda soud vydal plošný právní souhlas s celým programem NSA. ACLU ve svém prohlášení uvedla, že „bez dalších informací o tom, co tajná FISC povolila, neexistuje způsob, jak určit, zda jsou současné aktivity NSA zákonné“.[76] Profesor práva Chip Pitts tvrdil, že stále přetrvávají podstatné právní otázky týkající se základního programu NSA a souvisejícího programu těžby dat (a používání Dopisy o národní bezpečnosti ), navzdory tomu, že vláda zjevně začlenila program NSA do působnosti FISA.[77]

Rozhodnutí FISCR

V srpnu 2008 Kontrolní soud pro dohled nad zahraničními zpravodajskými službami Spojených států (FISCR) potvrdila ústavnost Zákon o ochraně Ameriky z roku 2007 ve velmi redigovaném stanovisku zveřejněném 15. ledna 2009 pouze druhé takové veřejné rozhodnutí od přijetí zákona FISA.[78][79][80][81][82]

Příslušná ústavní, zákonná a správní ustanovení

Ústava USA

Článek I a II

Článek I. vesty Kongres s výhradní autoritou „Vytvářet pravidla pro vládu a regulaci pozemních a námořních sil“ a „Vytvářet všechny zákony, které jsou nezbytné a náležité k provedení výše uvedených mocností a všech ostatních mocností svěřených touto ústavou ve vládě Spojených států nebo v jakémkoli jejím ministerstvu nebo úředníkovi. “ Nejvyšší soud použil doložku „nezbytného a správného“ k potvrzení široké kongresové autority k vydávání zákonů, jak to považuje za vhodné v domácím prostředí,[83] ale omezil jeho použití v zahraničních věcech. V mezníku USA v. Curtiss-Wright (1936) rozhodnutí, Justice George Sutherland pro Soud:

„„ Pravomoci federální vlády ve vztahu k zahraničním a vnějším záležitostem a pravomoci ve vztahu k domácím nebo vnitřním záležitostem “] se liší, a to jak z hlediska jejich původu, tak jejich povahy. Široké prohlášení, že federální vláda nemůže vykonávat žádné pravomoci kromě těch, které jsou výslovně vyjmenovány v ústavě, a takové implicitní pravomoci, které jsou nezbytné a správné k provedení vyjmenovaných pravomocí, platí kategoricky pouze ve vztahu k našim vnitřním záležitostem.

Článek II vesty prezidenta s mocí jako "Vrchní velitel armády a námořnictva Spojených států, “a požaduje, aby prezident„ dbal na věrné provádění zákonů “.

Čtvrtý pozměňovací návrh

The Čtvrtý pozměňovací návrh je součástí Listina práv a zakazuje „nepřiměřené“ prohlídky a zabavování vládou. Rozkaz k prohlídce musí být soudně sankcionován na základě pravděpodobná příčina, podporováno přísahou nebo potvrzením (obvykle a policista ), zejména popisující místo, které má být prohledáno, a osoby nebo věci, které mají být zadrženy, omezeného rozsahu (podle konkrétních informací poskytnutých vydávajícímu soudu). Je výhradním právem lidí, že ani Výkonný ani Legislativní odvětví může zákonně zrušit, i když jedná ve shodě: ne statut může učinit nepřiměřené hledání rozumným.

Termín „nerozumný“ implikuje pocit, že ústavní rešerše má racionální základ, že nejde o nepřiměřené vnucování jednotlivci za daných okolností a je v souladu se společenskými normami. Spoléhá se na to, že soudci jsou dostatečně nezávislí na orgánech žádajících o zatykače, aby mohli vydat nestranné rozhodnutí. Důkazy získané při protiústavní prohlídce jsou v trestním řízení (s určitými výjimkami) nepřípustné.

Čtvrtý dodatek výslovně umožňuje rozumné vyhledávání, včetně vyhledávání bez záruky za konkrétních okolností. Mezi takové okolnosti patří osoby, majetek a doklady jednotlivců překračujících hranice Spojených států a osoby s podmínečným propuštěním; vězni, veřejné školy a vládní úřady; a mezinárodní pošty. I když jsou prováděny na základě zákona nebo výkonná objednávka, odvozují svoji legitimitu z novely, nikoli z nich.

Devátý a desátý pozměňovací návrh

The Desátý pozměňovací návrh výslovně uvádí, že pravomoci, které nejsou federální vládě uděleny ani státům zakázány, jsou vyhrazeny státům nebo lidem. The Devátý pozměňovací návrh uvádí: „Výčet určitých práv v Ústavě nelze vykládat tak, že popírá nebo znevažuje ostatní, které si lidé ponechali.“

Devátý dodatek zakazuje odmítnutí nevyčíslených práv, pokud je odmítnutí založeno na „výčtu určitých práv“ v ústavě, ale nezakazuje odmítnutí nevymenovaných práv, pokud je odmítnutí založeno na „výčtu určitých pravomocí“ v ústavě.[84]

Související stanoviska soudu

The nejvyšší soud historicky použil článek II k ospravedlnění široké úcty k prezidentovi v zahraničních věcech.[85] Dva historické a nedávné případy definují tajné odposlechy NSA. Curtiss-Wright:

Je důležité mít na paměti, že zde nejednáme pouze s autoritou svěřenou prezidentovi vynucením zákonodárné moci, ale s takovou autoritou plus velmi choulostivou, plénum a výlučná moc prezidenta jako jediného orgánu federální vlády v oblasti mezinárodních vztahů - moc, která nevyžaduje jako základ pro svůj výkon akt Kongresu, ale který, samozřejmě, jako každá jiná vládní moc, musí být vykonávána v podřízenosti platným ustanovením Ústavy.

Rozsah moci prezidenta jako Vrchní velitel nebyla nikdy plně definována, ale dva případy Nejvyššího soudu jsou v této oblasti považovány za klíčové:[86][87] Youngstown Sheet and Tube Co. v.Sawyer (1952) a Curtiss-Wright.

Nejvyšší soud rozhodl Katz v. USA (1967), že sledování a zaznamenávání soukromých rozhovorů ve Spojených státech představuje „hledání“ Čtvrtý pozměňovací návrh účely, a proto vyžadují zatykač.

The nejvyšší soud držen v Smith v Maryland (1979), že k získání obsahu elektronických komunikací je vyžadován soudní příkaz. Nicméně, předvolání ale u obchodních záznamů se nevyžadují zatykače ( metadata) jejich komunikace, data, jako jsou čísla, která jednotlivec telefonoval, kdy a v omezené míře, kde došlo k telefonnímu rozhovoru.

Ochrana „soukromých konverzací“ se uplatňuje pouze u konverzací, u nichž účastníci projevili přání a důvodné očekávání, že jejich konverzace je skutečně soukromá a že k ní nemá přístup žádná jiná strana. Pokud takové rozumné očekávání neexistuje, čtvrtý dodatek se nepoužije a dohled bez oprávnění ho neporušuje. Ochrana soukromí zjevně není rozumným očekáváním při komunikaci s osobami v mnoha zemích, jejichž vlády otevřeně zachycují elektronickou komunikaci, a má pochybnou rozumnost v zemích, proti kterým USA vedou válku.

Rozličný Obvodní soudy když bylo cílem a zahraniční agent s bydlištěm v zahraničí,[88][89] zahraniční agent s bydlištěm v USA[90][91][92][93] a občan USA v zahraničí.[94] Výjimka neplatí, pokud byl cíl i hrozba považovány za domácí.[95] Zákonnost cílení na osoby USA jednající jako zmocněnci cizí moci a pobývající v této zemi nebyla Nejvyšším soudem řešena, ale došlo k nim v případě Aldrich Ames.[96]

Zákon uznává rozdíl mezi domácím sledováním probíhajícím v rámci hranic USA a zahraničním sledováním osob mimo USA v USA nebo v zahraničí.[97] v USA v. Verdugo-Urquidez, Nejvyšší soud znovu potvrdil zásadu, že ústava nerozšiřuje ochranu na osoby mimo USA usazené mimo USA, takže k provedení fyzických prohlídek občanů mimo USA nebyl vyžadován žádný zatykač.

V roce 1985 Nejvyšší soud ustanovil „výjimku pro hraniční prohlídku“, která umožňuje neoprávněné prohlídky na hranici USA „nebo její funkční ekvivalent“ v Spojené státy v.Montoya De Hernandez, 473 USA 531, 538. USA tak mohou učinit jako svrchovaný národ za účelem ochrany svých zájmů. Soudy výslovně zahrnovaly pevné disky počítačů do výjimky (USA v. Ickes, 393 F.3d 501 4. ob. 2005), zatímco Spojené státy v.Ramsey, výslovně zahrnuty všechny mezinárodní poštovní zásilky.

Nejvyšší soud nerozhodl o ústavnosti bezdůvodných prohlídek zaměřených na cizí mocnosti nebo jejich agenty v USA. Násobek Obvodní soud rozhodnutí potvrzují ústavnost bezdůvodných prohlídek nebo přípustnost takto získaných důkazů.[98] v USA v. Bin Ládin„Druhý obvod poznamenal, že„ žádný soud, před FISA, který stál před volbou, neuložil požadavek rozkazu na prohlídky zahraničních zpravodajských služeb prováděné ve Spojených státech. “[99]

Zákon o národní bezpečnosti z roku 1947

The Zákon o národní bezpečnosti z roku 1947[100] vyžaduje prezidentské nálezy pro skryté činy. SEK. 503. [50 U.S.C. 413b] (a) (5) uvedeného zákona stanoví: „Nález nesmí povolit jakoukoli akci, která by porušila ústavu nebo jakýkoli zákon Spojených států.“

Podle § 501–503, kodifikovaného jako 50 USC § 413-§ 413b,[101] prezident je povinen průběžně „plně a v současné době“ informovat výbory zpravodajských služeb Kongresu o zpravodajských činnostech USA, „v souladu s ... ochranou před neoprávněným zveřejněním utajovaných informací týkajících se citlivých zpravodajských zdrojů a metod nebo jiných mimořádně citlivých záležitostí“. U skrytých akcí, z nichž jsou činnosti shromažďování zpravodajských informací výslovně vyloučeny v § 413b (e) (1), je prezidentovi výslovně povoleno omezit podávání zpráv pouze na vybrané členy.[102]

Zákon o zahraničních zpravodajských službách

Hlavní článek: Zákon o zahraničních zpravodajských službách

1978 Zákon o zahraničních zpravodajských službách (FISA) reguluje fyzické vyhledávání a elektronický dohled vládních agentur v případech, kdy je významným účelem shromažďování zahraničních zpravodajských informací. „Zahraniční zpravodajské informace“ jsou definovány v 50 U.S.C.  § 1801 jako informace nezbytné k ochraně USA nebo jejích spojenců před skutečným nebo potenciálním útokem cizí moci, sabotovat nebo mezinárodní terorismus. FISA definuje „cizí mocnost“ jako zahraniční vládu nebo jakoukoli frakci zahraniční vlády, která se v zásadě neskládá z osob USA, nebo jakýkoli subjekt řízený nebo ovládaný zahraniční vládou. FISA poskytuje obojí zločinec a civilní odpovědnost za úmyslné elektronický dohled pod barva zákona kromě případů povolených zákonem.

FISA specifikuje dva dokumenty pro povolení dohledu. Za prvé, FISA umožňuje ministerstvu spravedlnosti získat zatykače od Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) před nebo do 72 hodin po zahájení dohledu. FISA opravňuje soudce FISC vydat zatykač, pokud „existuje pravděpodobná příčina věřit, že ... cílem elektronického sledování je cizí mocnost nebo agent cizí moci. “50 USC § 1805 (a) (3). Zadruhé, FISA umožňuje prezidentovi nebo jeho delegátovi povolit neoprávněné sledování pro shromažďování zahraničních zpravodajských informací, pokud „neexistuje podstatná pravděpodobnost, že dohled získá obsah jakéhokoli sdělení, jehož stranou je osoba ze Spojených států“. 50 USC § 1802 (a) (1).[103]

V roce 2002 Kontrolní soud pro dohled nad zahraničními zpravodajskými službami Spojených států (Court of Review) se setkal poprvé a vydal stanovisko (Znovu: Sealed Case No. 02-001 ). Poznamenali, že všechny spolkové odvolací soudy se touto otázkou zabývaly, a dospěly k závěru, že ústavní moc umožňuje prezidentovi provádět neoprávněné sledování zahraničních zpravodajských služeb. Na základě těchto rozhodnutí dále „považoval takovou moc za samozřejmost“ a rozhodl, že podle této domněnky „FISA nemůže zasahovat do ústavní moci prezidenta“.

18 U.S.C.  § 2511 2 písm. F) zčásti stanoví, že FISA „je výlučným prostředkem, kterým umožňuje elektronický dohled, jak je definován v 50 U.S.C.  § 1801 písm. F) ... a může být prováděno odposlech domácí [komunikace]. “Zákon obsahuje hlavu s trestními sankcemi 50 U.S.C.  § 1809 udělení výjimky, „pokud to není povoleno zákonem“.

Povolení k použití vojenských sil

The Povolení k použití vojenských sil byl schválen Kongresem krátce po útocích z 11. září. AUMF byl použit k ospravedlnění Patriot Act a souvisejících zákonů. It explicitly states in Section 2:

(a) IN GENERAL- That the President is authorized to use all necessary and appropriate force against those nations, organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001, or harbored such organizations or persons, in order to prevent any future acts of international terrorism against the United States by such nations, organizations or persons.

Zákon USA PATRIOT

Section 215 of the PATRIOT act authorized the FBI to subpoena some or all business records from a business record holder using a warrant applied for in the Foreign Intelligence Surveillance Court.

Terrorist surveillance program

Hlavní článek: Program sledování terorismu

The zákonnost of surveillance involving US persons and extent of this authorization is the core of this controversy which includes:

Technical and operational details

Basic diagram of how the alleged wiretapping was accomplished. Z EFF soudní podání[106]
Higher detail diagram of how alleged wiretapping worked. Z EFF soudní podání[107]

Because of its highly classified status, the implementation of the TSP is not fairly known by the public. Once Mark Klein, a retired AT&T communications technician, submitted an přísežné prohlášení describing technical details known to him personally in support of the 2006 Hepting v. AT&T soud případ.[108][109]

Klein's January 16, 2004 statement included additional details regarding the construction of an NSA monitoring facility in Místnost 641A of 611 Folsom Street in San Francisco, the site of a large SBC phone building, three floors of which were occupied by AT&T.[110][111]

According to Klein's affidavit, the NSA-equipped room used equipment built by Narus Corporation to intercept and analyze communications traffic, as well as to perform dolování dat.[112]

Experts from academia and the computing industry analyzed potential security risks posed by the NSA program, based on Klein's affidavits and those of expert witness J. Scott Marcus, a designer of large-scale IP-based data networks, former CTO at GTE Internetworking and at Vynalézavost, and former senior advisor for Internet Technology at the Federální komise pro komunikaci.[113] They concluded that the likely architecture of the system created serious security risks, including the danger that it could be exploited by unauthorized users, criminally misused by trusted insiders or abused by government agents.[114]

David Addington – at that time legal counsel to former Vice President Dick Cheney – was reported to be the author of the controlling legal and technical documents for the program.[115][116][117]

Legální problémy

While the dispute over the NSA program was waged on multiple fronts, the legal dispute pitted Bush and Obama administrations against opponents in Congress and elsewhere. Supporters claimed that the President's Constitutional duties as commander in chief allowed him to take all necessary steps in wartime to protect the nation and that AUMF activated those powers. Opponents countered by claiming that instead that existing statutes (predominantly FISA) circumscribed those powers, including during wartime.[118]

Formally, the question can be seen as a disagreement over whether Constitutional or statutory law should rule in this case.[119]

As the debate continued, other arguments were advanced.

Ústavní otázky

The constitutional debate surrounding the program is principally about dělba moci. If no "fair reading" of FISA can satisfy the canon of avoidance, these issues must be decided at the appellate level. In such a separation of powers dispute, Congress bears burden of proof to establish its supremacy: the Executive branch enjoys the presumption of authority until an Appellate Court rules against it.[120]

Article I and II

Whether "proper exercise" of Congressional war powers includes authority to regulate the gathering of foreign intelligence is a historical point of contention between the Executive and Legislative branches. In other rulings [121] has been recognized as "fundamentally incident to the waging of war".[122][20]

"Presidential Authority to Conduct Warrantless Electronic Surveillance to Gather Foreign Intelligence Information",[20] published by The Kongresová výzkumná služba stanovený:

A review of the history of intelligence collection and its regulation by Congress suggests that the two political branches have never quite achieved a meeting of the minds regarding their respective powers. Presidents have long contended that the ability to conduct surveillance for intelligence purposes is a purely executive function, and have tended to make broad assertions of authority while resisting efforts on the part of Congress or the courts to impose restrictions. Congress has asserted itself with respect to domestic surveillance, but has largely left matters involving overseas surveillance to executive self-regulation, subject to congressional oversight and willingness to provide funds.

The same report repeats the Congressional view that intelligence gathered within the U.S. and where "one party is a U.S. person" qualifies as domestic in nature and as such is within their purview to regulate, and further that Congress may "tailor the President's use of an inherent constitutional power":

The passage of FISA and the inclusion of such exclusivity language reflects Congress's view of its authority to cabin the President's use of any inherent constitutional authority with respect to warrantless electronic surveillance to gather foreign intelligence.

The Senate Judiciary Committee articulated its view with respect to congressional power to tailor thePresident's use of an inherent constitutional power:

  • The basis for this legislation [FISA] is the understanding – concurred in by the Attorney General – that even if the President has an "inherent" constitutional power to authorize warrantless surveillance for foreign intelligence purposes, Congress has the power to regulate the exercise of this authority by legislating a reasonable warrant procedure governing foreign intelligence surveillance

Čtvrtý pozměňovací návrh

The Bush administration claimed that the administration viewed the unanimity of pre-FISA Circuit Court decisions as vindicating their argument that warrantless foreign-intelligence surveillance authority existed prior to and subsequent to FISA and that this derived its authority from the Executive's inherent Article II powers, which may not be encroached upon by statute.[123]

Zjištění okresního soudu

Even some legal experts who agreed with the outcome of ACLU v. NSA criticized the opinion's reasoning.[124] Glenn Greenwald argued that the perceived flaws in the opinion in fact reflect the Department of Justice's refusal to argue the legal merits of the program (they focused solely on standing and state secrets grounds).[125]

FISA practicality

FISA grants FISC the exclusive power to authorize surveillance of US persons as part of foreign intelligence gathering and makes no separate provision for surveillance in wartime. The interpretation of FISA's exclusivity clause is central because both sides agree that the NSA program operated outside FISA. If FISA is the controlling authority, the program is illegal.[126]

The "no constitutional issue" critique is that Congress has the authority to legislate in this area under Article I and the Čtvrtý pozměňovací návrh,[127] while the "constitutional conflict" critique[128] claims that the delineation between Congressional and Executive authority in this area is unclear,[129] but that FISA's exclusivity clause shows that Congress had established a role for itself in this arena.

The Bush administration argued both that the President had the necessary power based solely on the Constitution and that conforming to FISA was not practical given the circumstances. Assistant Attorney General for Legislative Affairs, William Moschella, napsal:

As explained above, the President determined that it was necessary following September 11 to create an early warning detection system. FISA could not have provided the speed and agility required for the early warning detection system. In addition, any legislative change, other than the AUMF, that the President might have sought specifically to create such an early warning system would have been public and would have tipped off our enemies concerning our intelligence limitations and capabilities.

Zvláštní agent FBI Coleen Rowley, in her capacity as legal counsel to the Minneapolis Field Office[130] recounted how FISA procedural hurdles had hampered the FBI's investigation of Zacarias Moussaoui (the so-called "20th hijacker") prior to the Útoky z 11. září. Among the factors she cited were the complexity of the application, the amount of detailed information required, confusion by field operatives about the standard of probable cause required by the FISC and the strength of the required link to a foreign power. At his appearance before the Senate Judiciary Committee in June 2002, FBI Director Robert Mueller responded to questions about the Rowley allegations, testifying that unlike normal criminal procedures, FISA warrant applications are "complex and detailed", requiring the intervention of FBI Headquarters (FBIHQ) personnel trained in a specialized procedure (the "Woods" procedure) to ensure accuracy.[131]

The Supreme Court made no ruling on this question. However, on June 29, 2006, in Hamdan, the Supreme Court rejected an analogous argument. Psaní pro většinu, spravedlnost John Paul Stevens, while ruling that "the AUMF activated the President's war powers, and that those powers include the authority to convene military commissions in appropriate circumstances" (citations omitted), held that nothing in the AUMF language expanded or altered the Uniform Code of Military Justice (which governs military commissions.) Stevens distinguished Hamdan z Hamdi (in which AUMF language was found to override the explicit language regarding detention in 18 U.S.C. § 4001(a)) in that Hamdan would require a "Repeal by implication" of the UCMJ.

Autorizační statut

The Bush administration held that AUMF enables warrantless surveillance because it is an authorizing statute.

An Obama Department of Justice whitepaper interpreted FISA's "except as authorized by statute" clause to mean that Congress allowed for future legislative statute(s) to provide exceptions to the FISA warrant requirements[132] and that the AUMF was such a statute. They further claimed that AUMF implicitly provided executive authority to authorize warrantless surveillance.

This argument is based on AUMF language, specifically, the acknowledgment of the President's Constitutional authority contained in the preamble:

Whereas, the President has authority under the Constitution to take action to deter and prevent acts of international terrorism against the United States ...

and the language in the resolution;

[Be it resolved] [t]hat the President is authorized to use all necessary and appropriate force against those nations, organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001, or harbored such organizations or persons, in order to prevent any future acts of international terrorism against the United States by such nations, organizations or persons.

The Obama administration further claimed that Title II of the USA PATRIOT Act entitled Vylepšené postupy dozoru also allowed the program,[Citace je zapotřebí ] Obama stated that Americans' civil liberties were protected and that purely domestic wiretapping was conducted only pursuant to warrants.[133]

Because FISA authorizes the President to bypass the FISC only during the first 15 days of a war declared by Congress, the argument claimed the AUMF implicitly gave the President the necessary power (as would any Congressional declaration of war). However, as a declaration of war encompasses all military actions so declared, including any otherwise constrained by Congress, the administration held that FISA set a presumptive minimum, which might be extended (explicitly or implicitly) by a declaration.

Corporate confidentiality analysis

Corporate secrecy is also an issue. V dopise EFF, AT&T objected to the filing of the documents in any manner, saying that they contain sensitive trade secrets and could be "used to 'hack' into the AT&T network, compromising its integrity".[134] However, Chief Judge Walker stated, during the September 12, 2008 hearing in the EFF class-action lawsuit, that the Klein evidence could be presented in court, effectively ruling that AT&T's trade secret and security claims were unfounded.

Duty to notify Congress

The Bush administration contended that with regard to the NSA program, it had fulfilled its notification obligations by briefing key members of Congress (thirteen individuals between the 107. a 109th Congressional sessions) more than a dozen times,[Citace je zapotřebí ] but they were forbidden from sharing that information with other members or staff.[Citace je zapotřebí ]

The CRS report asserted that the specific statutory notification procedure for covert action did not apply to the NSA program. It is not clear whether a restricted notification procedure intended to protect sources and methods was expressly prohibited. Additionally, the sources and methods exception requires a factual determination as to whether it should apply to disclosure of the program itself or only to specific aspects.

Peter J. Wallison, bývalý Právní zástupce v Bílém domě prezidentovi Ronald Reagan stated, "It is true, of course, that a president's failure to report to Congress when he is required to do so by law is a serious matter, but in reality the reporting requirement was a technicality that a President could not be expected to know about."[135]

Řešení válečných sil

The majority of legal arguments supporting the program were based on the Řešení válečných sil. The War Powers Resolution has been questioned since its creation, and its application to the NSA program was questioned.

Občané USA

Ne vyhlášení války explicitly applied to US citizens. Under the War Powers Resolution the only option to include them was to enact an encompassing authorization of the use of military force. The AUMF did not explicitly do so. Under AUMF, "nations, organizations or persons" must be identified as having planned, authorized, committed, aided or harbored the (9/11) attackers. Military force is thereby limited to those parties. Od té doby no US citizens were alleged to be involved in the 9/11 attacks, and since AUMF strictly states that war-time enemies are those who were involved in 9/11, including US citizens in general exceeds these provisions.

Opinions that actions stemming from the Patriot Act are constitutional follow from the AUMF. Since AUMF wartime powers do not explicitly apply to US citizens in general, they are exempted from its provision as a function of Ninth Amendment unenumerated rights. Thus Patriot Act provisions that are unconstitutionally (violating first, fourth and other amendments) applied to US citizens, are not rescued by the AUMF.

Další argumenty

Philip Heymann claimed Bush had misstated the Znovu: Sealed Case No. 02-001 ruling that supported Congressional regulation of surveillance. Heymann said, "The bottom line is, I know of no electronic surveillance for intelligence purposes since the Zákon o zahraničních zpravodajských službách was passed that was not done under the ... statute."[136]

Cole, Epstein, Heynmann, Beth Nolan, Curtis Bradley, Geoffrey Stone, Harold Koh, Kathleen Sullivan, Laurence Tribe, Martin Lederman, Ronald Dworkin, Walter Dellinger, William Sessions a William Van Alstyne wrote, "the Justice Department's defense of what it concedes was secret and warrantless electronic surveillance of persons within the United States fails to identify any plausible legal authority for such surveillance."[137] Shrnuli:

If the administration felt that FISA was insufficient, the proper course was to seek legislative amendment, as it did with other aspects of FISA in the Patriot Act, and as Congress expressly contemplated when it enacted the wartime wiretap provision in FISA. One of the crucial features of a constitutional democracy is that it is always open to the President—or anyone else—to seek to change the law. But it is also beyond dispute that, in such a democracy, the President cannot simply violate criminal laws behind closed doors because he deems them obsolete or impracticable.

Law school dean Robert Reinstein asserted that the warrantless domestic spying program is[138]

a pretty straightforward case where the president is acting illegally. ... When Congress speaks on questions that are domestic in nature, I really can't think of a situation where the president has successfully asserted a constitutional power to supersede that. ... This is domestic surveillance over American citizens for whom there is no evidence or proof that they are involved in any illegal activity, and it is in contravention of a statute of Congress specifically designed to prevent this.[Citace je zapotřebí ]

Law professor Robert M. Bloom and William J. Dunn, a former Defense Department intelligence analyst, claimed:[139]

President Bush argues that the surveillance program passes constitutional inquiry based upon his constitutionally delegated war and foreign policy powers, as well as from the congressional joint resolution passed following the September 11, 2001 terrorist attacks. These arguments fail to supersede the explicit and exhaustive statutory framework provided by Congress and amended repeatedly since 2001 for judicial approval and authorization of electronic surveillance. The specific regulation by Congress based upon war powers shared concurrently with the President provides a constitutional requirement that cannot be bypassed or ignored by the President.

Law professor Jordan Paust argued:[140]

any so-called inherent presidential authority to spy on Americans at home (perhaps of the kind denounced in Youngstown (1952) and which no strict constructionist should pretend to recognize), has been clearly limited in the FISA in 18 U.S.C. § 2511(2)(f) and 50 U.S.C. § 1809(a)(1), as supplemented by the criminal provisions in 18 U.S.C. § 2511(1).

Děkan zákona Harold Koh, Suzanne Spaulding and John Dean contended that FISA was controlling,[141] (in seeming disagreement with the FISC of Review finding) and that the President's admissions constituted sufficient evidence of a violation of the Fourth Amendment, without requiring further factual evidence.

Profesor práva John C. Eastman porovnal CRS a DOJ reports and concluded instead that under the Constitution and ratified by both historical and Supreme Court precedent, "the President clearly has the authority to conduct surveillance of enemy communications in time of war and of the communications to and from those he reasonably believes are affiliated with our enemies. Moreover, it should go without saying that such activities are a fundamental incident of war."[142]

Profesor práva Orin Kerr argued that the part of Znovu: Sealed Case No. 02-001 that dealt with FISA (rather than the Fourth Amendment) was nonbinding obiter dicta and that the argument did not restrict Congress's power to regulate the executive in general.[143] Separately Kerr argued for wireless surveillance based on the fact that the výjimka hraničního vyhledávání permits searches at the border "or its functional equivalent." (Spojené státy v.Montoya De Hernandez, 473 U.S. 531, 538 (1985)). As a sovereign nation the US can inspect goods crossing the border. The ruling interpreted the Fourth Amendment to permit such searches. Courts have applied the border search exception to computers and hard drives, e.g., United States v. Ickes, 393 F.3d 501 (4th Cir. 2005) Case law does not treat data differently than physical objects. Case law applies the exception to international airports and international mail (Spojené státy v.Ramsey). Case law is phrased broadly. The exception could analogously apply to monitoring an ISP or telephony provider.[144][145]

Americký okresní soudce Dee Benson, who served on the FISC, stated that he was unclear on why the FISC's emergency authority would not meet the administration's stated "need to move quickly".[146][147] The court was also concerned about "whether the administration had misled their court about its sources of information on possible terrorism suspects ... [as this] could taint the integrity of the court's work."[148]

Soudce Richard Posner opined that FISA "retains value as a framework for monitoring the communications of known terrorists, but it is hopeless as a framework for detecting terrorists. [FISA] requires that surveillance be conducted pursuant to warrants based on probable cause to believe that the target of surveillance is a terrorist, when the desperate need is to find out who is a terrorist."[149]

Související problémy

Earlier warrantless surveillance

Hlavní článek: Warrantless vyhledávání ve Spojených státech

The Bush administration compared the NSA warrantless surveillance program with historical wartime warrantless searches in the US, going back to the time of the nation's founding.[5]

Critics pointed out that the first warrantless surveillance occurred before the adoption of the U.S. Constitution, and the other historical precedents cited by the administration were before FISA's passage and therefore did not directly contravene federal law.[128] Earlier electronic surveillance by the federal government such as Projekt SHAMROCK, led to reform legislation in the 1970s.[150] Advancing technology presented novel questions as early as 1985.[151]

Výkonné příkazy by previous administrations including Presidents Clinton a Povozník authorized their Attorneys General to exercise authority with respect to both options under FISA.[152][153] Clinton's executive order authorized his Attorney General "[pursuant] to section 302(a)(1)" to conduct physical searches without court order "if the Attorney General makes the certifications required by that section".

Unitary Executive theory

Další informace: Unitary Executive theory, Vrchní velitel, a Rozdělení pravomocí

The Unitary Executive theory jak vyložil John Yoo et al., supported the Bush administration's Constitutional argument. He argued that the President had the "inherent authority to conduct warrantless searches to obtain foreign intelligence".[154][155]

The Odvolací soud Spojených států pro District of Columbia ruled that the President's authority as commander-in-chief extends to the "independent authority to repel aggressive acts ... without specific congressional authorization" and without court review of the "level of force selected".[156] Whether such declarations applying to foreign intelligence are or must be in compliance with FISA has been examined by few courts.

Utajované informace

Netěsnosti

No single law criminalizes the leaking of classified information. Statutes prohibit leaking certain types of classified information under certain circumstances. One such law is 18 U.S.C.  § 798; it was tacked on to the Zákon o špionáži z roku 1917. It is known as the 'SIGINT' statute, meaning signals intelligence. This statute says:

... whoever knowingly and willfully communicates, furnishes, transmits, or otherwise makes available to an unauthorized person, [including by publication,] utajované informace [relating to] the communication intelligence activities of the United States or any foreign government, [shall be fined or imprisoned for up to ten years.]

This statute is not limited in application to only federal government employees. Nicméně Kodex federálních předpisů suggests the statute may apply primarily to the "[c]ommunication of classified information by Government officer or employee". 50 USCS § 783 (2005).

A statutory procedure[157] allows a "informátor " in the intelligence community to report concerns with the propriety of a secret program. The Zákon o ochraně oznamovatelů zpravodajských komunit of 1998, Pub. L. 105–272, Title VII, 112 Stat. 2413 (1998) essentially provides for disclosure to the agency Inspector General, and if the result of that is unsatisfactory, appeal to the Congressional Intelligence Committees. Bývalý NSA oficiální Russ Tice asked to testify under the terms of the Intelligence Community Whistleblower Protection Act, in order to provide information to these committees about "highly classified Special Access Programs, or SAPs, that were improperly carried out by both the NSA a Obranná zpravodajská agentura ".[158]

Výkonná objednávka 13292, which sets up the U.S. security classification system, provides (Sec 1.7) that "[i]n no case shall information be classified in order to conceal violations of law".

Given doubts about the legality of the overall program, the classification of its existence may not have been valid under E.O. 13292.[Citace je zapotřebí ]

Publication of classified information

It is unlikely that a media outlet could be held liable for publishing classified information under established Supreme Court precedent. v Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514,[159] the Supreme Court held that the First Amendment precluded liability for a media defendant for publication of illegally obtained communications that the media defendant itself did nothing illegal to obtain, if the topic involves a public controversy. Due to the suit's procedural position, the Court accepted that intercepting information that was ultimately broadcast by the defendant was initially illegal (in violation of ECPA), but nonetheless gave the radio station a pass because it did nothing itself illegal to obtain the information.

Nor could the government have prevented the publication of the classified information by obtaining an injunction. V Pentagon Papers case, (New York Times Co. v. U.S., 403 NÁS. 713 (1971)),[160] the Supreme Court held that injunctions against the publication of classified information (United States-Vietnam Relations, 1945–1967: A Study Prepared by The Department of Defense – a 47-volume, 7,000-page, top-secret Ministerstvo obrany Spojených států history of the United States' involvement in the vietnamská válka ) were unconstitutional předchozí omezení and that the government had not met the heavy důkazní břemeno required for prior restraint.

The Zákon o špionáži z roku 1917, kromě SIGINT provision discussed above, only criminalizes 'national defense' information, not 'classified' information. Although the Justice Department as a matter of law sees no exemption for the press, as a matter of fact it has refrained from prosecuting:

A prosecution under the espionage laws of an actual member of the press for publishing classified information leaked to it by a government source would raise legitimate and serious issues and would not be undertaken lightly, indeed, the fact that there has never been such a prosecution speaks for itself.

On the other hand, Sean McGahan of Northeastern University stated,

There's a tone of gleeful relish in the way they talk about dragging reporters before grand juries, their appetite for withholding information, and the hints that reporters who look too hard into the public's business risk being branded traitors.[161]

Responses and analyses

Administration response to press coverage

On December 17, 2005, President Bush addressed the growing controversy in his weekly radio broadcast.[162] He stated that he was using his authority as President, as Commander in Chief and such authority as the Congress had given him, to intercept international communications of "people with known links to al Qaeda and related terrorist organizations". He added that before intercepting any communications, "the government must have information that establishes a clear link to these terrorist networks." He speculated that had the right communications been intercepted, perhaps the 9/11 attacks could have been prevented. He said the NSA program was re-authorized every 45 days, having at that time been reauthorized "more than 30 times"; it was reviewed by DOJ and NSA lawyers "including NSA's general counsel and inspector general", and Congress leaders had been briefed "more than a dozen times".[163]

In a speech in Buffalo, New York on April 20, 2004, he said that:

Secondly, there are such things as roving wiretaps. Now, by the way, any time you hear the United States government talking about wiretap, it requires – a wiretap requires a court order. Nothing has changed, by the way. When we're talking about chasing down terrorists, we're talking about getting a court order before we do so. It's important for our fellow citizens to understand, when you think Patriot Act, constitutional guarantees are in place when it comes to doing what is necessary to protect our homeland, because we value the Constitution.[164]

And again, during a speech at Kansas State University on January 23, 2006, President Bush mentioned the program, and added that it was "what I would call a terrorist surveillance program", intended to "best ... use information to protect the American people",[165] and that:

What I'm talking about is the intercept of certain communications emanating between somebody inside the United States and outside the United States; and one of the numbers would be reasonably suspected to be an al Qaeda link or affiliate. In other words, we have ways to determine whether or not someone can be an al Qaeda affiliate or al Qaeda. And if they're making a phone call in the United States, it seems like to me we want to know why.This is a – I repeat to you, even though you hear words, "domestic spying," these are not phone calls within the United States. It's a phone call of an al Qaeda, known al Qaeda suspect, making a phone call into the United States ... I told you it's a different kind of war with a different kind of enemy. If they're making phone calls into the United States, we need to know why – to protect you.

Během projevu[166] in New York on January 19, 2006 Vice President Cheney commented on the controversy, stating that a "vital requirement in the war on terror is that we use whatever means are appropriate to try to find out the intentions of the enemy," that complacency towards further attack was dangerous, and that the lack of another major attack since 2001 was due to "round the clock efforts" and "decisive policies", and "more than luck." Uvedl:

[B]ecause you frequently hear this called a 'domestic surveillance program.' Není. We are talking about international communications, one end of which we have reason to believe is related to al Qaeda or to terrorist networks affiliated with al Qaeda.. a wartime measure, limited in scope to surveillance associated with terrorists, and conducted in a way that safeguards the civil liberties of our people.

Všeobecné Michael Hayden.

In a press conference on December 19 held by both Attorney General Gonzales and General Michael Hayden, the Principal Deputy Director for National Intelligence, General Hayden claimed, "This program has been successful in detecting and preventing attacks inside the United States." He stated that even an emergency authorization under FISA required marshaling arguments and "looping paperwork around". Hayden implied that decisions on whom to intercept under the wiretapping program were being made on the spot by a shift supervisor and another person, but refused to discuss details of the specific requirements for speed.[18]

Beginning in mid-January 2006 public discussion increased on the legality of the terrorist surveillance program.[167]

DOJ sent a 42-page bílý papír to Congress on January 19, 2006 stating the grounds upon which it was felt the NSA program was legal, which restated and elaborated on reasoning Gonzales used at the December press conference.[168] Gonzales spoke again on January 24, claiming that Congress had given the President the authority to order surveillance without going through the courts, and that normal procedures to order surveillance were too slow and cumbersome.[169]

General Hayden stressed the NSA's respect for the Fourth Amendment, stating at the Národní tiskový klub on January 23, 2006, "Had this program been in effect prior to 9/11, it is my professional judgment that we would have detected some of the 9/11 al Qaeda operatives in the United States, and we would have identified them as such."[170]

In a speech on January 25, 2006, President Bush said, "I have the authority, both from the Constitution and the Congress, to undertake this vital program,"[171] telling the House Republikánský správní výbor at their February 10 conference in Maryland that "I wake up every morning thinking about a future attack, and therefore, a lot of my thinking, and a lot of the decisions I make are based upon the attack that hurt us."[172]

President Bush reacted to a May 10 domestic call records article by restating his position, that it is "not mining or trolling through the personal lives of millions of innocent Americans".[173]

Kongresová odpověď

Three days after news broke about the NSA program, a bipartisan group of Senators—Democrats Dianne Feinstein, Carl Levin, Ron Wyden a republikány Chuck Hagel a Olympia Snowe, napsal do Justiční a Intelligence Committee chairs and ranking members requesting the two committees to "seek to answer the factual and legal questions" about the program.

On January 20, 2006, in response to the administration's asserted claim to base the NSA program in part on the AUMF, Senators Leahy and Kennedy introduced Senate Resolution 350 that purported to express a "sense of the Senate" that the AUMF "does not authorize warrantless domestic surveillance of United States citizens".[37][38] It was not reported out of committee.[39]

In introducing their resolution to committee,[174] they quoted Supreme Court Justice Sandra Day O'Connor 's opinion that even war "is not a blank check for the President when it comes to the rights of the Nation's citizens".

Additionally, they asserted that the DOJ legal justification was a "manipulation of the law" similar to other "overreaching" and "twisted interpretations" in recent times. Leahy and Kennedy also asserted that Gonzales had "admitted" at a press conference on December 19, 2005, that the Administration did not seek to amend FISA to authorize the NSA spying program because it was advised that "it was not something we could likely get." (However, as noted below under "Proposed Amendments to FISA", Gonzales made clear that what he actually said was that such an amendment was "not something [they] could likely get" without disclosing the nature of the program and operational limitations and that it was believed that such disclosure would be damaging to national security.)

Leahy and Kennedy asserted that the procedures adopted for the NSA program, specifically the 45-day reapproval cycle was "not good enough" because the review group were executive branch appointees. Finally, they concluded that Congressional and Judicial oversight were fundamental and should not be unilaterally discarded.

In February 2008, the Bush administration backed a new version of FISA that would grant telecom companies retroactive immunity from lawsuits stemming from surveillance. On March 14, the House passed a bill that did not grant such immunity.

Anonymity networks

Edward Snowden copied and leaked thousands of classified NSA documents to journalists. The information revealed the access of some federal agencies to the public's online identity and led to wider use anonymizing technologies. In late 2013, soon after Snowden's leaks, it was loosely calculated that encrypted browsing software, such as Tor, I2P a Freenet had "combined to more than double in size ... and approximately 1,050,000 total machines 'legitimately' use the networks on a daily basis, amounting to an anonymous population that is about 0.011 percent of all machines currently connected to the Internet."[175] Vzhledem k tomu, že tyto nástroje jsou navrženy k ochraně identity a soukromí jejich uživatelů, nelze přesně vykreslit přesný výpočet růstu anonymní populace, ale všechny odhady předpovídají rychlý růst.

Tyto sítě byly obviněny z podpory nelegální činnosti. Mohou být použity k nedovolenému obchodu s drogami, zbraněmi a pornografii. Výkonný ředitel Tor Roger Dingledine tvrdil, že „skryté služby“ představují pouze 2 procenta celkového provozu v síti Tor.[176] Tato skutečnost naznačuje, že velká většina těch, kteří ji používají, tak činí za účelem ochrany své běžné aktivity při procházení, snahy chránit své osobní hodnoty soukromí spíše než se podílet na nelegální činnosti.

Kompromis mezi bezpečností a svobodou

Průzkumy veřejného mínění analyzovaly kompromis mezi bezpečností a svobodou. Průzkum z června 2015, který provedl Gallup, se účastníků zeptal, zda by USA měly podniknout všechny nezbytné kroky k zabránění teroristickým útokům, i když dojde k porušení občanských svobod. 30% respondentů souhlasilo: 65% místo toho uvedlo, že podniklo kroky, ale neporušuje občanské svobody.[177]

V průzkumu Pew z roku 2004 60% respondentů odmítlo myšlenku obětování soukromí a svobody ve jménu bezpečnosti.[178] Do roku 2014 podobný průzkum Pew zjistil, že 74% respondentů dává přednost soukromí, zatímco 22% uvedlo opak. Pew poznamenal, že průzkumy z 11. září odhalily, že v obdobích, kdy se poprvé objevily významné incidenty týkající se soukromí a bezpečnosti, většina respondentů upřednostňovala ideologii „bezpečnost na prvním místě“, přičemž tvrdí, že by mělo dojít k dramatickému omezení občanských svobod je třeba se vyhnout. Události často způsobily, že Američané podpořili vládu, aby umožnila vládě efektivněji vyšetřovat podezřelé teroristy, i když by tyto kroky mohly narušit soukromí běžných občanů. Většina respondentů odmítá kroky, které vedou k extrémnímu vniknutí do jejich životů.[179]

Různé správy tvrdily, že snižování ochrany soukromí omezuje překážky, kterým čelí protiteroristické agentury při pokusech zmařit teroristické útoky, a že menší ochrana soukromí ztěžuje činnost teroristických skupin.[180]

Viz také

Reference

  1. ^ Sanger, David E .; O'Neil, John (23. ledna 2006). „Bílý dům začíná novou snahu bránit program sledování“. The New York Times.
  2. ^ A b „Gonzales_Letter“ (PDF). The New York Times. Archivováno (PDF) z původního dne 20. ledna 2007. Citováno 18. ledna 2007.
  3. ^ Savage, Charlie; Risen, James (31. března 2010). „Federální soudce shledal, že odposlechy N.S.A. byly nezákonné“. The New York Times. Archivováno od originálu 19. března 2017. Citováno 22. února 2017.
  4. ^ Eric Lichtblau a James Risen (15. dubna 2009). „Úředníci říkají, že americké odposlechy překročily zákon“. The New York Times. Archivováno z původního dne 2. září 2012. Citováno 5. září 2012.
  5. ^ A b „Připravené čestné prohlášení. Alberto R. Gonzales, generální prokurátor Spojených států“ (Tisková zpráva). Americké ministerstvo spravedlnosti. 6. února 2006.
  6. ^ James Risen a Eric Lichtblau (21. prosince 2005). „Špionážní program zachytil americké hovory“. The New York Times. Citováno 28. května 2006.
  7. ^ „Role společnosti AT&T v dohledu nad miliony jejích zákazníků (PDF). EFF.
  8. ^ „US CODE: Title 50, section 1809. Trestní sankce“.
  9. ^ „KÓD USA: Hlava 18, oddíl 2511. Odposlech a vyzrazení drátu, ústní nebo elektronické komunikace je zakázáno“.
  10. ^ James Risen a Eric Lichtblau (16. prosince 2005). „Bush umožňuje americkým špiónům špehovat volající bez soudu“. The New York Times. Citováno 29. prosince 2012.
  11. ^ „Bush umožňuje americkým špiónům špehovat volající bez soudu“. NYT's Risen & Lichtblau's 16. prosince 2005 Bush umožňuje americkému špiónovi špehovat volající bez soudu. Archivovány od originál 6. února 2006. Citováno 18. února 2006. přes commondreams.org
  12. ^ Calame, Byron (13. srpna 2006). „Odposlouchávání a volby: odpověď na otázku načasování“. The New York Times. Citováno 20. května 2010.
  13. ^ Lichtblau, Eric (26. března 2008). „The Education of a 9/11 Reporter: The inside drama behind the Times 'warrantless story wiretapping story“. Břidlice. Archivováno z původního 5. prosince 2011. Citováno 31. března 2008.
  14. ^ Grieve, Tim (14. srpna 2006). „Co Times věděli a kdy to věděli“. Salon. Citováno 22. června 2008.
  15. ^ Isikoff, Michael (13. prosince 2008). „Fed, který zapískal“. Newsweek. Citováno 13. prosince 2008.
  16. ^ Scott Shane (11. června 2010). „Obama se drží tvrdé linie proti únikům, aby tiskl“. The New York Times. Archivováno od originálu 15. února 2017. Citováno 22. února 2017.
  17. ^ Greenwald, Glenn (19. února 2006). „Právní argumenty NSA“. Glenngreenwald.blogspot.com. Archivováno od originálu 7. března 2013. Citováno 23. února 2013.
  18. ^ A b C „Tiskový briefing generálního prokurátora Alberta Gonzalese a generála Michaela Haydena, hlavního zástupce ředitele pro národní zpravodajství“ (Tisková zpráva). Bílý dům. 19. prosince 2005. Archivováno z původního 28. ledna 2018. Citováno 5. září 2017.
  19. ^ „Debata o zákonnosti odposlechů bez oprávnění“. Archivovány od originál 29. ledna 2008. Citováno 23. ledna 2007.
  20. ^ A b C „Prezidentský úřad pro provádění bezdůvodného elektronického dohledu za účelem shromažďování zahraničních zpravodajských informací“ (PDF) (Tisková zpráva). Kongresová výzkumná služba. 5. ledna 2006.
  21. ^ Eggen, Dan (19. ledna 2006). „Otázky Kongresové agentury Zákonnost odposlechů“. The Washington Post. str. A05. Archivováno od originálu 22. února 2018. Citováno 5. září 2017.
  22. ^ Holtzman, Elizabeth (11. ledna 2006). „Obžaloba George W. Bushe“. Národ. Archivováno z původního dne 25. března 2013. Citováno 12. ledna 2006.
  23. ^ "Najít právo" (PDF). Zákonné postupy, podle nichž má být Kongres informován o zpravodajských činnostech USA, včetně skrytých akcí. Archivováno (PDF) z původního dne 30. ledna 2006. Citováno 1. ledna 2006.
  24. ^ Cumming, Alfred (18. ledna 2006). „Zákonné postupy, podle nichž má být Kongres informován o zpravodajských činnostech USA, včetně skrytých akcí“ (PDF). Federace amerických vědců. Archivováno (PDF) z původního dne 18. července 2015. Citováno 4. dubna 2015.
  25. ^ „Pokud by program dohledu NSA měl uvažovat o programu sběru zpravodajských informací, omezení kongresového oznámení programu NSA na Gang of Eight, což někteří poslanci, kteří byli o programu informováni, se zdá být v rozporu se zákonem, který vyžaduje, aby „Kongresové zpravodajské výbory jsou plně a v současné době informovány o všech zpravodajských činnostech“, kromě těch, které zahrnují tajné akce. “ - výňatek z publikace Kongresové výzkumné služby „Zákonné postupy, podle nichž má být Kongres informován o zpravodajských činnostech USA, včetně tajných akcí“
  26. ^ „Výkonná moc může tvrdit, že pouhá diskuse o programu NSA by obecně mohla odhalit určité zdroje a metody zpravodajských služeb, a proto by bylo nutné omezit počet těch, kteří mají znalosti o programu, aby se snížilo riziko, že k takovému zveřejnění dojde. " - výňatek z publikace Kongresové výzkumné služby „Zákonné postupy, podle nichž má být Kongres informován o zpravodajských činnostech USA, včetně tajných akcí“
  27. ^ Liptak, Adam (16. srpna 2007). „USA brání dohled před 3 skeptickými soudci“. The New York Times. Archivováno z původního dne 16. ledna 2018. Citováno 22. února 2017.
  28. ^ Egelko, Bob (16. srpna 2007). „Diskutované utajované důkazy: Soud pravděpodobně povolí žalobu proti AT&T, zamítne případ odposlechu“. San Francisco Chronicle.
  29. ^ A b Ryan Singel (17. srpna 2006). „Wired News: Judge Halts NSA Snooping“. Kabelové. Citováno 23. února 2013.
  30. ^ Vládnoucí Archivováno 20. srpna 2006, v Wayback Machine Nabídka je ze strany 33.
  31. ^ „Za publikaci Odvolací soud Spojených států pro devátý okruh“ (PDF). Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod. 16. listopadu 2007. Archivováno (PDF) z původního dne 14. května 2009. Citováno 21. prosince 2009.
  32. ^ Lichtblau, Eric (17. listopadu 2007). „Tajné dokumenty soudních barů v případu odposlechu“. The New York Times. Archivováno od originálu 15. března 2018. Citováno 22. února 2017.
  33. ^ Roberts, Chris (22. srpna 2007). „Přepis: Debata o zákonu o dohledu nad zahraničními zpravodajskými službami“. El Paso Times. Archivovány od originál 31. července 2012.
  34. ^ Nakashima, Ellen (1. září 2007). „Žalobci AT&T citují McConnella Poznámky“. The Washington Post. Důkazem je přiznání účasti telekomunikačních společností na odposlechech bez záruky.
  35. ^ Ellen Nakashima a Dan Eggen (13. října 2007). „Bývalý generální ředitel říká, že v USA byla potrestána telefonní firma“. The Washington Post. Plán Qwest se obával NSA byl nezákonný, říká podání.
  36. ^ Shane, Scott (14. října 2007). „Bývalý šéf telefonu říká, že špionážní agentura hledala nápovědu před 9. zářím“. The New York Times. Citováno 14. října 2007.
  37. ^ A b „Navržené řešení“ (PDF). Povolení k použití vojenských sil (veřejné právo 107–40) neoprávňuje bezdůvodné domácí sledování občanů Spojených států. Archivovány od originál (PDF) 26. ledna 2006. Citováno 20. ledna 2006.
  38. ^ A b „Leahy v pátek zavádí rezoluci zdůrazňující, že Kongres nepovolil nelegální špehování Američanů“ (Tisková zpráva). Americký senátor Patrick Leahy. 20. ledna 2006. Archivovány od originál 25. ledna 2006.
  39. ^ A b „S.RES.350 - THOMAS (Library of Congress)“. Thomas.loc.gov. Citováno 23. února 2013.
  40. ^ A b House Passes Wilson FISA Bill[mrtvý odkaz ], Tisková zpráva, 29. září 2006.
  41. ^ A b Konfliktní návrhy zákonů o Advantless Surveillance Advance v Senátu Archivováno 14.dubna 2013, na Wayback Machine, Secrecy News, 14. září 2006
  42. ^ „Záznam Kongresu: 17. ledna 2007, Záznam Kongresu: 17. ledna 2007“. Federace amerických vědců. Archivováno z původního dne 14. dubna 2013. Citováno 23. února 2013.
  43. ^ „Findlaw: archiv PDF soudního rozhodnutí“ (PDF). Archivováno (PDF) z původního dne 12. ledna 2013. Citováno 23. února 2013.
  44. ^ Liptak, Adam; Lichtblau, Eric (18. srpna 2006). „Soudce shledal, že kroky odposlechu porušují zákon“ - přes www.nytimes.com.
  45. ^ „Okresní soudce USA, který předsedal případu vládních odposlechů, mohl mít střet zájmů“. Soudní hlídka. 21. srpna 2006. Archivovány od originál 27. března 2008. Citováno 20. února 2008.
  46. ^ Goldstein, Amy (7. července 2007). „Soud zamítnut odposlechy; žalobci případu nemají postavení, odvolací soudní pravidla“. The Washington Post. Citováno 20. února 2008.
  47. ^ „ ca6cin4 comments OPINS.TXT 07a0253p-06.txt" (PDF). Archivováno (PDF) z původního dne 15. ledna 2013. Citováno 23. února 2013.
  48. ^ „NA DOPORUČENÍ K UVOLNĚNÍ SOUDNÍCH ZÁZNAMŮ Číslo dokladu MISC 07-01“ (PDF). United States Foreign Intelligence Surveillance Court. 17. srpna 2007. Archivováno (PDF) od originálu 7. října 2012. Citováno 4. prosince 2016.
  49. ^ Lichtblau, Eric (18. srpna 2007). „Soud váží zveřejňování rozhodnutí o odposlechu v USA“. The New York Times. Archivováno z původního dne 16. ledna 2018. Citováno 22. února 2017.
  50. ^ Eggen, Dan (18. srpna 2007). „Tajný soud žádá o pohled do Bílého domu“. The Washington Post. ACLU hledá rozhodnutí vydaná na neoprávněné odposlechy. Archivováno od originálu 15. března 2018. Citováno 5. září 2017.
  51. ^ „OPOZICE K AMERICKÝM OBČANSKÝM SVOBODÁM NÁVRH UNIE NA UVOLNĚNÍ ZÁZNAMŮ SOUDU Číslo dokladu: MISC. 07-01“ (PDF). Divize národní bezpečnosti ministerstva spravedlnosti Spojených států. 31. srpna 2007. Archivováno (PDF) od originálu 7. října 2012. Citováno 4. prosince 2016.
  52. ^ „Soud odmítá výzvu ACLU k odposlechům“. Associated Press. 19. února 2008. Archivováno od originál 4. března 2008. Citováno 20. února 2008.
  53. ^ „Jewel v Národní bezpečnostní agentura“ (PDF). 18. září 2018. Archivováno (PDF) od originálu 28. května 2018. Citováno 1. březen, 2018.
  54. ^ „EFF žaluje Dubyu kvůli neoprávněnému sledování“. theregister.co.uk. Archivováno od originálu 10. srpna 2017. Citováno 10. srpna 2017.
  55. ^ Kravets, David (22. ledna 2009). „Obama stojí na straně Bushe v případě špionáže“. Kabelové. Archivováno z původního dne 25. dubna 2009. Citováno 23. února 2013.
  56. ^ Kravets, David (11. září 2001). „Obama hájí imunitu špionů Telco“. Kabelové. Archivováno z původního dne 2. března 2009. Citováno 18. března 2014.
  57. ^ Savage, Charlie; Risen, James (31. března 2010). „Federální soudce shledal, že odposlechy N.S.A. byly nezákonné“. The New York Times. Archivováno od originálu 19. března 2017. Citováno 22. února 2017.
  58. ^ Civilní žaloby proti USA, jejich agenturám, úředníkům a zaměstnancům. Westlaw, Thomson Reuters. 2013. s. § 1: 5.
  59. ^ K.A. Taipale, James Jay Carafano (25. ledna 2006). "Oprava sledování". The Washington Times. Archivovány od originál 2. prosince 2006.
  60. ^ Bobbitt, Phillip (30. ledna 2006). „Proč posloucháme“. The New York Times. Archivováno z původního dne 14. ledna 2016. Citováno 22. února 2017.
  61. ^ Bryan Cunnigham, Daniel B. Prieto (5. února 2006). „Odposlechová debata, kterou bychom měli vést“. Denver Post. Archivovány od originál 1. září 2006.
  62. ^ Posner, Richard A. (15. února 2006). „Nový zákon o dohledu“. The Wall Street Journal. Archivováno od originálu 9. srpna 2017. Citováno 9. srpna 2017.
  63. ^ Historické řešení Bushovy špionážní záležitosti[trvalý mrtvý odkaz ]; John Schmidt, The Chicago Tribune; 12. února 2006.
  64. ^ Taipale, K. A. (červen 2006). „Whispering Wires and Warrantless Wiretaps: Data Mining and Foreign Intelligence Surveillance“. N.Y.U. Rev.L. & Security, č. 8. SSRN  889120. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  65. ^ „Prohlášení ctihodného Patricka Leahyho“ (Tisková zpráva). Senátní výbor USA pro soudnictví. 6. února 2006. Archivovány od originál 10. února 2006. Citováno 8. února 2006.
  66. ^ „NSA špehuje Američany je nelegální | Americká unie občanských svobod“. Aclu.org. 29. prosince 2005. Archivováno z původního dne 19. října 2009. Citováno 23. února 2013.
  67. ^ „Demokraté nadále útočí na teroristický dozorový program“. Georgewbush-whitehouse.archives.gov. 29. listopadu 2012. Archivováno od originálu 10. června 2013. Citováno 23. února 2013.
  68. ^ „Odpovědi na otázky senátora Spectra“. Archivováno 2. listopadu 2006, v Wayback Machine, Únor 2005.
  69. ^ „FIS navazuje na materiál FISA Congressional Hearings z roku 2006“. Fas.org. Archivováno od originálu 2. listopadu 2012. Citováno 23. února 2013.
  70. ^ „Tisková zpráva senátora DeWina“. Fas.org. Archivováno z původního dne 26. listopadu 2012. Citováno 23. února 2013.
  71. ^ "Dewine Bill, jak je představen" (PDF). Archivováno (PDF) od originálu 7. července 2013. Citováno 23. února 2013.
  72. ^ „Prohlášení o podlaze Spectre“ (PDF). Archivováno (PDF) z původního dne 4. září 2012. Citováno 23. února 2013.
  73. ^ "Spectre Bill, jak je představen" (PDF). Archivováno (PDF) z původního 22. července 2012. Citováno 23. února 2013.
  74. ^ „Spectre nabízí kompromis při sledování NSA“ Archivováno 20. srpna 2017, v Wayback Machine, The Washington Post, 9. června 2006
  75. ^ „Připravené úvodní poznámky generálního prokurátora Alberta R. Gonzalese na slyšení dozorčího výboru Senátu v justičním výboru Senátu“. Ministerstvo spravedlnosti. 18. ledna 2007.
  76. ^ Siobhan Gorman (18. ledna 2007). „Bush postoupil autoritu nad špionážním programem“. Chicago Tribune.[trvalý mrtvý odkaz ]
  77. ^ Chip Pitts (15. března 2007). „Konec nelegálního domácího špehování?. Washingtonský divák. Archivovány od originál 29. října 2007.
  78. ^ Risen, James; Lichtblau, Eric (16. ledna 2009). „Soud potvrzuje odposlechy bez rozkazů“. New York Times. Archivováno od originálu 28. března 2013. Citováno 16. ledna 2009.
  79. ^ Perez, Evan (16. ledna 2009). „Soud podporuje odposlechy v USA“. Wall Street Journal, 16. ledna 2009. Citováno 16. ledna 2009.
  80. ^ „Zpravodajský soud vydává rozhodnutí ve prospěch neoprávněného odposlechu“. Washington Post, 15. ledna 2009. 16. ledna 2009. Citováno 16. ledna 2009.
  81. ^ „Rozhodnutí soudu podporuje Bushovu politiku dozoru“. Associated Press, 15. ledna 2009. Citováno 16. ledna 2009.
  82. ^ „Č. 08-01 RE: SMĚRNICE (Redigováno) * PODLE ODDÍLU 105B ZÁKONU O DOHLEDU O ZAHRANIČNÍ INTELIGENCI (redigovaný tekt) O PETICE PRO PŘEZKUM ROZHODNUTÍ SOUDU O ZAHRANIČNÍ INTELIGENCI DOZORU“ (PDF). Kontrolní soud pro dohled nad zahraničními zpravodajskými službami Spojených států. 22. srpna 2008. Archivovány od originál (PDF) dne 17. ledna 2009. Citováno 16. ledna 2009.
  83. ^ McCulloch v.Maryland, 17 USA 316 (1819)
  84. ^ United Public Workers v. Mitchell, 330 USA 75 (1947) Archivováno 19. května 2011, v Wayback Machine. Viz také Jenkins v. Commissioner of Internal Revenue, 483 F.3d 90 Archivováno 28.03.2014, na Wayback Machine (2d Cir 2007).
  85. ^ King, Kimi Lynn; Meernik, James (prosinec 1999). „Nejvyšší soud a pravomoci výkonné moci: Rozhodování o zahraniční politice“. Politický výzkum čtvrtletně. 52 (4): 801. doi:10.2307/449187. JSTOR  449187.
  86. ^ „Jakékoli neutrální posouzení důležitých otázek, které se zde týkají důležitého rozdělení moci, vyžadovalo důkladné zvážení Curtiss-Wrighta a teorie prezidentské moci, kterou uznával (stejně jako ještě dlouhodobější precedens, na který se rozhodnutí ve věci Curtiss-Wright opíralo , včetně The Prize Cases, 67 US (2 Black) 635 "- PROFESOR JOHN C. EASTMAN ve svém vyžádaném dopise soudnímu výboru Senátu
  87. ^ „Případ Steel Seizure12 je často uváděn jako rámec pro soudy pro rozhodování o rozsahu pravomocí prezidenta, zejména v záležitostech týkajících se národní bezpečnosti.“ CRS, „Prezidentský úřad pro provádění bezdůvodného elektronického dohledu za účelem shromažďování zahraničních zpravodajských informací“
  88. ^ USA v. Duggan, 743 F.2d 59, 72 (2d Cir. 1984) (s odvoláním na případy)
  89. ^ „Justice Dept Supplemental Brief to the Foreign Foreign Intelligence Court of Review“. Fas.org. Citováno 23. února 2013.
  90. ^ Clay v. USA, 403 NÁS. 698 (1971)
  91. ^ Spojené státy v. Brown, 484 F.2d 418 (5. cir.1973)
  92. ^ USA v. Butenko, 494 F.2d 593 (3. cir. 1974)
  93. ^ USA v. Truong Dinh Hung, 629 F.2d 908 (4. cir. 1980)
  94. ^ USA v. Bin Ládin Archivováno 13. Prosince 2006 v Wayback Machine, 126 F.Supp. 2d 264 (S.D.N.Y.2000)
  95. ^ Spojené státy v.USD okresní soud, 407 NÁS. 297 (1972)
  96. ^ York, Byron (20. prosince 2005). „Clintonová si vyžádala autoritu k objednání prohlídek bez rozkazu - pamatuje si to někdo?“. Národní recenze. Archivováno z původního dne 4. května 2007. Citováno 1. července 2007.
  97. ^ David Alan Jordan.„Dešifrování čtvrtého dodatku: Warrantless NSA Surveillance and the Enhanced Expectation of Privacy Provide by Encrypted Voice over Internet Protocol“ Archivováno 30. Října 2007 v Wayback Machine. Boston College Law Review. Květen 2006. Datum posledního přístupu 23. ledna 2007
  98. ^ Platí obvodní soudy Keith v kontextu zahraničních zpravodajských služeb potvrdily existenci výjimky zahraničních zpravodajských služeb z požadavku zatykače na prohlídky prováděné ve Spojených státech zaměřené na cizí mocnosti nebo jejich agenty. Vidět USA v. Clay, 430 F.2d 165, 171 (5. ob. 1970); Spojené státy v. Brown, 484 F.2d 418, 426 (5. Cir.1973); USA v. Butenko, 494 F.2d 593, 605 (3d Cir.1974); USA v. Buck, 548 F.2d 871, 875 (9. cir. 1977); USA v. Truong Dinh Hung, 629 F.2d 908, 913 (4. cir. 1980)
  99. ^ USA v. Usama bin Ládin, 93 F. Nahoru. 2d 484 (Dist. Court, SD New York 2000).
  100. ^ „Komunita USA INTELLIGENCE“. Zákon o národní bezpečnosti z roku 1947. Archivovány od originál 10. května 2008. Citováno 1. ledna 2006.
  101. ^ Hlava 50, kapitola 15, podkapitola III ODPOVĚDNOST ZA INTELIGENČNÍ ČINNOSTI, Institut právních informací, Cornell Law School
  102. ^ „50 USC § 413b“. Law.cornell.edu. Citováno 23. února 2013.
  103. ^ „Cornellův zákon“. 50 U.S.C. § 1802 (a) (1). Citováno 1. ledna 2006.
  104. ^ Bergman, Lichtblau, Shane a Van Natta Jr. (17. ledna 2006). „Data špionážní agentury po 11. září vedla F.B.I. do slepé uličky“. The New York Times. Archivováno od originálu 21. května 2016. Citováno 22. února 2017.
  105. ^ Barton Gellman, Dafna Linzer a Carol D. Leonnig (5. února 2006). „Dohledová síť přináší několik podezřelých - Lov NSA na teroristy zkoumá tisíce Američanů, ale většina je později vymazána“. The Washington Post. str. A01. Archivováno z původního dne 27. dubna 2017. Citováno 5. září 2017.
  106. ^ „Marcusova deklarace“ Dokument soudního sporu Hepting vs AT&T z roku 2006. Reportoval Ryan Singel v článku Wired Magazine, článek „Dokumenty AT&T„ Spy Room “byly rozpečatěny; již jste je viděli“ Archivováno 22. ledna 2014, v Wayback Machine 13/6/07, Dokumenty zveřejněné na Nadace Electronic Frontier Foundation Archivováno 16. října 2008, v Wayback Machine webové stránky, zde: http://eff.org/legal/cases/att Archivováno 11. Října 2008 v Wayback Machine (Soubor "SER marcus decl.pdf")
  107. ^ „Klein Exhibit“ Dokument od soudu Hepting vs AT&T z roku 2007. Reportér Ryan Singel v článku Wired Magazine, článek „Dokumenty AT&T„ Spy Room “byly rozpečatěny; již jste je viděli“ Archivováno 22. ledna 2014, v Wayback Machine 13/6/07, Dokumenty zveřejněné na Nadace Electronic Frontier Foundation Archivováno 16. října 2008, v Wayback Machine webové stránky, zde: http://eff.org/legal/cases/att Archivováno 11. Října 2008 v Wayback Machine (Soubor "SER_klein_exhibits.pdf")
  108. ^ Ryan Singel (7. dubna 2006). „Whistle-Blower Outs NSA Spy Room“. Kabelové. Archivováno z původního dne 30. dubna 2008. Citováno 15. srpna 2007.
  109. ^ ""Špionáž na domácí frontě - rozhovor s Markem Kleinem. Systém veřejného vysílání. Přední linie. 9. ledna 2007. Archivováno z původního 9. srpna 2007. Citováno 15. srpna 2007.
  110. ^ „Důkaz oznamovatelů AT&T“. CommonDreams.org Newscenter. 17. května 2006. Archivovány od originál 13. června 2007. Citováno 15. srpna 2007.
  111. ^ „Kleinův“ balíček z roku 2004"" (PDF). Frontová linie PBS. 17. května 2007. Archivováno (PDF) z původního dne 27. února 2008. Citováno 15. srpna 2007.
  112. ^ „NarusInsight Intercept Suite“. Archivovány od originál dne 18. října 2007. Citováno 18. října 2007.
  113. ^ „PROHLÁŠENÍ J. SCOTTA MARCUSA NA PODPORU NÁVRHU PLAINTIFF NA PŘEDBĚŽNÉ VSTUPY“ (PDF). 29. března 2006. Archivováno (PDF) z původního dne 16. února 2008. Citováno 6. února 2008.
  114. ^ Steven M. Bellovin, Matt Blaze, Whitfield Diffie, Susan Landau, Peter G. Neumann a Jennifer Rexford (5. února 2008). „Risking Security Security: Potential Hazards of the Protect America Act“ (PDF). Ústav bezpečnosti a ochrany osobních údajů elektrických a elektronických inženýrů. 6: 24. doi:10.1109 / MSP.2008.17. S2CID  874506. Archivovány od originál (PDF) 27. února 2008. Citováno 5. února 2008.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  115. ^ Barton Gelman (14. září 2008). „Konflikt kvůli špionáži vedl Bílý dům na pokraj“. The Washington Post. Archivováno od originálu 12. listopadu 2012. Citováno 28. května 2012.
  116. ^ „Do jaké míry vláda sledovala telefon, internetovou činnost po 11. září?“. PBS Newshour. 28. června 2013. Archivováno z původního dne 30. června 2013. Citováno 29. června 2013.
  117. ^ „Obecná zpráva inspektora NSA o sběru e-mailových a internetových dat v rámci Stellar Wind - celý dokument“. Opatrovník. Londýn. 27. června 2013. Citováno 28. června 2013.
  118. ^ „Právní memorandum Davida S. Krisa, bývalého náměstka generálního prokurátora pro národní bezpečnost“ (PDF). The Washington Post. 25. ledna 2006.
  119. ^ „Cornell University - ústavní právo“. Law.cornell.edu. Archivováno z původního dne 20. ledna 2013. Citováno 23. února 2013.
  120. ^ „Nadace pro ústavní práva“. www.crf-usa.org. Citováno 31. října 2020.
  121. ^ Hasian, Marouf (leden 2006). „Unitary Executives, Rhetorical Histories, and the National Security Agency's Strategic Remembencies of the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA)“. Ročenka volného projevu. 43 (1): 1–19. doi:10.1080/08997225.2006.10556326. ISSN  0899-7225. S2CID  155825691.
  122. ^ Bílá kniha amerického ministerstva spravedlnosti o právních orgánech NSA „Právní orgány podporující činnost Národní bezpečnostní agentury popsané prezidentem“ (pdf) Archivováno 30. Ledna 2006 v Wayback Machine 19. ledna 2006.
  123. ^ „Odpovědi DOJ / generálního prokurátora Gonzalese na otázky dohledu Výboru pro soudnictví Sněmovny týkající se programu dohledu nad terorismem NSA, 24. března 2006“ (PDF). Citováno 23. února 2013.
  124. ^ Adam Liptak, „Odůvodňování závad odborníků v rozhodnutí o dohledu“, New York Times, 19. srpna 2006.
  125. ^ „Klasifikace profesorů práva; omluva kvůli soudci Taylorovi“ Archivováno 23. Října 2006 v Wayback Machine podle Glenn Greenwald, 22. srpna 2006.
  126. ^ To, že Kongres v tom vidí domácí zpravodajství, lze odvodit z pozičního dokumentu CRS, „Kongres se prosadil ve vztahu k domácímu dohledu, ale záležitosti týkající se zámořského dohledu do značné míry ponechal na výkonnou samoregulaci, podléhající kongresovému dohledu a ochotě poskytovat finanční prostředky . “
  127. ^ Viz napříkladCole, Epstein, Heynmann Otevřený dopis Kongresu Archivováno 17. Ledna 2006 v Wayback Machine

    Kongres má nesporně pravomoc regulovat elektronický dohled ve Spojených státech, jak tomu bylo v případě FISA. Pokud to Kongres upravil, může prezident jednat v rozporu se zákonem, pouze pokud je jeho autorita výlučná, tj. Nepodléhá kontrole zákonné regulace.

  128. ^ A b „Právní memorandum Davida S. Krisa, bývalého náměstka generálního prokurátora pro národní bezpečnost“ (PDF). The Washington Post. 25. ledna 2006. Archivováno (PDF) z původního dne 14. ledna 2016. Citováno 5. září 2017.
  129. ^ The CRS samotná zpráva uvádí: „Z přehledu historie sbírání zpravodajských informací a jeho regulace Kongresem vyplývá, že obě politické větve nikdy zcela nedosáhly setkání myslí ohledně svých příslušných pravomocí.“
  130. ^ „Sdělení Coleen Rowley řediteli FBI Robertu Muellerovi“. Apfn.org. Archivovány od originál 20. září 2019. Citováno 23. února 2013.
  131. ^ „Ředitel FBI Mueller vysvětluje význam lesních postupů“ (PDF). Citováno 23. února 2013.
  132. ^ „Informační list DOJ: Program NSA pro detekci a prevenci teroristických útoků - mýtus vs. realita“ (PDF) (Tisková zpráva). Americké ministerstvo spravedlnosti. 27. ledna 2006. Archivováno (PDF) z původního dne 4. prosince 2007. Citováno 18. března 2014.
  133. ^ „Vyjádření prezidenta v rozhovoru o vlasteneckém zákoně USA“. Georgewbush-whitehouse.archives.gov. Archivováno od originálu 10. června 2013. Citováno 23. února 2013.
  134. ^ „Whistle-Blower Outs NSA Spy Room“. Kabelové. 7. dubna 2006. Archivovány od originál 30. dubna 2008.
  135. ^ Wallison, Peter J. (2003). „Ronald Reagan: Síla přesvědčení a úspěch jeho předsednictví“. Westview Press. str.190. ISBN  0-8133-4046-2.
  136. ^ Savage, Charlie (2. února 2006). „Specialisté pochybují o zákonnosti odposlechů“. Boston Globe. Archivováno z původního dne 4. března 2016. Citováno 16. dubna 2020.
  137. ^ „On NSA Spying: A Letter to Congress by Ronald Dworkin, Kathleen M. Sullivan, and Laurence H. Tribe“. The New York Review of Books. Archivováno z původního dne 30. března 2010. Citováno 23. února 2013.
  138. ^ Lichtblau, Eric; Risenjan, James (20. ledna 2006). „Právní odůvodnění soudního oddělení o špionážním úsilí“. New York Times. Archivováno z původního 29. prosince 2015. Citováno 22. února 2017.
  139. ^ Bloom, Robert M .; Dunn, William J. (2006). „Ústavní slabost bezdůvodného dohledu NSA: Zneužití prezidentské moci a újma čtvrtého dodatku“. William & Mary Bill of Rights Journal. 15: 147–202. SSRN  926997.
  140. ^ „JURIST - Fórum: Není autorizováno zákonem: Domácí špionáž a souhlas Kongresu“. Jurist.law.pitt.edu. Archivováno z původního dne 27. prosince 2005. Citováno 18. března 2014.
  141. ^ Spaulding, Suzanne E. (25. prosince 2005). „Přesilovka - přeletěl Bush kolem zákonných stopek?“. The Washington Post. str. B01. Archivováno od originálu 15. března 2018. Citováno 5. září 2017.
  142. ^ „NSA Eastman Letter“ (PDF) (Tisková zpráva). Sněmovna soudního výboru. 27. ledna 2006. Archivovány od originál (PDF) 24. února 2006.
  143. ^ „Volokh Conspiracy Blog“. Program dohledu NSA a argument podle článku II. Archivováno z původního 13. května 2006. Citováno 29. prosince 2005.
  144. ^ „Profil právnické školy George Washingtona“. gwu.edu. Archivovány od originál 5. dubna 2005.
  145. ^ „Bibliografie Orina Kerra na GWU“. gwu.edu. Archivovány od originál 13. února 2007.
  146. ^ „Soudci tajného soudu informovali o činnosti NSA“. Associated Press. 10. ledna 2006.[trvalý mrtvý odkaz ]
  147. ^ Leonnig, Carol D.; Linzer, Dafna (22. prosince 2005). „Soudci Kontrolního soudu budou informováni o programu špionáže“. The Washington Post. str. A01. Archivováno od originálu 20. února 2017. Citováno 5. září 2017.
  148. ^ Leonnig, Carol D. (5. ledna 2006). „Kontrolní soud hledá odpovědi - soudci nevěděli o odposlechu“. The Washington Post. Archivováno od originálu 16. března 2018. Citováno 5. září 2017.
  149. ^ Nový zákon o dohledu Archivováno 9. srpna 2017 na adrese Wayback Machine, Wall Street Journal 15. února 2006
  150. ^ „Archiv národní bezpečnosti na Univerzitě George Washingtona“. Odposlech debata Déjà Vu. Archivováno od originálu 7. února 2006. Citováno 4. února 2006.
  151. ^ "Univerzita Princeton". Legenda OTA. Archivovány od originál 9. února 2006. Citováno 1. února 2006.
  152. ^ „Cvičení určité autority respektující elektronický dohled - EO 12139“. Federace amerických vědců. Archivováno z původního dne 31. prosince 2005. Citováno 1. ledna 2006.
  153. ^ „Výkonná objednávka 12949“. Federace amerických vědců. Archivováno z původního dne 31. prosince 2005. Citováno 1. ledna 2006.
  154. ^ Leonnig, Carol D. (20. ledna 2006). „Administration Paper Defends Spy Program“. The Washington Post. Archivováno z původního dne 15. května 2008. Citováno 23. června 2009.
  155. ^ Ignorování FISA
  156. ^ Campbell v. Clinton, 203 F.3d 19 (D.C. Cir. 2000
  157. ^ „ZÁKON O POVOLENÍ INTELIGENCE NA FISKÁLNÍ ROK 1999“. 20. října 1998.
  158. ^ Washington, (4. ledna 2006). „Informátor NSA žádá o svědectví“. The Washington Times. Archivováno z původního dne 16. prosince 2006. Citováno 23. února 2013.
  159. ^ "FindLaw | Případy a kódy". Caselaw.lp.findlaw.com. Archivováno z původního dne 18. února 2013. Citováno 23. února 2013.
  160. ^ "FindLaw | Případy a kódy". Caselaw.lp.findlaw.com. Archivováno z původního dne 18. února 2013. Citováno 23. února 2013.
  161. ^ Eggen, Dan (5. března 2006). „Snahy Bílého domu o únik médií - zdroje, reportéři mohou být stíháni“. The Washington Post. str. A01.
  162. ^ s: Prezidentský rozhlas - 17. prosince 2005
  163. ^ „Rozhlasový projev prezidenta ze dne 17. prosince 2005“. Georgewbush-whitehouse.archives.gov. Archivováno od originálu 9. června 2013. Citováno 23. února 2013.
  164. ^ „Prezident Bush: Sdílení informací, Patriot Act Vital to Homeland Security“ (Tisková zpráva). Bílý dům. 20.dubna 2004.
  165. ^ „Prezident diskutuje o globální válce proti teroru na Kansas State University“ (Tisková zpráva). Bílý dům. 23. ledna 2006. Archivováno z původního dne 4. března 2016. Citováno 5. září 2017.
  166. ^ „Poznámky viceprezidenta k Iráku a válce proti teroru na Manhattanském institutu pro politický výzkum“ (Tisková zpráva). Bílý dům. 19. ledna 2006. Archivováno od originálu 16. března 2018. Citováno 5. září 2017.
  167. ^ Lichtblau, Eric (19. ledna 2006). „Administrace stanoví právní důvod pro program Odposlechy“. The New York Times. Citováno 20. května 2010.
  168. ^ "hotlineblog" (PDF). Bílá kniha amerického ministerstva spravedlnosti o právních orgánech NSA. Archivovány od originál (PDF) dne 18. února 2006. Citováno 19. ledna 2006.
  169. ^ Projev generálního prokurátora Alberta Gonzalese na Georgetown University 24. ledna 2006.
  170. ^ John Pike (23. ledna 2006). „Adresa generála Haydena v Národním tiskovém klubu 23. ledna 2006“. Globalsecurity.org. Archivováno z původního dne 27. března 2013. Citováno 23. února 2013.
  171. ^ „Prezident navštíví Národní bezpečnostní agenturu“ (Tisková zpráva). Bílý dům. 25. ledna 2006.
  172. ^ Loven, Jennifer (10. února 2006). „Aktualizace 19: Bush odhaluje důvody dozoru“. Forbes.
  173. ^ „Bush říká, že USA nerolují osobním životem'". CNN. 11. května 2006. Archivovány od originál dne 15. června 2006.
  174. ^ Následující prohlášení jsou převzata ze záznamů Library of Congress, strany S137 - S139. Online verze: str. 137, str. 138, s. 139 (PDF).
  175. ^ O'Neille, Patricku. „Tor a vzestup sítí anonymity“. Denní tečka. Archivováno od originálu 9. května 2016. Citováno 21. dubna 2016.
  176. ^ Greenberg, Andy. „Více než 80 procent návštěv temného webu souvisí s pedofilií, nálezy studie“. Kabelové. Archivováno z původního 13. března 2017. Citováno 10. března 2017.
  177. ^ Jones, Jeffrey. „Američané stále říkají svobody, pokud by Trump bojoval proti terorismu“. Gallup. Archivováno od originálu 7. listopadu 2017. Citováno 27. říjen 2017.
  178. ^ Gao, Georgi. „Co si Američané myslí o dohledu NSA, národní bezpečnosti a soukromí“. Pew Research Center. Archivováno od originálu 10. listopadu 2017. Citováno 9. listopadu 2017.
  179. ^ Raine, Lee; Maniam, Shiva. „Američané cítí napětí mezi obavami o soukromí a bezpečnost“. Pew Research. Archivováno od originálu 10. listopadu 2017. Citováno 9. listopadu 2017.
  180. ^ Dragu, Tiberiu (únor 2011). „Existuje kompromis mezi bezpečností a svobodou? Předpojatost vedení, ochrana soukromí a prevence terorismu“. The American Political Science Review. 105 (1): 65. doi:10.1017 / S0003055410000614. JSTOR  41480827. S2CID  144032377.

externí odkazy