Informační centrum o ochraně osobních údajů v. Ministerstvo spravedlnosti - Electronic Privacy Information Center v. Department of Justice

Informační centrum o ochraně osobních údajů v. Ministerstvo spravedlnosti
Pečeť amerického okresního soudu pro okres Columbia.png
SoudOkresní soud Spojených států pro District of Columbia
Rozhodnuto31. března 2014
Názory na případy
Royce C. Lamberth, americký okresní soudce
Členství v soudu
Sedící soudciHenry Kennedy (vysloužilý střední případ); Royce C. Lamberth
Klíčová slova
odposlechy, dohled, NSA, George W. Bush, soukromí

EPIC v. Ministerstvo spravedlnosti je případ v roce 2014 Okresní soud Spojených států pro District of Columbia mezi Elektronické informační centrum ochrany osobních údajů (EPIC) a Americké ministerstvo spravedlnosti (DOJ) kde se EPIC domáhá soudních kroků k vymáhání svých Zákon o svobodě informací žádost o dokumenty, které ministerstvo spravedlnosti zadrželo George W. Bushe povolení NSA warrantless dohled.[1]

Pozadí

V prosinci 16, 2005, New York Times zveřejnil článek, který odhaluje, že prezident Bush povolil Národní bezpečnostní agentuře „odposlouchávat Američany a další uvnitř USA, aby hledali důkazy o teroristické činnosti, aniž by k domácímu špehování byly obvykle vyžadovány soudem schválené zatykače“.[2] Předznamenávající tajemství, o které v tomto případě jde, požádal Bílý dům New York Times, aby článek nezveřejnil, protože by mohl „[ohrozit] pokračující vyšetřování a upozornit potenciální teroristy, že by mohli být pod kontrolou“.[2] The New York Times souhlasil se zpožděním zveřejnění o rok, aby bylo možné provést další podávání zpráv, což mělo za následek vynechání informací, které „závěry úředníků správy tvrdí, že by mohly být pro teroristy užitečné“ z posledního článku.[2]

Pouhé čtyři hodiny po zveřejnění tohoto článku předložila společnost EPIC ministerstvu spravedlnosti žádost FOIA o právní odůvodnění programu prezidenta W. Bushe „Warrantless Wiretapping“.

Žádost EPIC o FOIA

Dne 3. Října 2013 prostřednictvím Zákon o svobodě informací (FOIA), EPIC požadoval kopie následujících dokumentů:

  1. Audit činností vnitrostátního dozoru NSA
  2. Pokyny nebo „kontrolní seznam“, který vám pomůže rozhodnout, zda existuje pravděpodobná příčina ke sledování komunikace jednotlivce
  3. Komunikace připouštějící použití informací získaných prostřednictvím domácího dohledu NSA jako základu pro aplikace dohledu DOJ pro FISC
  4. Právní memoranda, stanoviska nebo prohlášení týkající se zvýšeného domácího dohledu, včetně „jednoho, jehož autorem je John C. Yoo krátce po 11. září 2001, diskutující o možnosti neoprávněného použití vylepšených technik elektronického sledování“[3]

EPIC rovněž požadoval prominutí poplatku a zrychlený proces, protože argumentovali tím, že je naléhavé informovat veřejnost „o skutečné nebo údajné činnosti federální vlády“.[4] to se týká všech Američanů[2] a je potenciálně nelegální.[4]

Čtrnáct dní po počátečním podání žádosti FOIA, Ministerstvo spravedlnosti schválilo prominutí poplatku EPIC a urychlilo zpracování požadavků.

EPIC v. DOJ (D.C. 2014)

Navzdory obdržení oznámení o schválení od všech agentur DOJ nesledovala ani neposílala EPIC žádné materiály. V lednu 2006 společnost EPIC reagovala na nečinnost DOJ podáním žaloby.[3]

Stížnosti společnosti EPIC

Soudní spor EPIC učinil následující tvrzení:

  1. DOJ nedodržuje lhůtu stanovenou statutem FOIA.
  2. DOJ popírá EPIC a veřejnosti jejich zákonně oprávněný přístup k těmto záznamům, což je nárok kodifikovaný ve statutu FOIA.

EPIC požádal soud, aby požadoval, aby ministerstvo spravedlnosti okamžitě zpracovalo žádost, zveřejnilo všechny požadované záznamy a přiznalo EPIC náklady a poplatky za právní zastoupení, jakož i další úlevy, které Soud považuje za spravedlivé a správné.[3]

Současně EPIC požadoval a předběžné opatření to by vyžadovalo, aby ministerstvo spravedlnosti okamžitě zpracovalo žádost a zpřístupnilo všechny požadované záznamy.

Odpověď DOJ

DOJ zároveň požádalo o vydání souhrnného rozsudku o zamítnutí věci. DOJ tvrdil, že legálně zadržel požadované dokumenty podle první a třetí výjimky FOIA. První výjimka z FOIA se týká národní obrany a zahraniční politiky a vyjímá materiál, který je „výslovně povolen podle kritérií stanovených výkonným nařízením, aby byl v zájmu národní obrany nebo zahraniční politiky utajen“.[5] Třetí výjimka FOIA se týká materiálu, který byl „konkrétně osvobozen od zveřejnění zákonem“;[5] tyto stanovy se běžně označují jako Stanovy výjimky FOIA 3.

Rozhodnutí soudce

Poté, co soudce provedl „neveřejnou kontrolu“, kde soudně zkontroluje dokumenty soukromě bez jejich začlenění do právního záznamu, soudce rozhodl, že na dotčené dokumenty se ve skutečnosti vztahuje výjimka podle první a třetí výjimky (obrana státu a zákonná ochrana). na základě výjimky).[3]

Ve své analýze uvedl soudce bývalý případ, ve kterém Nadace Electronic Frontier Foundation žaloval ministerstvo spravedlnosti kvůli jeho nereagování na žádost EFF o FOIA týkající se zapojení vlády USA do telefonního sledování.[6] Soud EFF v. DOJ uvedl výjimku Five jako přijatelné odůvodnění zadržení dokumentů DOJ z důvodu výjimky 5.[3]Výjimka č. 5 vyjímá dokumenty, které obsahují „důvěrné právní poradenství před rozhodnutím“, které jsou chráněny jako součást „privilegovaných komunikačních privilegií procesu a právníka-klienta“.[5] Vzhledem k tomu, že soudce nenalezl žádný důvod k odlišení případu EFF od sporného případu, použil analýzu případu EFF a rozhodl, že některé z dokumentů požadovaných společností EPIC jsou způsobilé k zadržení podle výjimky pět.[6]

Výsledkem bylo, že vzhledem k tomu, že nezbyly zpřístupněny žádné nevyňaté dokumenty, soud vyhověl návrhu DOJ na souhrnný rozsudek a věc s předsudky zamítl.[3] Jinými slovy, EPIC nebyly poskytnuty kopie dokumentů, pro které předložily žádost podle zákona o svobodě informací.

EPIC získává dokumenty

Osm let po počátečním požadavku FOIA, prostřednictvím soudního sporu ACLU (ke kterému se EPIC připojil jako žalobce) týkajícího se podobné žádosti FOIA, získal EPIC většinou nereagovanou verzi dvou klíčových poznámek napsaných bývalým úředníkem ministerstva spravedlnosti Jack Goldsmith. The Hvězdný vítr program je v poznámkách popsán jako program obsahující čtyři komponenty, což jsou všechny typy informací, které má NSA povoleno shromažďovat bez soudního příkazu: telefonický obsah (tj. neodůvodněné odposlechy), internetový obsah, telefonní metadata (tj. masivní volání databáze záznamů) a internetová metadata.[7] Poskytování právního odůvodnění Hvězdný vítr programu Goldsmithovy poznámky tvrdí, že prezident má „inherentní ústavní moc monitorovat komunikaci Američanů bez zatykače“.[8]

Zatímco poznámky jsou někdy uváděny jako ospravedlňující dohled konkrétně v dobách války,[1] Goldsmithovy poznámky citují federalistické dokumenty, v nichž tvrdí, že „prezident může bezdůvodně pátrat po zahraničních zpravodajských službách„ i v době míru “. "[9]

Mnoho lidí tvrdí, že tato právní ospravedlnění jsou zpětná a nedemokratická, protože argument v jeho současné podobě izoluje snahy výkonné pobočky od nesouhlasu Kongresu.[10]

Předpokládá se, že redigované části zahrnují nesouhlasné argumenty, jakož i argumenty, které výslovně uvádějí ospravedlnění pro oslabení občanských svobod amerických lidí.[10]

Viz také

Reference

  1. ^ A b „Zákon o svobodě informací, práce na programu Národního bezpečnostního úřadu bez dozoru“. Elektronické informační centrum ochrany osobních údajů (oficiální web). Citováno 2009-03-14.
  2. ^ A b C d Risen, James; Lichtblau, Eric (16. 12. 2005). „Bush umožňuje americkým špiónům špehovat volající bez soudu“. New York Times (oficiální web). Citováno 2009-05-09.
  3. ^ A b C d E F EPIC v. DOJ (DC 31. března 2014). Text
  4. ^ A b „EPIC v. DOJ - Warrantless Wiretapping Program“. EPIC (oficiální web). Citováno 2009-05-09.
  5. ^ A b C „5 U.S. Code § 552“. Cornell Legal Information Institute (oficiální web). Citováno 2009-05-09.
  6. ^ A b „Electronic Frontier Foundation vs. Department of Justice“. CourtListener. Citováno 2009-05-09.
  7. ^ „O čem byl Ashcroftův„ Nemocniční zúčtování “o špionáži NSA. Ars Technica. Citováno 2009-05-09.
  8. ^ „Byly vydány právní poznámky o ospravedlnění neoprávněného odposlechu za Bushovy éry“. The Washington Post. Citováno 2009-05-09.
  9. ^ „Bush-Era Memos: President has Authority to Wiretap Americans at Any Time“. Břidlice. Citováno 2009-05-09.
  10. ^ A b „Vydané poznámky ospravedlňující bod odposlechu bez oprávnění k neomezenému výkonnému orgánu“. TechDirt. Citováno 2009-05-09.