Soudní aktivismus - Judicial activism

Soudní aktivismus je soudní filozofie, že soudy mohou a měly by jít nad rámec platného práva, aby zvážily širší společenské důsledky jeho rozhodnutí. Někdy se používá jako antonymum slova soudní omezení.[1] Obvykle se jedná o pejorativní pojem, což znamená, že soudci rozhodují spíše na základě své vlastní politické agendy precedens a využít výhod soudní diskrece.[2] Definice soudního aktivismu a konkrétní aktivistická rozhodnutí jsou kontroverzní politické otázky. Otázka soudního aktivismu úzce souvisí s soudní výklad, zákonný výklad, a dělba moci.

Etymologie

Arthur Schlesinger Jr. představil termín „soudní aktivismus“ v lednu 1947 Štěstí časopis článek s názvem „Nejvyšší soud: 1947“.[3]

Fráze je kontroverzní od svého počátku. Článek Craiga Greena „Intelektuální historie soudního aktivismu“ je kritický vůči Schlesingerovu použití tohoto termínu; „Schlesingerovo původní zavedení soudního aktivismu bylo dvojnásobně rozmazané: nejenže nevysvětlil, co se považuje za aktivismus, ale také odmítl říci, zda je aktivismus dobrý nebo špatný.“[4]

Ještě předtím, než byla tato fráze poprvé použita, obecná koncepce již existovala. Například, Thomas Jefferson odkazoval na "despotické chování" Federalista federální soudci, zejména hlavní soudce John Marshall.[5]

Definice

Průzkum soudního přezkumu v praxi za poslední tři desetiletí ukazuje, že „soudní aktivismus“ charakterizoval rozhodnutí Nejvyššího soudu v různých dobách.

Blackův slovník práva definuje soudní aktivismus jako „filozofii soudního rozhodování, kdy soudci kromě jiných faktorů umožňují, aby se jejich rozhodnutí řídila jejich osobními názory na veřejnou politiku“.[6]

Profesor politologie Bradley Canon navrhl šest dimenzí, podle nichž mohou být soudní soudy vnímány jako aktivisté:[7] majorita, interpretační stabilita, interpretační věrnost, podstata / demokratický proces, specifičnost politiky a dostupnost alternativního tvůrce politiky. David A. Strauss argumentoval, že soudní aktivismus lze úzce definovat jako jednu nebo více ze tří možných akcí: převrácení zákonů jako protiústavní, převrácení soudní precedent, a rozhodnutí proti preferovanému výkladu ústavy.[Citace je zapotřebí ]

Jiní si byli méně jisti významem tohoto výrazu a shledali, že místo toho je něco víc než rétorická zkratka. Kermit Roosevelt III tvrdí, že „v praxi se„ aktivista “ukáže jako něco víc než rétoricky nabitá zkratka pro rozhodnutí, s nimiž řečník nesouhlasí“;[8] podobně právní zástupce pod George W. Bush, Theodore Olson, řekl v rozhovoru pro Fox News neděle, co se týká případ manželství osob stejného pohlaví úspěšně zahájil „že většina lidí používá výraz„ soudní aktivismus “k vysvětlení rozhodnutí, která se jim nelíbí.“[9] Soudce Nejvyššího soudu Anthony Kennedy uvedl, že „soud aktivistů je soud, který činí rozhodnutí, která se vám nelíbí.“[10][11]

Rozprava

Držitelé soudního aktivismu tvrdí, že zmocňuje moc volených vládních složek nebo jmenovaných agentur, což poškozuje právní stát a demokracii.[12] Obhájci soudního aktivismu tvrdí, že v mnoha případech jde o legitimní formu soudní přezkoumání, a že výklad zákona se musí měnit s měnící se dobou.

Třetí názor spočívá v tom, že takzvaný „objektivní“ výklad zákona neexistuje. Podle profesora práva Briana Z. Tamanahy „Během celého takzvaného formalistického věku se ukázalo, že mnoho významných soudců a právníků uznává, že v zákoně existují mezery a nejistoty a že soudci musí někdy činit rozhodnutí.“[13] Z tohoto pohledu jakýkoli soudce používá soudní diskrece bude nutně formována osobními a profesionálními zkušenostmi soudce a jeho názory na širokou škálu záležitostí, od právní a právní filozofie po morálku a etiku. To znamená napětí mezi přiznáním flexibility (umožnění výkonu spravedlnosti) a stanovením mezí této flexibility (přimět soudce, aby rozhodli spíše z právních důvodů než z mimoprávních).

Někteří zastánci silnějšího soudnictví tvrdí, že soudnictví pomáhá zajišťovat kontroly a rovnováhy a měl by si sám přiznat rozšířenou roli k vyvážení účinků přechodného majorita, tj. mělo by dojít ke zvýšení pravomocí vládní složky, která nepodléhá přímo voličům, aby většina prostřednictvím svých volitelných pravomocí nemohla ovládnout nebo utlačovat žádnou konkrétní menšinu.[14] Jiní vědci navrhli, že soudní aktivismus je nejvhodnější, když omezuje tendenci demokratických většin jednat spíše z vášně a předsudků než po rozumném uvažování.[15]

Navíc argumentují tím, že soudnictví potlačuje jak volené, tak nevolené úřední kroky, v některých případech akty zákonodárných orgánů odrážející názor, který mohla mít přechodná většina v okamžiku přijetí, a ne nutně názor, který může mít stejný zákonodárný orgán v v době, kdy jsou právní předpisy zrušeny. Také jmenovaní soudci jsou obvykle jmenováni dříve zvolenými výkonnými úředníky, aby jejich filozofie odrážela filozofii těch, kteří je jmenovali, že nezávislé soudnictví je velkým přínosem pro občanskou společnost, protože zvláštní zájmy nemohou diktovat jejich verzi ústavy tlumočení s hrozbou zastavení politických darů.

Spojené státy příklady

Následující rozhodnutí byla charakterizována jako soudní aktivismus.

Mimo USA

Viz také: Soudní aktivismus v Evropské unii, Soudní aktivismus v Kanadě, a Kritika Nejvyššího soudu Spojených států

Zatímco tento termín byl poprvé vytvořen a je často používán ve Spojených státech, byl také použit v jiných zemích, zejména zvykové právo jurisdikce.

Indie

Viz také: Soudní aktivismus v Indii

Indie má nedávnou historii soudního aktivismu, která začala po roce stav nouze v Indii který viděl pokusy vlády o kontrolovat soudnictví. Soudní spor ve veřejném zájmu byl tedy nástrojem navrženým soudy k přímému oslovení veřejnosti a přijetí vědomí ačkoli strana sporu nemusí být obětí. „Suo motu“ vědomí umožňuje soudům, aby se těmito případy zabývaly samy. Tento trend byl také podporován a kritizován.[Citace je zapotřebí ] Autor New York Times Gardiner Harris shrnuje to jako[28]

Indičtí soudci mají rozsáhlé pravomoci a dlouhou historii soudního aktivismu, což by bylo ve Spojených státech téměř nepředstavitelné. V uplynulých letech soudci požadovali, aby se auto-rikši v Dillí přeměnily na zemní plyn, aby pomohly omezit znečištění,[29][30] uzavřel většinu průmyslového odvětví těžby železné rudy, aby omezil korupci, a rozhodl, že politici, kteří čelí obvinění z trestného činu, se nemohou snažit o znovuzvolení. Nejvyšší soud a parlament Indie skutečně po celá desetiletí otevřeně bojovaly, přičemž parlament přijal několik ústavních změn reagovat na různá rozhodnutí Nejvyššího soudu.

Všechna tato rozhodnutí mají platnost článku 39 A úmluvy Ústava Indie,[31] ačkoli před a během mimořádné události soudnictví upustilo od „širokých a pružných“ výkladů, nazývaných Austinian, protože Směrnice Principy státní politiky jsou neodůvodnitelné. A to navzdory ústavním ustanovením pro soudní přezkoumání a B R Ambedkar argumentovat v debatách Ústavodárného shromáždění, že „soudní přezkum, zejména soudní příslušnost, by mohl poskytnout rychlou úlevu proti porušování základních práv a měl by být jádrem ústavy“.[32]

Základní práva jak je zakotveno v ústavě, byly podrobeny rozsáhlému přezkumu a nyní o nich bylo řečeno, že zahrnují právo na soukromí, mimo jiné právo na živobytí a právo na vzdělání. The ‚základní struktura ' Ústavy byl pověřen nejvyšší soud nelze měnit, bez ohledu na pravomoci zákonodárného sboru pod Článek 368.[31] Toto bylo uznáno a považováno za nepoužitelné Vrchní soud v Singapuru v Teo Soh Lung proti ministrovi vnitra.

Mezi nedávné citované příklady patří příkaz vládě Dillí převést Auto rikša na CNG,[29] tah, o kterém se předpokládá, že snížil dřívější akutní stav Dillí smog problém (nyní se tvrdí, že je zpět)[33] a kontrastoval s Pekingem.[34]

Izrael

Izraelský přístup k soudnímu aktivismu se za poslední tři desetiletí výrazně změnil a v současné době[když? ] představuje obzvláště širokou verzi důkladného soudního přezkumu a zásahu.[35][36][37] Navíc s přihlédnutím k intenzitě veřejného života v Izraeli a výzvám, kterým země čelí (včetně bezpečnostních hrozeb), judikatura izraelského Nejvyššího soudu[38] dotýká se různých a kontroverzních veřejných záležitostí.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Wolfe, Christopher (1997). Soudní aktivismus. Rowman & Littlefield Publishers, Inc. ISBN  0-8476-8531-4..
  2. ^ „soudní aktivismus“. Oxfordská reference. doi:10.1093 / oi / orgán.20110803100026373 (neaktivní 2020-11-30). Chybějící nebo prázdný | url = (Pomoc)CS1 maint: DOI neaktivní od listopadu 2020 (odkaz)
  3. ^ Kmiec, Keenan D. (2004). „Původ a současné významy„ soudního aktivismu “'". CAL. L. Rev. 92 (5): 1441–1477. doi:10.2307/3481421. JSTOR  3481421. Schlesingerův článek profiloval všech devět soudců Nejvyššího soudu v té době a vysvětlil spojenectví a rozdělení mezi nimi. Tento článek charakterizoval soudce Černá, Douglas, Murphy, a Rutledge jako „soudní aktivisté“ a soudci Párek, Jackson, a Burton jako „mistři sebeovládání“. Spravedlnost Rákos a hlavní soudce Vinson tvořil střední skupinu.
  4. ^ „Intelektuální historie soudního aktivismu“ Craig Green, srpen 2008, str. 4
  5. ^ Haines & Sherwood, Role Nejvyššího soudu v americké vládě a politice: 1789–1835, 1944, s. 209
  6. ^ Jak je citováno v „Takings Clause Jurisprudence: Muddled, Možná; Soudní aktivismus, ne“ DF O'Scannlain, Geo. JL & Pub. Pol'y, 2002
  7. ^ Canon, Bradley C. (1983). „Definování dimenzí soudního aktivismu“. Jurisdikce. 66 (6): 236–247.
  8. ^ Kermit Roosevelt, III, Mýtus o soudním aktivismu: smysl pro rozhodnutí nejvyššího soudu, Yale University Press, 2008, ISBN  0-300-12691-3, ISBN  978-0-300-12691-4.
  9. ^ Wallace, Chris; Olson, Theodore (8. srpna 2010). „Ted Olson o debatě o soudním aktivismu a manželství osob stejného pohlaví“. Fox News neděle. Fox News Channel.
  10. ^ Frederick P. Lewis, Kontext soudního aktivismu: vytrvalost odkazu Warren Court v konzervativním věkuRowman & Littlefield: 1999, ISBN  0-8476-8992-1
  11. ^ Matt Sedensky, “Spravedlnost zpochybňuje způsob, jakým jsou nominováni soudní dvůr „Associated Press, 14. května 2010, přístup ze dne 14. května 2010
  12. ^ Spravedlnost Antonin Scalia nesouhlasí Romer v.Evans; Romer, Guvernér Colorada a kol. v. Evans a kol. (94-1039), 517 US 620 (1996).
  13. ^ Tamanaha, Brian Z. (2010). Beyond the Formalist-Realist Divide: The Role of Politics in Judging. Princeton University Press. ISBN  978-0-691-14279-1.
  14. ^ Ely, John Hart (1980). Demokracie a nedůvěra. Cambridge: Harvard University Press. kapitoly 4–6. ISBN  0-674-19636-8.
  15. ^ Evan Zoldan, „Cílený soudní aktivismus“, 16 Green Bag 2d 465-66 (2014) SSRN  2310915
  16. ^ Vincent Martin Bonventre, „Soudní aktivismus, řeč soudců a výběr zásluh: konvenční moudrost a nesmysly,“ Albany Law Review, Léto 2005, Soudní aktivismus, řeč soudců a výběr zásluh: konvenční moudrost a nesmysly Archivováno 2011-11-25 na Wayback Machine Albany Law Review, 2005
  17. ^ Skleník 2005, str. 135–36
  18. ^ Skutečný případ soudního aktivismu The Times Herald, 2. června 2009
  19. ^ Mann, Thomas E. (26. ledna 2010). „Komentář: Citizens United vs. FEC je neslýchaný výkon soudního aktivismu“. McClatchy News Service. Archivovány od originál 15. března 2010. Citováno 29. dubna 2010.
  20. ^ Kámen, Geoffrey R. (2012). „Občané sjednoceni a konzervativní soudní aktivismus“ (PDF). University of Illinois Law Review. 2012 (2): 485–500.
  21. ^ „Úředníci Kalifornie reagují na rozhodnutí o návrhu č. 8“. KRCR-TV. 4. srpna 2010. Archivovány od originál 13. července 2011. Citováno 2010-08-05. Kongresman Wally Herger (R-CA) vydala následující prohlášení: „Toto je prostě další příklad soudního aktivismu a zákonodárné moci z lavičky ...“
  22. ^ Graves, Bill (4. srpna 2010). „Rozhodnutí kalifornského soudu vzbuzuje naději pro příznivce manželství homosexuálů v Oregonu“. Oregonský. Citováno 2010-08-05. Jedná se o impuls, který se týká Oregonské rodinné rady, celostátní křesťanské sítě, která v roce 2004 pomohla přijmout opatření 36, ústavní zákaz manželství osob stejného pohlaví v Oregonu. „Myslíme si, že jde o soudní aktivismus v nejhorším případě,“ řekl Tim Nashif, politický ředitel skupiny.
  23. ^ Donovan, Charles A (4. srpna 2010). „Prop. 8 rozhodující o aktu extrémního soudního aktivismu“. Orange County Register. Citováno 2010-08-05. Dnešní rozhodnutí federálního okresního soudce v San Francisku zrušit státní ústavní ochranu manželství a vymyslet podvržené federální ústavní právo na manželství osob stejného pohlaví je příkladem extrémního soudního aktivismu.
  24. ^ „Sympózium: Soudní aktivismus v manželství škodí: Co přinese budoucnost? - SCOTUSblog“. SCOTUSblog. 2015-06-26. Citováno 2017-04-03.
  25. ^ Marvit, Moshe Z. (2018-02-26). „Stanovisko | Důsledky soudního aktivismu na Nejvyšší soud (zveřejněno 2018)“. The New York Times. ISSN  0362-4331. Citováno 2020-10-25.
  26. ^ Bruno, Robert. „Rozhodnutí Nejvyššího soudu pro Januse by bylo soudním aktivismem v nejhorším případě“. chicagotribune.com. Citováno 2020-10-25.
  27. ^ Chermerinsky, Edwin (9. července 2018). „Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Janus bylo čistým soudním aktivismem. Odbory, dávejte pozor“. Sacramento Bee. Citováno 25. října 2020.
  28. ^ Harris, Gardiner (11. prosince 2013). „Nejvyšší soud Indie obnovuje zákon z roku 1861 zakazující homosexuální sex“. The New York Times.
  29. ^ A b „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 04.03.2016. Citováno 2013-12-21.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  30. ^ "Nejvyšší soud v Indii Příčina Seznam". Causelists.nic.in. Archivovány od originál dne 19. 1. 2014. Citováno 2013-12-21.
  31. ^ A b „Ústava Indie“. Lawmin.nic.in. Archivovány od originál dne 02.04.2012. Citováno 2013-12-21.
  32. ^ Singh, Satbir. „Kam se poděla revoluce? Nejvyšší soud Indie a socioekonomická práva od konce nouzové vlády“ - přes www.academia.edu. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  33. ^ Neha Lalchandani, TNN (03.11.2012). „Dillí zahaleno smogem, zpět na úroveň před CNG“. The Times Of India. Citováno 2013-12-21.
  34. ^ „Peking jako Dillí jde cestou CNG !! - Investiční zprávy a komentáře z rozvíjejících se trhů v Asii“. 2point6billion.com. 2007-08-27. Citováno 2013-12-21.
  35. ^ http://www.tau.ac.il/law/barakerez/artmarch2010/38.pdf
  36. ^ „Zákon Tal: nejvyšší soudní aktivismus“. en.idi.org.il.
  37. ^ http://ccc.uchicago.edu/docs/bendor.pdf
  38. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 05.05.2014. Citováno 2014-05-15.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz) Databáze rozhodnutí izraelského nejvyššího soudu

Reference

Ginsberg, Benjamin a kol. My lidé: Úvod do americké politiky. W.W. Norton & Company, 2017.

Další čtení

Právní knihy

Populární knihy