Protiústavní změna ústavy - Unconstitutional constitutional amendment - Wikipedia

An protiústavní ústavní změna je koncept v soudní přezkoumání na základě myšlenky, že i řádně prošel a řádně ratifikoval ústavní změna, konkrétně takový, který není výslovně zakázán textem ústavy, přesto může být neústavní z hmotněprávních (na rozdíl od procesních) důvodů - například kvůli této novele, která je v rozporu s nějakou ústavní nebo dokonce mimoústavní normou, hodnotou a / nebo zásadou.^[1][2][3] Tak jako izraelský právní akademický Kniha Yaniv Roznai z roku 2017 Protiústavní ústavní dodatky: Meze pozměňovacích pravomocí ukazuje, že doktrína protiústavní ústavy byla přijata různými soudy a právními vědci v různých zemích v celé historii.^[1] I když se tato doktrína obecně vztahovala konkrétně na ústavní změny, objevily se návrhy a návrhy, jak tuto doktrínu použít také na původní části ústavy.

Pojem

V roce 1893 Michigan právník Thomas M. Cooley podpořil myšlenku implicitních omezení pravomocí Spojených států provádět změny ústavy.

Akhil Amar tvrdí, že pozměňovací návrh, který ruší svobodu projevu, by byl protiústavní.

Richard George Wright tvrdí, že pozměňovací návrh, který zakořenil převahu bílých a znovu jej zavedl segregace by bylo protiústavní.

Myšlenka protiústavní ústavní změna existuje už více než sto let - s tím, že ho přijali bývalí Michiganský nejvyšší soud Hlavní soudce Thomas M. Cooley v roce 1893^[4] a americký profesor práva Arthur Machen v roce 1910 (v Machenově případě tvrdí, že Patnáctý dodatek k ústavě Spojených států může být protiústavní).^[5] Tato teorie je založena na myšlence, že existuje rozdíl mezi změnami konkrétní ústavy (jinými slovy, ústavou měnící moc nebo výkon sekundární složky) a revidovat ji do té míry, že se v zásadě jedná o novou ústavu (jinými slovy o ústavodárné moci nebo moc primární složky) - s navrhovateli této myšlenky považovat první za přijatelnou, zatímco druhou považovat za nepřijatelnou (i když stávající ústava ve skutečnosti výslovně nezakazuje provádění druhého jmenovaného prostřednictvím svého pozměňovacího procesu), pokud lidé ve skutečnosti nepřijmou novou ústavu pomocí svých ústavodárná moc.^[6] Thomas M. Cooley trval na tom, že pozměňovací návrhy „nemohou být revoluční; musí být harmonické s tělem nástroje“.^[7] Vypracováním tohoto bodu Cooley tvrdil, že „pozměňovací návrh převádějící a demokratická republikánská vláda do aristokracie nebo a monarchie by nebyl pozměňovacím návrhem, ale spíše a revoluce „to by vyžadovalo vytvoření a přijetí nové ústavy, i kdyby text stávající ústavy takovou změnu ve skutečnosti nezakazoval.^[7]

V roce 1991 přezkum zákona článek, Spojené státy profesor práva Richard George Wright tvrdí, že pokud ústavní dodatek ponechá ústavu v takovém stavu, že se jedná o „doutnající, nesmyslné vraky“ a extrémně vnitřně nekonzistentní a nesoudržné, pak by taková změna měla být skutečně prohlášena za protiústavní.^[6] Wright to srovnává se scénářem, kdy tělo odmítá transplantaci tkáně kvůli tomu, že je tato transplantace extrémně nekompatibilní s tělem, kterému je štěpována - a tak spouští imunitní odpověď na části těla.^[6] Podle Wrightovy analogie je ústavou tělo a novelou transplantace tkáně, a zatímco oba mohou pokojně koexistovat odděleně, nemohou pokojně koexistovat společně.^[6] Zatímco Wright odmítá myšlenku, že některé konkrétní hypotetické pozměňovací návrhy jsou protiústavní (například pozměňovací návrh, který ruší jeden nebo více Státy USA ), Wright souhlasí Yale profesor práva Akhil Amar názor, že hypotetická ústavní změna, která zcela ruší Svoboda projevu by bylo protiústavní, protože taková změna by rovněž podkopala mnoho dalších ústavních ustanovení USA, a tak „ponechala stát pouze nesouvislou, neproveditelně nedostatečnou a fragmentární ústavní strukturu“.^[6] Taková změna by byla nejen v rozporu s ustanoveními ústavy USA První změna —Takové přepsání je ve skutečnosti ne neslýchané —Ale také s nesčetným množstvím dalších ústavních ustanovení USA.^[6] Wright také souhlasí s americkým profesorem práva Walter F. Murphy je toho názoru, že ústavní novela, která právně zakotvuje bílá nadvláda, omezuje franšízu na bílé, vyžaduje to jak vlády států USA, tak vlády USA federální oddělit veřejné instituce a povoluje další legální postižení, která jasně urážejí a dokonce popírají lidskou důstojnost ne-bílí by bylo protiústavní, protože - navzdory slučitelnosti takové změny sObčanská válka Ústava USA - taková novela „je v zásadním a neslučitelném rozporu s prakticky všemi koncepcemi obecně citované ústavní hodnoty rovnosti“.^[6]

V článku z roku 2015 Yaniv Roznai tvrdí, že čím více je výraz výkon sekundární složky (jako v, ústava měnící moc) se podobá výrazu demokratického moc primární složky, tím méně, že by to mělo být vázáno omezeními (ať už explicitními nebo implicitními), a naopak - s tím menším, že výkon sekundární složky připomíná moc primární složky a tím více, že výkon sekundární složky připomíná obyčejný zákonodárná moc, tím více by to mělo být vázáno omezeními (ať už explicitními nebo implicitními).^[8] Variaci tohoto argumentu podpořil v roce 2013 také Carlos Bernal-Pulido.^[9] Mezitím Joel Colón-Rios v revizi knihy Yaniv Roznai z roku 2017 o protiústavních ústavních změnách tvrdil, že protiústavní ústavní změna doktrína by měla platit pouze v jurisdikcích, kde proces tvorby ústavy byl skutečně jak silně demokratický, tak silně inkluzivní - něco, na co poukázal Colón-Rios, ve skutečnosti neplatí pro procesy, kterými byla vytvořena a ratifikována řada aktuálně existujících ústav.^[10] Colón-Rios navíc spekuloval, zda je rozdíl mezi moc primární složky a výkon sekundární složky lze ve skutečnosti udržet vůbec v případech, kdy výkon sekundární složky je jako demokratický (jako ve skutečném vyjádření vůle lidu) nebo ještě demokratičtější než moc primární složky je - například pokud je výraz výkon sekundární složky zahrnuje svolání demokratického a inkluzivního ustavující shromáždění nebo ústavní shromáždění^{[nutná disambiguation ]} vzhledem k tomu, že výraz moc primární složky ne.^[10] Ve stejném článku se Colón-Rios zajímal, zda jurisdikce s ústavami, které postrádají a právní mechanismus k vzkříšení moc primární složky by měl kategoricky odmítnout protiústavní ústavní změna doktrína, protože použití a vyvolání této doktríny v těchto jurisdikcích by znamenalo, že určité tamní ústavní principy by bylo možné změnit nebo změnit pouze revolucí.^[10]

V recenzi knihy Roznai z roku 2018 Adrienne Stone tvrdí, že existuje řádný případ, že změna, která transformuje a ústava do jiné entity než ústavy - například vyloučením právní stát - by bylo protiústavní.^[11] Jinak by podle Stonea koncept ústavy postrádal jakýkoli smysluplný smysl.^[11] Stone je však mnohem kritičtější vůči Roznaiovi tvrzení, že ústavní změny, které mění identitu ústavy (a zároveň jí umožňují zůstat ústavou - jednoduše jinou ústavou, než byla v době, kdy byla poprvé vytvořena), jsou protiústavní.^[11] Konec konců Stone tvrdí, že extrémní tvárnost konkrétní ústavy (a tedy odmítnutí ústavy konkrétní ústavou) protiústavní ústavní změna doktrínu) lze sám považovat za součást identity této ústavy.^[11] Stone rovněž tvrdí, že otázka, zda je ústavní změna skutečně protiústavní, by neměla být rozhodována pouze na základě toho, zda byl proces změny ústavy demokratický, inkluzivní a poradní, ale také na základě toho, zda byl proces tvorby ústavy demokratický, inkluzivní, a poradní jako proces změny ústavy.^[11] Stone používá svou domovskou zemi Austrálie jako příklad, kdy byl proces změny ústavy demokratičtější, a tedy lepší reprezentace vůle lidu, než byl proces tvorby ústavy, protože v době, kdy byla v 90. letech napsána australská ústava, Australští domorodci a ženy byly obě vyloučeny z australského procesu tvorby ústavy - zatímco obě tyto skupiny jsou plnoprávnými účastníky kteréhokoli australského procesu pozměňování ústavy 21. století.^[11] Stone tvrdí, že v případech, kdy je proces změny ústavy demokratičtější a inkluzivnější - a tedy legitimnější - než je proces tvorby ústavy, je skutečně přípustné uzákonit i transformační změny ústavy prostřednictvím procesu změny ústavy (na rozdíl od nového procesu tvorby ústavy).^[11]

Národní pohledy na tuto teorii

Budova indického Nejvyššího soudu. Před několika desítkami let přijal indický nejvyšší soud protiústavní ústavní změna teorie.

Země, které tuto teorii přijaly

Indie

V 60. a 70. letech 20. století Indický nejvyšší soud kloubově doktrína základní struktury —Jako, myšlenka, že ústavní dodatek, který porušuje základní strukturu EU Indická ústava by měl být prohlášen za protiústavní.^[12] Jednalo se o významný obrat od roku 1951 - kdy indický nejvyšší soud prohlásil, že pravomoc k ústavním změnám je neomezená.^[13]

Honduras

V roce 2015 Honduraský nejvyšší soud prohlásil za protiústavní součást původního roku 1982 Honduraská ústava který vytvořil jednorázový limit pro Honduraské prezidenti a také vytvořila ochranná opatření trestající pokusy o změnu tohoto prezidentského funkčního limitu.^[14] Tento případ byl nový v tom smyslu, že byla za protiústavní prohlášena spíše část původní ústavy než ústavní novely.^[14]

Země, které tuto teorii odmítly

Finsko

The Finský parlament těší se parlamentní svrchovanost: jeho akty neprocházejí soudním přezkumem a nemohou být nijak potlačeny žádným soudem, takže ústavnost novely ústavy je čistě politickou otázkou. A⁵⁄₆ supermajorita může okamžitě přijmout mimořádnou ústavní změnu. V roce 1973 prezident Urho Kekkonen požádal o prodloužení funkčního období o čtyři roky prostřednictvím mimořádné ústavní změny, aby se vyhnuli uspořádání prezidentských voleb. Podařilo se mu přesvědčit opozici Strana národní koalice a Švédská lidová strana hlasovat pro pozměňovací návrh a dostal jeho prodloužení. V reakci na to disidenti vytvořili nový Strana ústavních práv, která vedla kampaň v Finské parlamentní volby 1975 s tématem, že Kekkonenův pozměňovací návrh byl „protiústavní ústavní změnou“. Získali však pouze jedno křeslo, přičemž výsledek nemohli změnit.

Potenciální budoucí aplikace

Erwin Chemerinsky vyzval Nejvyšší soud USA, aby použil 5. dodatek k rozdělení Volební vysoká škola hlasů mezi státy USA výhradně na základě počtu obyvatel.

Strana Senátu USA v budově Capitol in Washington DC. Michael Dorf spekuloval o možnosti Nejvyššího soudu USA prohlásit nerovnoměrné rozdělení v Senátu USA za protiústavní.

V roce 2016 op-ed, publikovaný jen měsíc po Americké prezidentské volby 2016, Americký profesor práva Erwin Chemerinsky tvrdil, že Nejvyšší soud Spojených států by měl deklarovat nerovné přidělení hlasy volební školy být protiústavní, protože je (podle jeho názoru) v rozporu s stejná ochrana zásady, které Nejvyšší soud USA nalezl v Pátý pozměňovací návrh.^[15] Chemerinsky tvrdí, že část Ústava Spojených států může být neústavní, pokud je v rozporu s některými principy v pozdější změně ústavy USA (konkrétně tak, jak tuto změnu vykládají soudy).^[15] Přibližně ve stejné době, kdy Chemerinsky publikoval svůj článek, v článku v Huffington Post, Americký profesor práva Leon Friedman přednesl argument podobný Chemerinskému.^[16] (Abychom se vyhnuli jakékoli nejasnosti, v těchto svých článcích se Chemerinsky a Friedman zasazují o to, aby Nejvyšší soud USA reinterpretoval stávající změny ústavy USA, na rozdíl od toho, aby Nejvyšší soud USA přidal nové změny ústavy USA; Nejvyšší soud USA Soud může dělat to první, ale ne to druhé.^[15][16])

V blogovém příspěvku z roku 2018 profesor práva USA Michael Dorf zdůrazňuje, že je možný (naproti tomu přijatelný) aby Nejvyšší soud Spojených států (SCOTUS) využil protiústavní doktríny ústavy a zmařil nerovné rozdělení v Senát Spojených států (což porušuje jedna osoba, jeden hlas zásada); ve stejném článku však Dorf rovněž vyjadřuje extrémní skepsi, že by Nejvyšší soud USA (nebo dokonce jediný soudce Nejvyššího soudu USA) ve skutečnosti přijal protiústavní doktrínu ústavy - alespoň v nejbližší době.^[3]

V jejich článku z roku 2019 Yaniv Roznai a Tamar Hostovsky Brandes přijali argument, který dříve navrhli Rosalind Dixon a David Landau, a tvrdili tak, že jelikož je možné zneužít i proces nahrazování ústavy, bylo by přípustné a legitimní, aby soudy stávkovaly down ústavní náhrady, které nejsou plně demokratické nebo inkluzivní.^[17] Jinými slovy, Yoznai a Hostovsky Brandes tvrdí, že čím více se proces nahrazování ústavy podobá výkon sekundární složky (na rozdíl od moc primární složky), tím legitimnější by bylo, kdyby soudnictví zrušilo jakoukoli ústavu, která byla vytvořena procesem nahrazení ústavy.^[17]

Kritika

Budova Nejvyššího soudu USA. Mike Rappaport tvrdí, že přijetí doktríny protiústavní ústavy by Soudnímu dvoru poskytlo příliš mnoho pravomocí a podkopalo by to demokracie a lidová suverenita.

Americký profesor práva Mike Rappaport kritizuje protiústavní ústavní změna doktrína a tvrdí, že přijetí této doktríny v USA by ohrozilo lidová suverenita protože devět nevolených soudců Nejvyššího soudu USA s doživotní držba by si dali moc převrátit vůli velké většiny Američané.^[2] Rappaport poukazuje na to, že přijetí Nejvyššího soudu USA tuto doktrínu nemusí vždy vést k výsledkům liberální žijící konstitucionalisté ve skutečnosti se jim bude líbit (například Rappaport tvrdí, že americký nejvyšší soud by mohl použít tuto doktrínu ke zrušení nové ústavní změny, která převrátí rok 2010 Občané United rozhodl kvůli přesvědčení, že tato nová změna je v rozporu s První změna a myšlenka svobody projevu, kterou ztělesňuje první dodatek) a rovněž tvrdí, že takový krok Nejvyššího soudu USA by ještě více znemožnil proces změny ústavy v USA, protože lidé by mohli váhat s úsilím o přijetí nové změny ústavy, pokud mysleli si, že americký nejvyšší soud může pozměňovací návrh zrušit a prohlásit jej za protiústavní.^[2] Rappaport také kritizuje tendenci USA používat internet justiční dosáhnout různých ústavních změn mimo EU Článek V proces změny ústavy, protože to snižuje motivaci skutečně přijímat a ratifikovat nové změny ústavy USA, protože dosažení ústavní změny soudem je astronomicky jednodušší než projít extrémně dlouhým a těžkopádným procesem změny ústavy podle článku V (jako přesvědčivé pět nebo více soudců v USA Souhlasit s postojem Nejvyššího soudu je astronomicky jednodušší než získat dvě třetiny amerického Kongresu a tři čtvrtiny amerického Zákonodárné orgány USA souhlasit s pozicí člověka).^[2]

Mezitím Conall Towe kritizuje protiústavní ústavní změna doktrína pro porušení dvou stavební kánony: konkrétně lex specialis kánon a expressio unius est exclusiveio alterius kánon.^[18] The lex specialis canon uvádí, že konkrétní jazyk by měl trumfovat obecný jazyk, kdykoli je to možné - s Towe citující prohlášení profesora Orana Doyla, že „není přípustné přepsat jedno jasné ustanovení ve prospěch amorfního ducha, který nemá žádný konkrétní textový základ“.^[18] Towe konkrétně používá argument, který George Washington Williams dříve používal již v roce 1928 - jako například v případě, že „je-li ústavodárná moc všemocná a ústavodárná moc je vyjádřena prostřednictvím textu ústavy [,], pak je obtížné podívejte se, jak implicitní neměnnost na základě teorie moci ústavy může zabránit obvinění, že současně přehlíží ústavu pod záminkou, že ji podporuje. “^[18] Mezitím expressio unius est exclusiveio alterius kánon uvádí, že konkrétní zahrnutí jedné věci do právního textu nebo dokumentu vylučuje další věci, které v něm nebyly zmíněny.^[18] Zatímco Towe tvrdí, že doslovné čtení ústavního textu lze ignorovat v případech, kdy to přinese absurdní výsledek - krok, který ve skutečnosti doktrína absurdity --Towe odmítá myšlenku, že pečlivě vytvořené neomezené možnosti pozměňování jsou absurdní.^[18] Towe si také klade otázku, proč přesně žádný ústavní ustanovení byla přijata výslovně nezměnitelná, pokud je tak zřejmá implicitní nezměnitelnost; koneckonců, pokud by implicitní neměnnost byla skutečně tak zřejmá, nebylo by třeba nic dělat žádný ústavní ustanovení výslovně nezměnitelná.^[18] Naproti tomu, pokud by byla některá ustanovení výslovně nezměnitelná, Towe si klade otázku, proč by právě navrhovatelé konkrétní ústavy výslovně nezměnili Všechno ústavních ustanovení, která skutečně chtěli být nezměnitelní.^[18]

Na samostatnou poznámku Conall Towe také kritizuje koncepční rámec Yaniv Roznai, pokud jde o moc primární složky a výkon sekundární složky za porušení Occamova břitva, který uvádí, že nejjednodušší možné vysvětlení pro různé jevy by mělo být upřednostňováno.^[18] Profesor Oran Doyle také dříve kritizoval koncepci Yaniv Roznai o lidé jako primární složka moci a lidé jako sekundární voličská moc jako samostatné subjekty za porušení Occamova břitva- s tím Doyle argumentoval voličská moc by se mělo nejlépe považovat spíše za kapacitu než za entitu.^[19]

Americký profesor práva John R. Vile ve svém článku z roku 1985 argumentuje proti myšlence, že by soudci mohli implicitně omezit pravomoc Spojených států pro změnu ústavy ze strachu, že by taková soudní moc mohla být stejně snadno použita pro špatné nebo zlé účely jako pro dobré nebo žádoucí cíle - zejména je-li původní text konkrétní ústavy, například původní text Ústava Spojených států, není nijak zvlášť liberální ani progresivní.^[20] Například Vile poukazuje na to, že progresivní mohl udeřit reakční Nejvyšší soud Spojených států Změny v rekonstrukci (která zrušila otroctví a rozšířila lidská práva a volební právo na Afro Američané ) jako protiústavní a zrušil hypotetické progresivní změny, které by rozšířily právní ochranu na postižený, letitý a nenarozený.^[20] Vile také tvrdí, že proces změny ústavy Spojených států má sloužit jako „bezpečnostní ventil“, který má poskytnout právní cestu k dosažení ústavní změny - ať už je to jakkoli radikální a dalekosáhlé - tak, aby revoluce ve Spojených státech je možné se vyhnout.^[20] Vile tvrdí, že bez jakékoli právní cesty k dosažení určitých ústavních změn by se americký lid mohl cítit nucen vyvolat revoluci, aby dosáhl požadovaných změn v ústavním pořádku Spojených států.^[20]

Odpovědi na kritiku

V reakci na kritiku, že teorie protiústavní změny ústavy blokuje ústavní změny, americký profesor práva David Landau poukázal na to, že tato teorie má způsoby, jak ji obejít.^[21] Landau konkrétně tvrdí, že političtí aktéři se mohou zapojit do velkoobchodu ústavní nahrazení v reakci na soudní rozhodnutí, které prohlašuje určitou ústavní změnu za protiústavní, a rovněž tvrdí, že političtí aktéři mohou „vykonávat vliv na soud prostřednictvím jmenování a jiných zařízení []“, aby soudy mohly vydávat rozhodnutí v těchto politických laskavost herců.^[21] Tak Landau, spolu s Australan profesorka práva Rosalind Dixonová tvrdí, že „rychlostní zkouška“ je vhodnějším srovnáním pro protiústavní doktrínu ústavy a že zatímco doktrína protiústavních ústavních změn může oddálit změnu - snad s nadějí, že umožní vznik nové politické konfigurace v mezitím - to nemůže natrvalo zabránit ústavní změně, protože političtí aktéři mají řešení (konkrétně ta, která byla zmíněna dříve v tomto odstavci), aby dosáhli ústavní změny i tváří v tvář původně nepřátelskému soudnictví.^[21]

Viz také

• Soudní aktivismus
• Žijící ústava
• Originalismus

Reference