Zásadní porušení - Fundamental breach

Zásadní porušení z smlouva^[1] je kontroverzní koncept v rámci EU zvykové právo z smlouva. Tato doktrína byla zejména živena Lord Denning PAN, ale nenašel přízeň u dům pánů.

Zatímco porušení stav je závažné porušení, které „popírá žalobci hlavní výhodu smlouvy“,^[2] základní porušení mělo být ještě horší, takže jakákoli doložka o výjimce omezující odpovědnost žalovaného by se automaticky stala neplatnou a neúčinnou. I když porušení podmínky dává žalobci možnost odstoupit od smlouvy, zásadní porušení automaticky zbavuje platnosti celé smlouvy.^[3]

Ačkoli koncept způsobil určité vzrušení v padesátých a šedesátých letech, byl tento koncept považován za vadný Zákon páni, jehož rozhodnutí v Suisse Atlantique^[4] podstatně omezil doktrínu, která byla nyní účinně „uložena k odpočinku“ Anglie a Kanada.^[5] Příslušný pojem v anglickém právu je zavrženíhodné porušení smlouvy.

Pozadí - zákon odchylky

Smluvní právo
Část zvykové právo série
Smlouva formace
Nabídka a přijetí Pravidlo zveřejňování Pravidlo zrcadlového obrazu Výzva k léčbě Pevná nabídka Úvaha Důsledky ve skutečnosti Zajišťovací smlouva
Obrana proti formaci
Nedostatek kapacity Nátlak Nepřípustný vliv Iluzivní příslib Zákon o podvodech Non est factum
Výklad smlouvy
Pravidlo důkazu Parol Smlouva o adhezi Doložka o integraci Contra proferentem
Výmluvy za neplnění
Chyba Klamné informace Frustrace účelu Nemožnost Neproveditelnost Nezákonnost Nečisté ruce Nepřesnost Soulad a spokojenost
Práva třetích stran
Cena smlouvy Úkol Delegace Novace Příjemce třetí strany
Porušení smlouvy
Předvídatelné odmítnutí Pokrýt Vylučovací doložka Efektivní porušení Odchylka Zásadní porušení
Opravné prostředky
Specifický výkon Likvidovaná škoda Trestní odškodnění Zrušení
Kvazi-smluvní závazky
Směnečný estoppel Kvantová zásluha Bezdůvodné obohacení
Související oblasti práva
Kolize zákonů Obchodní právo
jiný zvykové právo oblastech
Trestný zákon Zákon o majetku Wills, důvěry, a statky Trestní právo Důkaz

Počátky myšlenky fundamentální porušení lze vysledovat rané případy nauky o odchylka. v Davis v. Garrett ^[6] Společnost Tindal C.J. uvedla, že odchylka dopravce od dohodnuté trasy plavby se rovnala také odchylce od podmínek smlouvy, včetně jeho výjimek nebo ustanovení o omezení stanovených v takové smlouvě. Tento názor byl přijat v hlavních případech Glynn v. Margetson ^[7][8] a Leduc v Ward.^[9][10]

v Leduc v Ward (1888) plavidlo vázané z Fiume^[11] místo toho zamířil do Dunkirku směrem do Glasgow a potopil se v bouři v ústí Clyde. Soud rozhodl, že přestože odesílatel mohl vědět o plánované odchylce, pravidlo důkazu parol znamenal, že trasa popsaná v konosamentu byla přesvědčivá a že odchylka byla žalovatelná, což bránilo dopravci dovolávat se ochrany „nebezpečí moře "výjimka.^{[Citace je zapotřebí ]}

Podobně v Glynn v. Margetson (1893) ^[12] loď přepravující sevillské pomeranče z Malagy do Liverpoolu se odchýlila od dohodnuté trasy a mířila první do Burriany (poblíž Valencie). Tato odchylka způsobila zpoždění a zhoršení rychle se kazícího nákladu. Dopravce se dovolával „doložky svobody“ v nákladní list který měl umožnit plavidlu „svobodu navštívit jakýkoli přístav v jakémkoli pořadí“. V dům pánů Lord Herschell LC prohlásil doložku svobody za doložka o výjimce v přestrojení a dodal: „Hlavním cílem tohoto nákladního listu je přeprava pomerančů z Malagy do Liverpoolu.“ Tak založil „pravidlo hlavního účelu“, zastávající názor, že žádné ustanovení o vyloučení nebude moci omezit hlavní účel jakékoli smlouvy.^{[Citace je zapotřebí ]}

Tate & Lyle v Hain Steamship Company^[13] byl dalším případem odchylky po tomto přístupu.

Přijetí zásadního porušení smluvního práva

Ačkoli případy z 19. století byly námořními případy, myšlenka „hlavního účelu“ se obecně uchytila smluvní právo po lordu Greenovi PAN, v Alderslade v.Hendon Laundry Ltd. (1945),^[14] označil základní pojem jako „tvrdé jádro smlouvy“.

v Karsales v Wallis [1956] EWCA občan 4 kupující zkontroloval ojeté auto značky Buick prodejce automobilu a souhlasil s jeho koupí. Vůz byl později dodán v noci a byl odtažen. Když kupující ráno zkontroloval auto, nepracovalo to a bylo jasné, že se stalo účastníkem nehody, a došlo k dalším změnám: jeho pneumatiky byly vyměněny za staré, chyběly části karoserie a válec motoru hlava byla oddělena a odhalila spálené ventily. Jednalo se o vážné porušení, ale prodejce se snažil spoléhat na klauzuli ve smlouvě: „Majitel neposkytuje ani nepředpokládá žádnou podmínku ani záruku, že vozidlo je způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, ani pokud jde o jeho věk, stav nebo vhodnost pro jakýkoli účel. "

Přestože byla doložka jasná a dobře sepsaná, Odvolací soud prohlásil, že „auto“ bylo „vozidlo schopné vlastního pohonu“, a proto tento Buick nebyl správným vozem. Následující Glynn v. Margetson a na základě konceptu „hlavního účelu“ soud rozhodl, že prodejce „porušil základní povinnost“, a nemohl se tedy dovolávat žádné klauzule o vyloučení.

Toto rozhodnutí bylo vůči kupujícímu zjevně spravedlivé a Karsales v Wallis se brzy stal hlavním případem „zásadního porušení“. Ze zásady bylo na základě doktríny zásadního porušení smlouvy vyloučeno, že by vyloučená ustanovení neměla k dispozici strana, která zásadně porušila smlouvu. Všechno však nebylo v pořádku, protože podnikatelé se cítili znepokojeni tím, že soud může zrušit dohodnutou smlouvu; zdálo se, že neexistuje žádná „jistota“.^{[Citace je zapotřebí ]}

Rovněž došlo k nejasnostem ohledně toho, co to „zásadní porušení“ ve skutečnosti bylo. Někteří tvrdili, že šlo o porušení, které se stalo „kořenem smlouvy“, porušení tak zásadní, že by umožnilo straně v nouzi zapudit smlouvy a požadovat náhradu škody. Nicméně, protože oba common law^[15] a zákon^[16] již uznal, že zatímco toto porušení záruky opravňovalo žadatele pouze k náhradě škody, jakékoli porušení podmínky by opravňovalo žadatele jak k odmítnutí, tak ke škodě, zdálo se, že zásadní porušení nenabídlo nic nového.^[17]

Rozlišení - Suisse Atlantique

Záležitost se vyvrcholila v roce 1966 rozhodnutím Sněmovny lordů Suisse Atlantique.^[18] Případ zahrnoval dvouletý pobyt časová charta za vývoz uhlí, majitelé lodí musí být placeni náklad v závislosti na prostornosti přepravovaného nákladu. Li laytime^[A] byly překročeny, nájemci měli zaplatit zdržovat se 1 000 $ za den. Pronajímatelé způsobili velká zpoždění a bylo provedeno několik zpátečních letů. Celková částka demurrage činila pouze 150 000 $, takže vlastníci požadovali náhradu škody za své plné ztráty s tím, že by se neměli omezovat na podmínky demurrage, protože hrubá zpoždění pronajímatele činila zásadní porušení.

Sněmovna lordů to směle držela Karsales v Wallis přeháněl zákon, a to, zda zásadní porušení zruší či nikoliv ochranu, na kterou by se žalovaný mohl spolehnout, byla „otázkou konstrukce“ a nikoli „otázkou práva“.^[b] Ačkoli byla klauzule o zdržení tak absurdně nízká, že se rovnala klauzuli o výjimce, její existence jasně ukázala, že strany uvažovaly o možnosti prodlení, takže prodlení by nepředstavovalo zásadní porušení.

Po Suisse Atlantique rozhodnutí došlo k řadě případů, kdy Odvolací soud zjevně ignoroval zjištění Sněmovny lordů. Jeden takový případ byl Harbutt's "Plasticine" Ltd v. Wayne Tank and Pump Co Ltd.^[19] Sněmovna lordů byla méně než pobavená a v roce 1980 Fotoprodukce v případě, že důrazně potvrdili své rozhodnutí v Suisse Atlantique. Lord Wilberforce účinně převrátil doktrínu „právního státu“ Karsales v Wallis a místo toho zachovával přísný "pravidlo stavby „přístup, při kterém je zásadní porušení určeno na základě posouzení úplných okolností, jako jsou záměry stran v době uzavření smlouvy.

Tyto dva případy ( Suisse Atlantique a Fotoprodukce) tak tvoří definitivní prohlášení zákona až do Zákon o nekalých smluvních podmínkách z roku 1977.^[C]

V poslední době byl tento zákon úspěšně použit ve dvou případech týkajících se námořní přepravy zboží a použití promlčecích doložek v rámci EU Pravidla Haag-Visby: Daewoo Heavy Industries Ltd. v. Klipriver Shipping Ltd.^[20] a Šťastný Strážce^[21]

Ačkoliv Suisse Atlantique případ odstranil bodnutí ze základní myšlenky porušení, v samotné odchylce se změnilo jen málo. Glynn v. Margetson stále platí, takže odchylujícím se dopravcům může být nejen odepřena ochrana ustanovení o výjimkách výslovně uvedených ve smlouvě, ale bude jim rovněž odepřena ochrana implicitních výjimek, jako je článek IV Pravidla Haag-Visby. Vzhledem k obecnému pohybu v EU zvykové právo pryč od objektivní odpovědnost na standard „přiměřená péče „(nebo“náležitou péči "),^[22][23] to se může v pravý čas změnit.

Kanada

Nauka o zásadním porušení byla „položena k odpočinku“^[24] Nejvyšší soud Kanady v roce 2006 Tercon Contractors Ltd. v.Britská Kolumbie (Doprava a dálnice).^[25] Soud namísto toho vytvořil třístupňový test, který má vyhodnotit použití doložek o vyloučení. Prvním krokem je vyhodnocení klauzule o vyloučení ve faktické souvislosti každého případu a určení, zda se vztahuje na podstatné okolnosti. Druhým krokem je vyhodnocení, zda byla klauzule o vyloučení v době začlenění nepřiměřená. Posledním krokem je vyhodnocení, zda by se doložka o vyloučení neměla prosazovat z důvodů veřejné politiky.

Viz také

• Maxine Footwear Company Ltd. v. Canadian Government Merchant Marine Ltd (1957)^[26][27]
• Porušení smlouvy
• Pacta sunt servanda, a brocard nebo základní právní zásada
• Podmínky v anglickém smluvním právu

Poznámky