Bettini v. Gye - Bettini v Gye
| Bettini v. Gye | |
|---|---|
 | |
| Soud | Queen's Bench |
| Citace | (1876) 1 QBD 183 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Blackburn J, Quain J a Archibald J. |
| Klíčová slova | |
| Ukončení, stav, konstrukce | |
Bettini v. Gye (1876) 1 QBD 183 je Anglické smluvní právo případ týkající se práva ukončit plnění smlouvy.
Fakta
Tenor it: Alessandro Bettini souhlasil s manažerem opery Frederick Gye že nebude zpívat nikde do padesáti mil od Londýna, kromě na Královská italská opera, Covent Garden (nyní Královská opera ), od 1. ledna do 1. prosince, a vystupoval pro něj od 30. března do 13. července 1875 za 150 GBP měsíčně. Bettini měl hrát koncerty nebo opery. Důležité je, že Bettini měl být v Londýně „bezchybně“ 6 dní před zkouškami, ale dorazil až 28. března, kdy byl připraven vystoupit. Gye však výkon Bettini odmítl.
Rozsudek
Blackburn J. rozhodl, že ustanovení o příjezdu 6 dní předtím nebylo podmínkou, a proto jeho porušení nezakládalo právo na ukončení. Pokud by jasná slova stanovila, že v případě, že se pan Bettini nedostaví, Gye může skončit, nebo že Bettini propadne dvojnásobek jeho platu, byla by to odpověď. Zde už Bettini plnil svou smlouvu, že nebude zpívat ve Velké Británii v měsících před 30. březnem, a nedostavení se na zkoušky může ovlivnit pouze divadelní představení a zpěv v duetech během prvního týdne nebo čtrnácti dnů. Porušení tedy nešlo ke kořenu smlouvy a Gye nebyl oprávněn jej ukončit.
Otázkou, kterou položil demurrer, není otázka, zda má žalobce omluvu pro nesplnění této části své smlouvy, což mu může bránit v odpovědnosti za škodu za to, že tak neučinil, ale zda jeho nečinnost odůvodnila žalovaného odmítnutím pokračovat v zakázce a splnit svoji část žalovaného. A odpověď na tuto otázku závisí na tom, zda je tato část smlouvy podmínkou před odpovědností žalovaného, nebo pouze samostatnou dohodou, jejíž porušení nebude důvodem pro odstoupení od smlouvy, ale bude pouze důvodem k žalobě o náhradu škody.
Myslíme si, že odpověď na tuto otázku závisí na skutečné konstrukci smlouvy jako celku.
Strany si mohou myslet, že některá záležitost, zjevně velmi malého významu, je nezbytná; a pokud dostatečně vyjádří záměr učinit doslovné splnění takové věci precedensem podmínky, bude to jedna; nebo si mohou myslet, že výkon nějaké záležitosti, zjevně zásadního významu a prima facie precedensu podmínky, není ve skutečnosti životně důležitý a může být odškodněn náhradou škody, a pokud dostatečně vyjádří takový záměr, nebude to podmínka precedens.