Odchylka (zákon) - Deviation (law)

Smluvní právo
ContractLaw.jpg
Část zvykové právo série
Smlouva formace
Obrana proti formaci
Výklad smlouvy
Omluvy za neplnění
Práva třetích stran
Porušení smlouvy
Opravné prostředky
Kvazi-smluvní závazky
Související oblasti práva
jiný zvykové právo oblastech

Nauka o odchylka je zvláštním aspektem smlouvy přeprava zboží po moři. Odchylka je odchýlení se od „dohodnuté trasy“ nebo „obvyklé trasy“ a může znamenat vážnost porušení smlouvy.

Důsledky neodůvodněné odchylky mohou být pro dopravce velmi závažné, což mu brání spoléhat se na ustanovení o vyloučení ze smlouvy omezující jeho odpovědnost; ani se dopravce nebude moci spolehnout na zákonnou ochranu, jako je čl. IV Pravidla Haag-Visby.

Rozsah odchylky

"Dohodnutá trasa" je identifikována z přepravní smlouva, o čemž svědčí nákladní list. Trasu definují přístavy původu a určení (např. „Pireus do Liverpoolu“). „Obvyklá trasa“ nemusí být nutně nejkratší trasou, ale je verzí schválené trasy s přihlédnutím k bezpečnostním problémům, vzdálenostem, sezónním podmínkám a válečným zónám. Například trasa „Auckland do Londýna“ by mohla být vedena přes Suez, Panamu, mys Dobré naděje nebo mys Horn, ale obvyklá trasa bude identifikována odkazem na současnou praxi nebo na jakékoli předchozí jednání[1] stran.

Přestože odchylka je primárně odklon od dohodnuté trasy nebo obvyklé trasy, koncept odchylky přesahuje toto. Odchylka může zahrnovat jakékoli neodůvodněné zpoždění, jako například setrvání v autorizovaných přístavech déle, než je nutné, nebo jednání nad rámec dohodnutého rozsahu plavby. Například pokud loď provede autorizované volání v přístavu, ale zůstane obchodovat nebo hromadně rozbít, může tato akce představovat odchylku.

Koncept odchylky byl rozšířen (sub nom „Kvazi odchylka“) k pokrytí neoprávněného překládky, neopatrného uložení a uložení ve špatné části lodi (například na palubě, spíše než v podpalubí).[2][3][4][5][6] Důsledky kvazi-odchylky jsou stejné jako u běžné odchylky.

Článek IV, pravidlo 4 Pravidla Haag-Visby stanoví: „Jakákoli odchylka při záchraně nebo pokusu o záchranu života nebo majetku na moři nebo jakákoli přiměřená odchylka nebudou považovány za porušení nebo porušení těchto pravidel nebo přepravní smlouvy a dopravce nenese odpovědnost za žádnou ztrátu nebo poškození z toho vyplývající “. Haagsko-Visbyho pravidla nedefinují odchylku, ale spoléhají na stávající definice obecného práva. Pravidla rovněž nedefinují „žádnou přiměřenou odchylku“, ale v rozhodnutých případech[Citace je zapotřebí ] fráze byla přijata tak, aby zahrnovala odchylku ... ..

  1. vyhnout se špatnému počasí,
  2. připojit se k konvoj,
  3. vyhnout se zajetí nebo zadržení,
  4. odvézt postižené cestující nebo posádku k lékařské péči,
  5. provést nezbytné opravy (i když to může být důkaz nezpůsobilosti),
  6. vzpoura posádky.

Pokud po oprávněné odchylce následuje neoprávněná odchylka, bude se na ni odůvodňovat odchylka.[7][8]

Stanovení doktríny

Odchylka v přepravě zboží po moři se považuje za závažné porušení, protože podrývá hlavní povinnost dopravce vůči přepravci nákladu, a to přepravit náklad na místo určení, „s náležitou expedicí“.[9][10]

Anglické obecné právo na odchylku je stanoveno dvěma případy, Glynn v. Margetson [11] a Leduc v Ward.[12]

v Glynn v. Margetson (1893) měla loď přepravovat zkazitelnou zásilku sevillských marmeládových pomerančů z Malagy do Liverpoolu. Smlouva obsahovala „doložku svobody“, která umožňovala „svobodě plavidla plavit se a zůstat v jakémkoli přístavu při jakékoli rotaci ve Středomoří, Levantu, Černém moři nebo na Jadranu nebo na pobřeží Afriky, Španělska, Portugalska nebo Francie ..“ Při vyplutí z Malagy plavidlo nemířilo přímo k Liverpoolu, ale plavilo se do Burriany vzdálené 350 kilometrů od pobřeží. V důsledku zpoždění se náklad v době, kdy dorazil do Anglie, zhoršil. The dům pánů (stanovující tzv. „pravidlo hlavního účelu“) rozhodl, že pokud by doložka byla plně uplatněna, byla by v rozporu s hlavním účelem smlouvy a byla by ve skutečnosti doložkou o výjimce, kterou je třeba ignorovat. Dali klauzuli omezenou konstrukci, totiž že plavidlo mohlo mít svobodu pokračovat a zůstat pouze v přístavech přiměřeně blízko dohodnuté trase z Malagy do Liverpoolu, jako je Cádiz nebo Lisabon.[13]

v Leduc v Ward(1882), loď měla cestovat z Fiume (moderní Rijeka) do Dunkirku. Konosament umožnil „svobodu zastavit v jakémkoli přístavu v jakémkoli pořadí“. Nepokračovala do Dunkirku, ale zamířila do Glasgowa a byla ztracena v bouři poblíž Ailsy Craigové. Stejně jako v Glynn v. Margetson, měl odvolací soud za to, že odchylka je neospravedlnitelná a není povolena doložkou svobody, takže za ztracený náklad odpovídá dopravce.[14] (Kdyby soud rozhodl, že odchylka byla oprávněná, dopravce by se vyhnul odpovědnosti, protože bouře by byla „Božím aktem“). Přestože se připustilo, že odesílatel byl ústně informován o tom, že plavidlo by mohlo přeletět do Glasgow, tyto důkazy nebyly přípustné, protože pravidlo důkazu parol brání použití cizích důkazů při vytváření písemného dokumentu. Pomocí kritérií rozdílná vyjednávací síla stran, přičemž se má za to, že přepravce má obvykle větší vyjednávací sílu než odesílatel, vezměte na vědomí, že pravidlo o důkazu o propuštění může být uvolněno, pokud se odesílatel snaží spoléhat na jakékoli slovní sliby přepravce (spíše než naopak, jako v Leduc v Ward) .

Důsledky odchylky

Neoprávněná odchylka může být vážným porušením přepravní smlouvy a dopravci bude zabráněno spoléhat se na jakoukoli klauzuli o vyloučení, která omezuje jeho odpovědnost. Mezi takové doložky patří „doložky svobody“ z Leduc v Ward, ale zejména zahrnují širokou škálu výjimek udělených dopravcům podle článku IV dohody Pravidla Haag-Visby.

Rozšíření oblasti působnosti pravidla

Přestože jde o přepravní pouzdro, v něm je uvedeno „pravidlo hlavního účelu“ Glynn v. Margetson se na nějaký čas stal základem obecného práva o ustanoveních o výjimkách v roce 2006 Anglické smluvní právo, jak je uvedeno v případě Karsales v Wallis.[15] Tady komplexní a dobře navržená doložka o výjimce nemohla ochránit prodejce automobilů, který dodával ojetý Buick s zmítáním hlavy válců. Soud rozhodl, že smlouva měla dodávat automobil („vozidlo schopné vlastního pohonu“), takže Buick nebyl „automobilem“ a prodejce se nemohl dovolávat klauzule, když došlo k „porušení zásadního povinnost". (Všimněte si, že „porušení základní povinnosti“ vypadá trochu víc než přeformulování Glynn v. Margetson „porušení hlavního účelu“).

Anglické smluvní právo však pokročilo za rámec Karsales případ. Definitivní prohlášení obecného smluvního práva jsou Suisse Atlantique[16] a Photo Productions v Securicor[17] Tyto dva případy stanoví, že v případě skutečně závažného porušení, nebo zásadní porušení, zda je či není doložka o výjimce účinná, je otázka konstrukce, nikoli práva; takže ustanovení o výjimce nemusí být po zásadním porušení automaticky ignorována. Přístup obecného práva byl do určité míry nahrazen zákonnými ustanoveními, jako je Zákon o nekalých smluvních podmínkách z roku 1977, ve znění Zákon o právech spotřebitelů z roku 2015. Přestože se však obecné smluvní právo „posunulo“, přísné pravidlo z Glynn v. Margetson je prozatím stále ústředním prvkem zákona odchylky.

Otázky pojištění

Pokud je zboží přepravováno po moři, je skutečně pojištěno dvakrát. Za prvé, obezřetní vlastníci nákladu (přepravci nebo příjemci) pojistí svůj náklad, a za druhé, dopravci (majitelé lodí) budou mít krytí odpovědnosti za škodu ze svých P&I Club. Pokud je dopravce odpovědný za způsobení ztráty nebo poškození, zaplatí to P&I Club; pokud se však dopravce může vyhnout odpovědnosti, řekněme prostřednictvím doložky o výjimce nebo podle článku IV Haagských-Visbyho pravidel, majitel nákladu bude muset uplatnit nárok na své vlastní pojištění.

Pokud dojde k neodůvodněné odchylce, cesta se změnila a pojistitel může být zproštěn následné odpovědnosti. Podle pojistné smlouvy přijímá pojistitel pouze dohodnutá rizika. Zásadním politickým požadavkem je, aby loď pokračovala do svého cílového přístavu nejkratší a nejbezpečnější cestou (nebo obvyklou cestou) a nedělala žádnou neodůvodněnou odchylku.

Neoprávněná odchylka se nemusí zásadě vyhnout, ale může zrušit jakoukoli odpovědnost upisovatelé za jakoukoli ztrátu vzniklou po době odchylky; ale pojistitel zůstává povinen odškodnit jakékoli ztráty vzniklé před odchylkou. Přestože je pojišťovna zproštěna následné odpovědnosti, je obvykle oprávněn zadržet celé pojistné.

Viz také

Reference

  1. ^ Vidět: British Crane Hire Corp Ltd v. Ipswich Plant Hire Ltd
  2. ^ Brandt v Liverpoolu [1920] 1 KB 575
  3. ^ Berkshire [1974] 1 LL R 185
  4. ^ Royal Exchange v Dixon (1886) 12 App Cas 11
  5. ^ Antares [1987] 1 LL R 424
  6. ^ Chanda [1989] 2 LL R 494
  7. ^ Stag Line v Foscolo, Mango & Co. AC 328
  8. ^ Scaramanga v Razítko (1880) 5 CPD 295
  9. ^ Hadley v Baxendale (1854) 9 ex 341
  10. ^ M’Andrew v Adams (1834) 1 Bing NC 29
  11. ^ Glynn v. Margetson 1893 AC351
  12. ^ Leduc v Ward 1888 20 QBD 475
  13. ^ Pouzdra a materiály pro přepravu zboží po moři, 3. vydání - Martin Dockray - ISBN  1-85941-796-5
  14. ^ Pouzdra a materiály pro přepravu zboží po moři, 3. vydání - Martin Dockray - ISBN  1-85941-796-5
  15. ^ Karsales v Wallis [1956] 2 Všechny ER 866
  16. ^ Suisse Atlantique Societe d'Armament SA v NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 AC 361
  17. ^ Photo Production v Securicor Transport [1980] AC 827

 Tento článek včlení text od Právní slovník přizpůsobený ústavě a zákonům Spojených států, publikace Johna Bouviera, publikace z roku 1856, nyní v veřejná doména ve Spojených státech.