Glynn v. Margetson - Glynn v Margetson
| Glynn v. Margetson [1893] A.C. 351 | |
|---|---|
 | |
| Soud | dům pánů |
| Citace | 351 A.C. |
| Klíčová slova | |
Glynn v. Margetson [1] je Angličtina případ na zákon o námořní přepravě zboží , která stanovila "pravidlo hlavního účelu" ve vztahu k odchylka.
Fakta
Plavidlo Zena, byl objednaný přepravit zkazitelný náklad sevillských pomerančů z Malaga do továrny na marmelády v Liverpool. Nákladní list stanovil, že pán má „svobodu navštívit jakékoli přístavy v jakémkoli pořadí“. Ačkoli je dopravce povinen „postupovat s rozumným odesláním“ [2] a ne odchýlit se ze sjednaného kurzu loď navštívila další přístavy ve Španělsku a severní Africe, než se vydala do Liverpoolu. Odchylka způsobila zpoždění při doručování nákladu, přičemž během této doby se náklad i trh s pomeranči zhoršily. Majitel nákladu žaloval.
Rozsudek
The dům pánů rozhodl, že „klauzule svobody“ byla ve skutečnosti doložka o výjimce která se snažila omezit odpovědnost dopravce za ztrátu způsobenou neodůvodněnou odchylkou. Soud pokračoval v stanovení „pravidla hlavního účelu“, které stanovilo, že žádné pravidlo o výjimce nesmí omezovat hlavní účel smlouvy.[3] Dopravci proto nebyla povolena ochrana doložky svobody, a byl tedy odpovědný za ztrátu.
Lord Herschell LC prohlásil: „Jsou-li obecná slova použita v tištěné podobě, která se zjevně mají použít, ... na konkrétní smlouvu, ... myslím, že máte oprávněný pohled na hlavní objekt[4] a záměr smlouvy a omezení obecných použitých slov s ohledem na tento předmět a záměr. “
Význam
Přestože se nelze dovolávat klauzule svobody, která by omlouvala závažné porušení, z toho vyplývá, že klauzule o výjimce by mohly být povoleny k omluvě porušení okrajových nebo menších povinností.
Hlavní účelové pravidlo bylo následně přijato generálem Anglické smluvní právo v případě z roku 1956 Karsales v Wallis, přepracováno jako „Zásadní porušení „doktrína Karsales případ byl od té doby omezen v platnosti následnými rozhodnutími a stanovami:
- 1967 dům pánů rozhodnutí Suisse Atlantique,[5][6]
- The Photo Production v Securicor 1980,[7]
- The Zákon o nekalých smluvních podmínkách z roku 1977, a
- The Zákon o právech spotřebitelů z roku 2015.
Ačkoli účinek Karsales bylo otupeno, pravidlo v Glynn v. Margetson zůstává stejně ostrý jako kdykoli předtím, i když zákon o odchylce byl zředěn čl. IV pravidlem 4 Pravidla Haag-Visby.
Glynn v. Margetson byl citován v:
Viz také
Reference
- ^ Glynn v. Margetson 1893, A.C. 351
- ^ M’Andrew v Adams (1834) 1 Bing NC 29
- ^ V tomto případě bylo hlavní povinností přepravit rychle se kazící náklad sevillských pomerančů do Liverpoolu s „řádným odesláním“.
- ^ „Hlavní objekt“ se stal „hlavním účelem“.
- ^ Suisse Atlantique Societe d'Armament SA proti NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 AC 361
- ^ Vidět Harbutt's "Plasticine" Ltd v. Wayne Tank and Pump Co Ltd [1970] 1 QB 447, [1970] 1 All ER 225, [1970] 2 WLR 198, [1970] 1 Lloyds Rep 15, (kde odvolací soud účinně ignoroval Suisse Atlantique).
- ^ Photo Production Ltd v.Securicor Transport Ltd [1980] UKHL 2
- ^ Homburg Houtimport BV v. Agrosin Private Ltd (dále jen „Starsin“) HL (House of Lords, [2003] UKHL 12, Bailii, Times 17-Mar-03, Gazette 15-May-03, [2003] 2 WLR 711, [2004 ] 1 AC 715, [2003] 1 CLC 921, 2003 AMC 913, [2003] 1 Lloyd's Rep 571, [2003] 1 Vše ER (Comm) 625, [2003] 2 Vše ER 785, [2003] 1 LLR 571)
- ^ [1982] EWCA Civ 5, [1983] 1 Všechny ER 108, [1983] QB 284)