Harbutts "Plasticine" Ltd v. Wayne Tank and Pump Co Ltd - Harbutts "Plasticine" Ltd v Wayne Tank and Pump Co Ltd - Wikipedia

Harbutt's "Plasticine" Ltd v. Wayne Tank and Pump Co Ltd [1970] je Angličtina smluvní právo případ zahrnující kvantum škody a koncept zásadní porušení.[1] Bylo to slyšet v Odvolací soud podle Lord Denning PAN, Widgery LJ a Kříž LJ.[2]

Koncept zásadního porušení se neprokázal jako trvalý a tento aspekt projednávaného případu byl v EU zamítnut dům pánů „rozhodnutí v Photoproductions v Securicor.[3]

Pouzdro

The žalobce společnost pověřila obžalované, aby ve své továrně navrhli a nainstalovali starý mlýn a potrubní systém pro dopravu horkého roztaveného vosku použitého při výrobě Plastelíny. Obžalovaní se nerozumně rozhodli použít plastové potrubí. Po instalaci se obžalovaní rozhodli spustit nový systém v noci, ale bez jakéhokoli dohledu. Systém měl vadný termostat a roztavený vosk byl přehřátý. Plastové trubky se roztavily a roztavený vosk unikl a začal hořet, což způsobilo obrovský požár. Do rána byla celá továrna zničena. To vedlo k jednomu z vůbec největších nároků na náhradu škody v Anglii. Žalovaná se snažila dovolávat doložky ve smlouvě, která měla omezit jejich odpovědnost za porušení smlouvy.

V Suisse Atlantique,[4] Sněmovna lordů již dříve prohlásila, že to, zda zásadní porušení ruší nebo neukládá jakoukoli ochranu klauzule o promlčení, je otázka stavby a ne a otázka práva.[5]

Následující Karsales Ltd v Wallis (a ignorování Suisse Atlantique) odvolací soud držený že porušení bylo tak hrubé, že bylo „zásadním porušením“, a že doložka o osvobození se tím „automaticky“ stala neúčinnou, takže žalovaní odpovídali v plném rozsahu.

Vzhledem k tomu, že společnost musela postavit novou továrnu (protože nebylo možné opravit starou), lord Denning uvedl, že (na rozdíl od obvyklých pravidel pro náhradu škody a „zlepšení“ v pojistných událostech) byla žalovaná povinna zaplatit pro novou náhradu.[6]

Následně House of Lords in Photoproductions v Securicor kritizoval Harbutt rozhodnutí a znovu potvrdil svůj dřívější názor vyjádřený v Suisse Atlantique.

Reference

  1. ^ Harbutt's "Plasticine" Ltd v. Wayne Tank and Pump Co Ltd [1970] 1 QB 447, [1970] 1 Vše ER 225, [1970] 2 WLR 198, [1970] 1 Lloyds Rep 15
  2. ^ Kazuistika
  3. ^ 'Photo Production Ltd v.Securicor Transport Ltd ' [1980] UKHL 2
  4. ^ Suisse Atlantique Societe d'Armament SA proti NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 AC 361
  5. ^ Článek o zásadním porušení
  6. ^ Článek NLJ

externí odkazy