Non est factum - Non est factum

Smluvní právo
ContractLaw.jpg
Část zvykové právo série
Smlouva formace
Obrana proti formaci
Výklad smlouvy
Omluvy za neplnění
Práva třetích stran
Porušení smlouvy
Opravné prostředky
Kvazi-smluvní závazky
Související oblasti práva
jiný zvykové právo oblastech

Non est factum (latinský neboť „to není [můj] čin“) je obrana v smluvní právo to umožňuje podepsané straně uniknout plnění dohody „která se zásadně liší od toho, co zamýšlel provést nebo podepsat“.[1] Nárok na non est factum znamená, že podpis na smlouvě byl podepsán omylem, bez znalosti jeho významu. Úspěšný důvod by zrušil platnost smlouvy ab initio.[2]

Podle Saunders proti Anglia Building Society [1971],[3] přihlášeno v Petelin v. Cullen [1975],[2] přísné požadavky nezbytné pro úspěšný důvod kasačního opravného prostředku jsou obecně tyto:

  1. Osoba prosící non est factum musí patřit do „třídy osob, které bez vlastní viny nejsou schopny pochopit účel konkrétního dokumentu z důvodu slepoty, negramotnosti nebo jiného zdravotního postižení“.[1] Postižení musí být takové, které vyžaduje spoléhání se na ostatní ohledně rady ohledně toho, co podepisují.[1][2]
  2. „Podpisující se musel dopustit zásadní chyby, pokud jde o povahu obsahu podepsaného dokumentu,“ včetně jeho praktických účinků.[1]
  3. Dokument se musel radikálně lišit od dokumentu určeného k podpisu.[1]

Non est factum je obtížné tvrdit, protože to neumožňuje nedbalost ze strany signatáře, tj. přečtení smlouvy před jejím podpisem nebo nedbalost,[2]:odstavec 12 nedovolí non est factum. Soud dále poznamenal, že k prokázání této obrany je třeba vykonat velkou zátěž, protože jde o „výjimečnou obranu“.[1][2]:359-60

Pozoruhodné příklady

v Petelin v. Cullen (1975),[2] obžalovaný, Petelin, byl negramotný a neuměl anglicky jen velmi málo, přesto podepsal dokument, který považoval za stvrzenku za 50 $, ale který ve skutečnosti dal Cullenovi možnost koupit Petelinovu půdu, kterou uplatnil. Petelin odmítl podepsat smlouvu o prodeji s tím, že byl podveden, a Cullen to hledal konkrétní výkon. Soud shledal, že kvůli Petelinově mylné víře, která nebyla kvůli jeho neopatrnosti, jeho tvrzení non est factum byl úspěšný. Soud poznamenal, že i kdyby byl neopatrný, „Cullen nebyl„ nevinnou osobou, aniž by o tom věděl nebo měl důvod pochybovat o platnosti podpisu navrhovatele ““.[2]:odstavec 15 [4]

v Lloyds Bank v Waterhouse[5] otec při koupi farmy působil jako ručitel za dluh svého syna. Otec byl negramotný a podepsal bankovní dokument s přesvědčením, že jedná jako ručitel pouze pro farmu, když smlouva byla ve skutečnosti na veškerý dluh nahromaděný synem. Jelikož byl negramotný, jednalo se o omyl, pokud jde o podepsaný dokument, a otec byl úspěšný non est factum.

Další pozoruhodný případ non est factum je Foster v Mackinnon,[6] kde starší muž podepsal a směnka ale byla zobrazena pouze jeho zadní část. Byl mu udělen nový soud.[7]

Ilustrativně, v Ford v. Perpetual Trustees Victoria Ltd,[8][9] syn pana Forda (navrhovatel) zařídil půjčku od banky, aby zajistil koupi úklidového podniku tím, že jako záruku použil rezidenční nemovitost svého otce. Když selhal, snažila se banka vymáhat svá práva z úvěrových a hypotečních smluv.

Vzhledem k tomu, že pan Ford byl negramotný (i když byl schopen podepsat své jméno), trpěl „významným vrozeným mentálním postižením“ a nerozuměl podrobnostem dohody ani důsledkům nezaplacení, soudce v odvolacím řízení shledal, že byl pěšák svého syna po celou dobu a „jeho mysl byla pouhým kanálem, kterým působila vůle jeho syna.“[9]

Soud odmítl argument, že navrhovatel byl neopatrný, protože by předpokládal, že je schopen obrátit svou mysl k této otázce a učinit rozhodnutí.[9] Rozhodl, že pan Ford nemá právní způsobilost, a proto byla smlouva neplatná non est factum. Tento příklad ilustruje použití Petelin v. Cullen [1975], protože zobrazuje nezbytnou míru neschopnosti a úroveň nedorozumění potřebnou k přenesení těžkého břemene strany, která vznesla obranu.

Reference

  1. ^ A b C d E F Chew, C.Y.C. „Aplikace obrany Non Est Factum: Zkoumání jejích hranic a hranic“ (PDF). (2009) 13 (1) University of Western Sydney Law Review 83.
  2. ^ A b C d E F G Petelin v. Cullen [1975] HCA 24, (1975) 132 CLR 355, Nejvyšší soud (Austrálie).
  3. ^ Saunders proti Anglia Building Society [1970] UKHL 5, [1971] AC 1004, dům pánů (SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ).
  4. ^ Clarke, Julie. „Petelin v Cullen“. Australské smluvní právo. Archivovány od originál dne 14. srpna 2017.
  5. ^ Lloyds Bank v Waterhouse [1993] 2 FLR 97.
  6. ^ Foster v Mackinnon (1869) LR 4 CP 704.
  7. ^ Davies, W.E.D. „Nedbalost a non est factum: Carlisle a Cumberland Banking Company v Bragg znovu přezkoumány“. (1965) 7 (2) University of Western Australia Law Review 191.
  8. ^ Ford v. Perpetual Trustees Victoria Ltd [2009] NSWCA 186, (2009) 257 ALR 658, Odvolací soud (NSW, Austrálie).
  9. ^ A b C Bant, Elise. „Pracovní neschopnost, non est factum a bezdůvodné obohacení“. (2009) 33 (2) Melbourne University Law Review 368.