Trestní odškodnění - Penal damages
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Srpna 2016) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Smluvní právo |
|---|
 |
| Část zvykové právo série |
| Smlouva formace |
| Obrana proti formaci |
| Výklad smlouvy |
| Omluvy za neplnění |
| Práva třetích stran |
| Porušení smlouvy |
| Opravné prostředky |
| Kvazi-smluvní závazky |
| Související oblasti práva |
| jiný zvykové právo oblastech |
Trestní odškodnění jsou náhradu škody které překračují rozumnou míru náhradu škody, což je činí neplatnými pod zvykové právo. Zatímco doložky o likvidaci škody stanoví předem dohodnutou hodnotu očekávané ztráty pro jednu stranu, pokud by druhá strana měla porušení smlouvy, trestní škody jdou dále a snaží se potrestat porušující stranu nad rámec přiměřených ztrát z porušení.[1] Mnoho ustanovení, která jsou shledána trestními, jsou vyjádřena jako ustanovení o likvidaci škody, ale soudy je považují za nepřiměřené, a tedy neplatné.[2]
Soudní přístup k náhradě škody je koncepčně důležitý, protože je jedním z mála příkladů soudního paternalismus ve smluvním právu. I když si dvě strany skutečně a bez nátlaku přejí souhlasit se smlouvou, která obsahuje trestní doložku, nejsou schopny. Například osoba, která se chce vzdát kouření, nemůže uzavřít smlouvu s třetí stranou, která mu bude pokutována pokaždé, když kouří, 100 $, protože toto číslo nepředstavuje ztrátu očekávání smlouvy.
Velkoobchodní přezkum pravidla anglického práva proti sankčním doložkám (na rozdíl od trestní náhrady škody) provedl Nejvyšší soud Spojeného království v rozsudku z roku 2015 v Cavendish Square Holding BV proti Talal El Makdessi[3]
Na rozdíl od jiných typů škod
Je třeba rozlišovat mezi trestními škodami represivní náhradu škody, které jsou udělovány v určitých typech přečin žaloby pro žaloby, které způsobily škodu žalobci. Trestní škody se také liší od poškození výšek, které obecně stanoví statut za některá porušení soutěžní právo a související zákony.
Viz také
Reference
- ^ Esanda Finance Corporation Ltd v Plessnig [1989] HCA 7, (1989) 166 CLR 131, Nejvyšší soud (Austrálie).
- ^ Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd [1914] UKHL 1 v [4], dům pánů (SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ).
- ^ Cavendish Square Holding BV proti Talal El Makdessi [2015] UKSC 67, nejvyšší soud (UK), případ spojený s ParkingEye Ltd v. Beavis pro účely rozsudku Nejvyššího soudu.
 | Tento zákon související článek je a pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |