Photo Production Ltd v.Securicor Transport Ltd - Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd
| Photo Production Ltd v.Securicor Transport Ltd | |
|---|---|
 | |
| Soud | dům pánů |
| Celý název případu | Photo Production Ltd v.Securicor Transport Ltd |
| Rozhodnuto | 14. února 1980 |
| Citace | [1980] AC 827, [1980] UKHL 2 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | [1978] 1 WLR 856 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Lord Wilberforce, Lord Diplock, Lord Salmon, Lord Keith z Kinkelu, Lord Scarman |
| Klíčová slova | |
| Zásadní porušení, konstrukce | |
Photo Production Ltd v.Securicor Transport Ltd [1980] UKHL 2 je Anglické smluvní právo případ rozhodl dům pánů o výstavbě smlouvy a nauce o zásadní porušení.
Fakta
Photo Productions Ltd zabývá Securicor hlídat své prostory v noci. Noční hlídač, pan Musgrove, zapálil v ohništi v továrně Photo Production, aby se zahřál. Oheň se náhodně rozšířil[1] a závod Photo Productions byl totálně zničen požárem a způsobil škodu v hodnotě 648 000 liber. Když společnost Photo Productions žalovala, společnost Securicor tvrdila, že ustanovení o výjimce ve smlouvě omlouvá odpovědnost. Doložka stanovila: „Společnost Securicor za žádných okolností nenese odpovědnost za újmu na zdraví ani za nečinnost ze strany kteréhokoli zaměstnance… ledaže by bylo možné takový čin nebo neplnění předvídat a zabránit jim při náležité péči ze strany [Securicor].“ Společnost Photo Productions tvrdila, že klauzule nemohla platit podle doktríny zásadní porušení, že porušení smlouvy vedlo ke kořenům smlouvy, zneplatnilo celou dohodu a zrušilo klauzuli o vyloučení.
Rozsudek
Odvolací soud
Lord Denning MR rozhodl, že se nauka o zásadním porušení skutečně použila a že za to byla odpovědná společnost Securicor.[2] Řekl, že pokud by porušení bylo zásadní, pak by byla vylučovací klauzule po jeho rozhodnutí v roce neplatná Harbutt's "Plasticine" Ltd v. Wayne Tank and Pump Co Ltd.[3] Řekl následující.[4]
Zdá se mi, že v praxi lze vidět, že se tyto dva způsoby setkávají, aby se dosáhlo v zásadě výsledku, který lze konstatovat takto: ačkoli se zdá, že klauzule ve svém přirozeném a obvyklém smyslu poskytuje výjimku nebo omezení odpovědnosti za porušení, nicméně soud neposkytne straně tuto výjimku nebo omezení, pokud soud může říci: „Strany jako rozumní muži nemohli mít v úmyslu, aby v případě takového porušení, jako je toto, existovala výjimka nebo omezení.“ Vyjádřením principu vzniká v těchto případech „postava spravedlivého a rozumného člověka“; a mluvčí tohoto spravedlivého a rozumného muže, jak kdysi řekl lord Radcliffe, je a „musí být soud sám“: viz Davis Contractors Ltd v.Fareham Urban District Council [1956] AC 696, 728–729. Po dlouhých letech se tedy dostáváme k principu, který stojí za všemi našimi snahami: soud nedovolí straně, aby se dovolávala výjimky nebo promlčecí doložky za okolností, za nichž by nebylo spravedlivé nebo rozumné dovolávat jí; a při posuzování, zda je to spravedlivé a rozumné, soud posoudí, zda to bylo ve standardní formě, zda ano rovnost vyjednávací síly, povaha porušení atd.
Shaw a Waller LJJ se shodli. Securicor se odvolala.
dům pánů
House of Lords zrušil odvolací soud a rozhodl, že vylučovací klauzule Securicor je účinná, a zbavuje ji odpovědnosti za škodu. Lord Diplock rozhodl, že účinnost doložky byla otázkou konstrukce smlouvy a že kryla škodu. Poznamenal, že „zprávy jsou plné případů, kdy se zdá, že velmi napjaté konstrukce byly umístěny na klauzule o vyloučení“, i když od přijetí Zákon o nekalých smluvních podmínkách z roku 1977.
Lord Wilberforce, psaní pro Soud, převrátil Denninga a zjistil, že na klauzuli o vyloučení se lze spolehnout. Wilberforce výslovně odmítla Denningovu aplikaci doktríny zásadního porušení a zvolila přístup „pravidla výstavby“. Klauzule o výjimce je třeba vykládat stejně jako jakýkoli jiný výraz bez ohledu na to, zda došlo k porušení. Rozsah vyloučení je určen zkoumáním konstrukce smlouvy. Ve skutečnosti Wilberforce zjistila, že klauzule o vyloučení vylučuje veškerou odpovědnost, i když byla škoda způsobena úmyslně. Vyšel z cesty, aby odmítl nauku o zásadním porušení smlouvy.
Lord Denning M.R. v tomto ohledu navazoval na dřívější rozhodnutí odvolacího soudu, zejména na jeho vlastní rozsudek ve věci Harbutt's "Plasticine" Ltd v. Wayne Tank & Pump Co Ltd [1970] 1 Q.B. 447. V takovém případě Lord Denning MR rozlišil dva případy a) případ, kdy v důsledku porušení smlouvy má nevinná strana právo na ukončení smlouvy a uplatňuje ji, b) případ, kdy porušení automaticky ukončí smlouvu, aniž by nevinná strana musela volit, zda smlouvu vypovědět nebo v ní pokračovat. V prvním případě pán rolí, který údajně použil rozhodnutí této sněmovny Suisse Atlantique Societe d'Armament SA proti NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 AC 361, ale ve skutečnosti dvě citace ze dvou projevů jejich lordstva, vytáhly právní pravidlo, které „ukončení“ smlouvy přináší a spolu s tím i klauzuli o vyloučení. The Případ Suisse Atlantique podle jeho názoru
... potvrzuje dlouhou řadu případů u tohoto soudu, že když se jedna strana dopustila zásadního porušení smlouvy ... a druhá strana to akceptuje, takže smlouva končí ... pak je vinen strana se nemůže spoléhat na doložku o výjimce nebo omezení, aby se vyhnula své odpovědnosti za porušení. (Harbuttův případ [1970] 1 Q.B. 447, 467).
Stejný princip poté použil i na druhý případ.
Moji lordi, bez ohledu na vnitřní podstatu této doktríny, ke které budu mít co říci později, je mi jasné, že pokud se nebudu řídit rozhodnutím této sněmovny v Suisse Atlantique, je to přímo proti tomu a že celý účel a tenorista Suisse Atlantique to měl zavrhnout. Zdlouhavé, a možná mohu říci, někdy nestravitelné projevy jejich lordství, jsou správně shrnuty v hlavní poznámce - holding č. 3 [1967] 1 AC 361, 362 - „Že by otázka, zda byla použitelná klauzule o výjimkách, pokud existovala základní porušení smlouvy bylo jednou ze skutečných konstrukcí smlouvy. “ Na vikomta Dilhorna, lorda Hodsona ani na mě zjevně neexistovalo, že by existovalo nějaké právní pravidlo, kterým by se doložky o výjimkách vylučovaly nebo byly zbaveny účinku, bez ohledu na jejich podmínky.
Význam
Případ je připomínán z těchto hlavních důvodů:
- zaprvé, výslovné odmítnutí nauky o zásadním porušení podle anglického práva (a tedy v širším smyslu pro zvykové právo svět); a
- zadruhé je připomínán jako vrcholná známka sporů mezi odvolacím soudem vedeným v Denningu a stále více neobjevovanou Sněmovnou lordů, která silně nesouhlasila s Denningovými pokusy o přepracování zákona způsobem, který vnímal tak, aby odpovídal spravedlnosti situace před ním.
- za třetí, případ je silným potvrzením zásad EU Suisse Atlantique případ, který lze nyní považovat za konečné vyjádření obecného práva před Zákon o nekalých smluvních podmínkách z roku 1977.