Zákon o postupech spravedlivého vymáhání pohledávek - Fair Debt Collection Practices Act

Zákon o postupech spravedlivého vymáhání pohledávek
Velká pečeť Spojených států
Dlouhý názevZákon, kterým se mění Zákon o ochraně spotřebitelského úvěru zakázat zneužívající praktiky vymáhačů dluhů.
Zkratky (hovorový)FDCPA
Přijatothe 95. kongres Spojených států
Citace
Veřejné právoPub.L.  95–109
Stanovy na svobodě91 Stat.  874
Kodifikace
Názvy pozměněnyHlava 15
USA oddíly vytvořeny15 U.S.C.  §§ 1692 –1692p
Legislativní historie
  • Představený v domě tak jako HR 5294 podle Frank Annunzio (D –IL ) na 22. března 1977
  • Předal dům dál 4. dubna 1977
  • Předal Senát 5. srpna 1977 s pozměňovacím návrhem
  • House souhlasil s pozměňovacím návrhem Senátu dne 8. září 1977 ()
  • Podepsáno zákonem prezidentem Jimmy Carter na 20. září 1977
Nejvyšší soud Spojených států případech

The Zákon o postupech spravedlivého vymáhání pohledávek (FDCPA), Hospoda. L. 95 -109; 91 Stat. 874, kodifikováno jako 15 U.S.C.  § 1692 –1692p, schválený 20. září 1977 (a ve znění pozdějších předpisů) je a ochrana zákazníka novela, kterou se stanoví právní ochrana před zneužíváním vymáhání pohledávek praktik, k Zákon o ochraně spotřebitelského úvěru, jako hlava VIII uvedeného zákona. The zákony uvedenými účely jsou: vyloučení nekalých praktik při sběru spotřebitele dluhy, povýšit spravedlivé vymáhání pohledávek, a poskytnout spotřebitelům cestu pro zpochybnění a získání ověření informací o dluhu, aby byla zajištěna jejich přesnost.[1] Zákon vytváří pokyny, na jejichž základě mohou osoby, které vymáhají dluhy, podnikat, definuje práva spotřebitelů zapojených do vymáhání dluhů a předepisuje sankce a prostředky nápravy za porušení zákona.[2] Někdy se používá ve spojení s Fair Fair Reporting Act.[3][4]

Lidé a subjekty, na které se vztahuje FDCPA

FDCPA obecně definuje vymáhače dluhů jako „jakoukoli osobu, která využívá jakoukoli mezistátní obchodní komunikaci nebo poštu v jakémkoli podnikání, jehož hlavním účelem je vymáhání jakýchkoli dluhů, nebo která pravidelně inkasuje nebo se pokouší inkasovat, přímo či nepřímo, dluhy dlužný nebo splatný nebo domáhaný dluhu nebo splatný jiným. “[5] Zatímco FDCPA se obecně vztahuje pouze na vymáhače dluhů třetích stran - nikoli interní sběratele pro „originál“ věřitel „- některé státy, jako např Kalifornie,[6] mají podobné státní zákony na ochranu spotřebitele, které odrážejí FDCPA, a regulují původní věřitele. Některé federální soudy navíc rozhodly, že vymáhač dluhů není „věřitelem“, ale spíše „vymáhačem dluhů“ podle FDCPA, kde vymáhač dluhů kupuje nesplácený dluh od původního věřitele za účelem vymáhání pohledávek.[7][8][9] Definice a pokrytí se časem měnily. Samotná FDCPA obsahuje řadu výjimek z definice „vymáhače pohledávek“, zejména po průchodu Zákon o regulačních úlevách v oblasti finančních služeb z roku 2006. Advokáti, kteří byli původně výslovně osvobozeni od definice vymáhače pohledávek, byli zahrnuti (v rozsahu, v jakém jinak splňují definici) od roku 1986.

Definice „spotřebitelů“ a „dluhu“ podle FDCPA konkrétně omezuje rozsah tohoto aktu na osobní, rodinné nebo domácí transakce.[10] FDCPA tedy nepodléhají dluhy podniků (nebo jednotlivců pro obchodní účely).

Ve federálním daňovém případě Smith v. Spojené státy„Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod uvedl, že daňový poplatník:„… vyvolání zákona o spravedlivém vymáhání dluhů je zcela neopodstatněné, protože zákon výslovně vylučuje „jakéhokoli úředníka nebo zaměstnance Spojených států… v rozsahu, v jakém je vymáhání nebo pokus o vymáhání dluhu při plnění jeho úředních povinností “z definice„ vymáhače dluhů “. 15 U.S.C. sekce 1692a (6) (C). "[11] V roce 1998 však Kongres upravil Internal Revenue Code přidáním nové části 6304 „Fair Practice Tax Practices“, která odkazuje a zahrnuje určitá pravidla, která jsou podobná některým ustanovením zákona o spravedlivých postupech vymáhání dluhů.[12]

v Henson v.Santander Consumer USA Inc. Nejvyšší soud vyloučil inkasní společnosti, které kupují spotřebitelské dluhy z FDCPA, když jednomyslně rozhodl, že společnost může inkasovat dluhy, které zakoupila na svůj vlastní účet, aniž by spustila zákonnou definici „vymáhače dluhů“ podle zákona o spravedlivých postupech vymáhání dluhů.[13] I když alespoň jedno následné stanovisko obvodního soudu zmínilo dopad Hensone následným zjištěním, že na společnosti, které kupují spotřebitelské dluhy, se může i nadále vztahovat FDCPA podle alternativní definice vymáhání pohledávek jako podniku, jehož „hlavním účelem“ je vymáhání pohledávek.[14]

Zakázané chování

Zákon zakazuje určité typy „zneužívajícího a klamavého“ chování při pokusech o vymáhání dluhů,[2] včetně následujících:

  • Hodiny telefonního kontaktu: telefonické kontaktování spotřebitelů mimo dobu od 8:00 do 21:00 místní čas. Kromě toho, pokud jsou určité hodiny pro spotřebitele nepohodlné během povolené doby (ti, kteří pracují v noci a spí během dne), nemusí být během těchto časů kontaktováni.[15]
  • Nezastavení komunikace na žádost: komunikace se spotřebiteli jakýmkoli způsobem (jiným než soudním sporem) po obdržení psaný upozornění, že uvedený spotřebitel si nepřeje další komunikaci nebo odmítá zaplatit údajný dluh, s určitými výjimkami, včetně upozornění, že je ukončeno inkasní úsilí nebo že sběratel hodlá podat žalobu nebo usilovat o jiné prostředky nápravy, pokud je to povoleno[16]
  • Způsobení opakovaného nebo nepřetržitého vyzvánění telefonu nebo zapojení jakékoli osoby do telefonního hovoru: s úmyslem obtěžovat, zneužívat nebo obtěžovat jakoukoli osobu na volaném čísle.[17]
  • Komunikace se spotřebiteli v místě jejich zaměstnání poté, co byl poučen, že je to nepřijatelné nebo zakázáno zaměstnavatelem[18]
  • Kontaktování spotřebitele, o kterém je známo, že je zastoupen právníkem[19]
  • Komunikace se spotřebitelem po podání žádosti o ověření: komunikace se spotřebitelem nebo snaha o vymáhání pohledávek po obdržení písemné žádosti spotřebitele o ověření dluhu podané ve 30denní lhůtě pro ověření (nebo na jméno a adresu původního věřitele dluhu) a před vymáhač dluhů pošle spotřebiteli e-mail s požadovaným ověřením nebo původním jménem a adresou věřitele[20]
  • Klamné prohlášení nebo podvod: zkreslování dluhu nebo podvodné vymáhání dluhu, včetně nepravdivého prohlášení sběrateli dluhů o tom, že je právním zástupcem nebo úředníkem pro vymáhání práva[21]
  • Zveřejnění jména nebo adresy spotřebitele na seznamu „špatných dluhů“[22]
  • Hledám neoprávněné částky, což by zahrnovalo požadování jakýchkoli částek, které nejsou povoleny na základě příslušné smlouvy nebo podle příslušných zákonů[23]
  • Hrozivé zatčení nebo právní kroky to buď není povoleno, nebo o něm ve skutečnosti není uvažováno[21]
  • Zneužívající nebo rouhavý Jazyk použitý v průběhu komunikace týkající se dluhu[17]
  • Komunikace s třetími stranami: odhalení nebo projednání povahy dluhů se třetími stranami (jiný než manžel nebo právník spotřebitele)[24] (Sběrné agentury mohou kontaktovat sousedy nebo spolupracovníky, ale pouze za účelem získání informací o poloze;[25] pochybné agentury často obtěžují dlužníky „blokovou večírkem“ nebo „kancelářskou večírkem“, kdy kontaktují více sousedů nebo spolupracovníků a říkají jim, že se v naléhavých případech musí obrátit na dlužníka.[26])
  • Kontakt trapnými médii, jako je komunikace se spotřebitelem ohledně dluhu poštovní kartou nebo používání jakéhokoli jazyka nebo symbolu, jiného než adresa vymáhače dluhů, na jakékoli obálce při komunikaci se spotřebitelem pomocí pošty nebo telegramu, kromě toho, že subjekt, který vymáhá dluh, může použijte své obchodní jméno, pokud z tohoto názvu nevyplývá, že podniká v oblasti vymáhání pohledávek[27][28]
  • Hlášení nepravdivých informací o spotřebiteli kreditní zpráva nebo hrozí, že tak učiní v procesu sběru[29]

Požadované chování

Zákon vyžaduje, aby vymáhači dluhů udělali následující (mimo jiné požadavky):

  • Identifikujte se a informujte spotřebitele, v každé komunikaci, že komunikace pochází od vymáhače dluhů, a v počáteční komunikaci, že veškeré získané informace budou použity k uskutečnění inkasa dluhu[30]
  • Uveďte jméno a adresu původního věřitele (společnost, které byl dluh původně splatný) na základě písemné žádosti spotřebitele podané do 30 dnů od přijetí oznámení podle §1692g;[20]
  • Upozornit spotřebitele na jeho právo vznést námitku proti dluhu (§ 809), částečně nebo úplně, s vymáhačem dluhů. 30denní oznámení „§1692g“ je povinno zaslat vymáhačům dluhů do pěti dnů od počáteční komunikace se spotřebitelem, ačkoli v roce 2006 byla definice „počáteční komunikace“ změněna tak, aby byla vyloučena „formální prosba v občanskoprávní žalobě“ „pro účely spuštění upozornění podle § 1692g,[31] komplikuje záležitost, když je vymáhačem právník nebo právnická firma. Přijetí tohoto oznámení spotřebitelem začíná běžet třicetidenní právo požadovat ověření dluhu od vymáhače dluhů.[20]
  • Poskytnout ověření dluhu[32] Pokud spotřebitel pošle písemný spor nebo žádost o ověření do 30 dnů od obdržení oznámení podle § 1692g, musí vymáhač dluhu buď zaslat spotřebiteli požadované ověřovací informace nebo zastavit shromažďování úsilí úplně. Tyto uplatněné spory musí věřitel rovněž nahlásit komukoli úvěrová kancelář který hlásí dluh. Ověření by mělo zahrnovat minimálně dlužnou částku a jméno a adresu původního věřitele.[20]
  • Soubor a soudní spor řádně místo Pokud se subjekt pro vymáhání pohledávek rozhodne podat žalobu, může to být pouze v místě, kde spotřebitel bydlí nebo kde podepsal smlouvu[33] To však nezabrání vymáhači dluhů bytost žalován na jiných místech za porušení zákona, například když se spotřebitel přestěhuje mimo místo konání a na novou adresu je zaslán dopis požadující platbu, a to i v případě, že vymáhač dluhů o takové změně bydliště neví.[34]

Prosazování FDCPA

The Federální obchodní komise původně měl oprávnění administrativně vymáhat FDCPA pomocí svých pravomocí v rámci Zákon o Federální obchodní komisi.[35] V rámci rozsáhlých reforem Dodd-Frankova zákona z roku 2010 je však FDCPA prosazována především Úřad pro ochranu spotřebitele.[36]

Poškození spotřebitelé mohou také podat soukromoprávní žalobu u státního nebo federálního soudu s cílem vymáhat náhradu škody (skutečné, zákonné, poplatky za právní zastoupení a soudní náklady) od vymáhačů pohledávek od třetích stran. FDCPA je a objektivní odpovědnost zákon, což znamená, že spotřebitel nemusí pro uplatnění nároku prokázat skutečnou škodu zákonné škody až 1 000 USD plus přiměřené poplatky za právní zastoupení, pokud se prokáže, že vymáhač dluhů porušil FDCPA.[37] Sběratel však může uniknout trestu, pokud prokáže, že porušení (nebo porušení) bylo neúmyslné a výsledkem „v dobré víře chyba ", ke které došlo navzdory postupům navrženým tak, aby se zabránilo sporné chybě.[38][39]

Alternativně, pokud spotřebitel prohraje soudní spor a soud rozhodne, že spotřebitel podal žalobu ve špatné víře a za účelem obtěžování, může soud poté inkasovat dluhy přiznat poplatky za právní zastoupení. Dalším omezením je jeden rok promlčecí doba, ve kterém rozhodl Nejvyšší soud Rotkiske v. Klemm (2019) začíná vybírat mýtné od data údajného porušení, nikoli od data odhalení incidentu.[40]

Kritika FDCPA

Podle skupin spotřebitelů

Některé skupiny spotřebitelů tvrdí, že FDCPA nejde dostatečně daleko a neposkytuje dostatečné zastrašování před bezohlednými inkasními agenturami. Skupiny spotřebitelů si stěžovali, že maximální zákonné škody obsažené v původní verzi zákona z roku 1977 nedrží krok s inflací; 1 000 USD v roce 1977 má dnes hodnotu 4219 USD.[41]

Úvěrovým průmyslem

Naopak, mnoho v úvěrovém průmyslu a některé soudy zaujaly postoj, že FDCPA se často používá k podávání frivolních soudních sporů a hledání odškodného za drobná technická porušení a občas vážně brání jejich schopnosti vymáhat platné dluhy.[42][43] Vzhledem k přísné odpovědnosti FDCPA odvětví sbírek a pojišťovací společnosti, které pro ně zajišťují krytí odpovědnosti, opakovaně lobovaly v Kongresu, aby uvolnil ustanovení zákona, aby snížil jejich občanskou angažovanost za tato „hypertechnická“ porušení.[44]

The pohledávky Odvětví správy také vyjádřilo obavy, že FDCPA obsahuje rozpory, které často vedou k odpovědnosti inkasních agentur v civilních věcech, zejména pokud se jedná o technologii, která v době, kdy byl zákon napsán, neexistovala. Například FDCPA vyžaduje a sběrná agentura identifikovat se jako takový při jakékoli komunikaci se spotřebitelem. Agentura pro vymáhání pohledávek zároveň nemůže zveřejnit dluh spotřebitele vůči komukoli jinému. Tyto dva požadavky jsou v rozporu, když sběratel zanechá zprávu na záznamníku nebo systému hlasové schránky. Pokud sběratel identifikuje sebe a svou společnost, mohla by zprávu slyšet třetí strana, což by vedlo k porušení zveřejnění třetí stranou. Judikatura se touto otázkou zabývala, ale dosud ji nevyřešila.[45]

Regulační agentury a FDCPA

Z jeho strany Federální obchodní komise (FTC) každoročně předkládá Kongresu zprávu o svých zjištěních týkajících se jejích činností v oblasti prosazování předpisů FDCPA. Tato zpráva podrobně popisuje stížnosti spotřebitelů na FTC ohledně údajného porušování FDCPA při vymáhání dluhů. Zpráva z roku 2013 naznačila, že FTC obdržela 125 136 stížností spotřebitelů na subjekty vymáhající dluhy v roce 2012, což je pokles oproti 144 451 přijatým v roce 2011.[46] FTC přijímá více stížností na vymáhače pohledávek než na jakékoli jiné konkrétní odvětví, ačkoli počet stížností představuje malé procento z celkového počtu kontaktů vymáhačů dluhů se spotřebiteli.[47]

FTC má pravomoc vydávat formální stanoviska týkající se jednání sběratelů dluhů podle FDCPA,[48] ale zákon Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act přenáší autoritu pro tvorbu pravidel na nový Úřad pro ochranu spotřebitele (CFPB) s účinností od 21. ledna 2011 do 21. července 2011. FTC si ponechá donucovací orgán FDCPA, ale CFPB převezme funkci poradního stanoviska FTC. Soulad v dobré víře s formálním stanoviskem FTC představuje druhou zákonnou obranu podle FDCPA.[49] FTC však uplatnila svou pravomoc vydávat poradní stanoviska jen zřídka.[50] Před rokem 2000 FTC nevydala žádná poradní stanoviska týkající se FDCPA, do roku 2009 vydala pouze čtyři taková stanoviska.[50]

Viz také

Reference

  1. ^ Dlabay, Les R .; Burrow, James L .; Brad, Brad (2009). Úvod do podnikání. Mason, Ohio: Jihozápadní Cengage Learning. str. 472. ISBN  978-0-538-44561-0.
  2. ^ A b Harms, Steven; Larson, Aaron (8. září 2009). Credit & Collection Kit pro figuríny. Wiley. str. 112–117. ISBN  978-0470465950.; „Vaše práva podle zákona o spravedlivých postupech vymáhání pohledávek (FDCPA)“. Expertní právo. Citováno 16. června 2017.
  3. ^ „Zákon o postupech při spravedlivém vymáhání dluhů“. Wex. Cornell Law School. Citováno 14. června 2017.
  4. ^ „Zákon o postupech spravedlivého vymáhání dluhů“. Federální obchodní komise. Citováno 14. června 2017.
  5. ^ 15 U.S.C.  § 1692a
  6. ^ „Vaše práva podle zákona o spravedlivých postupech vymáhání pohledávek v Kalifornii“. Ministerstvo spravedlnosti státu Kalifornie. Citováno 16. června 2017.
  7. ^ Holmes v.Telecredit Service Corp., 736 F. Supp. 1289, 1293 (D. Del. 1990)
  8. ^ Kimber v. Federal Financial Corp., 668 F. Supp. 1480, 1485 (M.D. Ala 1987)
  9. ^ „Dopis zaměstnance Federální obchodní komise ze dne 22. prosince 1993 (“. Federální obchodní komise. 22. prosince 1993. Archivovány od originál dne 24. února 2007. Citováno 16. června 2017.
  10. ^ „15 zákoníku USA, § 1692a - definice“. Institut právních informací. Cornell Law School. Citováno 16. června 2017.
  11. ^ Smith v. Spojené státy, Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod, sp. 08-10288, 2. prosince 2008 (per curiam).
  12. ^ Viz obecně 26 U.S.C.  § 6304 ve znění oddílu 3466 (a) Internal Revenue Service Restructuralisation and Reform z roku 1998, Pub. L. č. 105-206 (22. července 1998).
  13. ^ „Henson vs. Satander Consumer USA, 582 USA ___ (2017)“ (PDF). Nejvyšší soud Spojených států. Citováno 16. června 2017.
  14. ^ https://www.consumerfinancialserviceslawmonitor.com/wp-content/uploads/sites/501/2019/02/Barbato-v-Crown.pdf
  15. ^ 15 U.S.C.  § 1692c (a) (1)
  16. ^ 15 U.S.C.  § 1692c (c)
  17. ^ A b 15 U.S.C.  § 1692d
  18. ^ 15 U.S.C.  § 1692c (a) (3)
  19. ^ 15 U.S.C.  § 1692c (a) (2)
  20. ^ A b C d 15 U.S.C.  § 1692g (b)
  21. ^ A b 15 U.S.C.  § 1692e
  22. ^ 15 U.S.C.  § 1692 (d)
  23. ^ 15 U.S.C.  § 1692f odst.1; Hodges v. Sasil Corp., 915 A.2d 1 (N.J. 2007)
  24. ^ 15 U.S.C.  § 1692c
  25. ^ 15 U.S.C.  § 1692b
  26. ^ Zákon o postupech při spravedlivém vymáhání dluhů: jednání před podvýborem pro záležitosti spotřebitele a ražení mincí. Vládní tiskárna USA. 10. září 1992. s. 12. ISBN  0-16-040760-5. Citováno 16. června 2017.
  27. ^ 15 U.S.C.  § 1692f odst.8
  28. ^ 15 U.S.C.  § 1692f odst.7
  29. ^ 15 U.S.C.  § 1692e (8)
  30. ^ 15 U.S.C.  § 1692e
  31. ^ 15 U.S.C.  § 1692g (d)
  32. ^ 15 U.S.C.  § 1692g (a) (4)
  33. ^ 15 U.S.C.  § 1692i
  34. ^ „Bates v. C & S Adjusters, Inc., 980 F.2d 865 (1992)“. Google Scholar. Google. Citováno 16. června 2017. (důvod, že sběratelé účtů mohou označovat obálky, „nepředávat dál.“)
  35. ^ 15 U.S.C.  § 1692l
  36. ^ "Vymáhání pohledávek". Úřad pro ochranu spotřebitele. Citováno 16. června 2017.
  37. ^ 15 U.S.C.  § 1692k (a) (2)
  38. ^ 15 U.S.C.  § 1692k (c)
  39. ^ Johnson v.Riddle, 443 F.3d 723 (10. cir. 2006).
  40. ^ Rotkiske v. Klemm, 589 USA 10-328 (Nejvyšší soud 2019).
  41. ^ Federální rezervní banka v Minneapolisu. „Index spotřebitelských cen (odhad) 1800–“. Citováno 1. ledna 2020.
  42. ^ „Soudy, Kongres zasílají vymáhačům dluhů smíšené zprávy“. New Hampshire Business Review. 20. července 2007. Archivovány od originál dne 14. února 2009.
  43. ^ „O'Connor v. Check Rite, Ltd., 973 F.Supp. 1010 (D. Colo. 1997)“. Google Scholar. Google. Citováno 16. června 2017. (přiznat žalobci zákonnou náhradu škody pouze 0,01 USD a poté shledat žalobce odpovědným za poplatky a náklady obhájců žalovaného z důvodu nedostatku diskreční pravomoci žalobce při podání žaloby)
  44. ^ Bailey v. Security Nat. Servicing Corp., 154 F.3d 384 (C.A.7 (Ill.), 1998); Carroll v. Wolpoff & Abramson, 53 F.3d 626 (C.A.4 (Md.), 1995)
  45. ^ „Právní rozhodnutí o dalších zablácených vodách při zveřejňování informací o třetích stranách vs. Mini-Miranda“. insideARM.com. 12. prosince 2008. Citováno 2010-08-11.
  46. ^ „Dopis FTC Hon. Richard Cordray“ (PDF). Federální obchodní komise. 21. února 2014. Citováno 16. června 2017.
  47. ^ „Výroční zpráva Federální obchodní komise 2013; Zákon o postupech při spravedlivém vymáhání dluhů“ (PDF). Federální obchodní komise. Citováno 2013-11-06.
  48. ^ Viz 16 CFR Ch. 1, hlava A
  49. ^ 15 U.S.C. 1692 tis. (E)
  50. ^ A b Vidět „Zákon o postupech spravedlivého vymáhání dluhů“. Federální obchodní komise. Citováno 2. ledna 2018.

externí odkazy