Rotkiske v. Klemm - Rotkiske v. Klemm

Rotkiske v. Klemm
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 18. října 2019
Rozhodnuto 10. prosince 2019
Celý název případuRotkiske v. Klemm a kol
Příloha č.18-328
Citace589 NÁS. ___ (více )
140 S. Ct. 355; 205 Vedený. 2d 291
Historie případu
PriorNárok zamítnut, Rotkiske v. Klemm, Č. 15-cv-3638, 2016 WL 1021140 (E.D. Pa. 15. března 2016); potvrzeno, 890 F.3d 422 (3d Cir. 2018); cert. uděleno, 139 S. Ct. 1259 (2019).
Podíl
Promlčecí lhůta pro soukromá práva na žalobu podle EU Zákon o postupech spravedlivého vymáhání pohledávek z roku 1977 začíná běžet, když dojde k porušení, ne když to oběť zjistí.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Názory na případy
VětšinaThomas, doplněni Robertsem, Breyerem, Alitem, Sotomayorem, Kaganem, Gorsuchem, Kavanaughem
SouběhSotomayor
NesouhlasitGinsburg
Platily zákony
Zákon o postupech spravedlivého vymáhání pohledávek

Rotkiske v. Klemm, 589 USA ___ (2019), bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států zahrnující promlčecí doba pod Zákon o postupech spravedlivého vymáhání pohledávek z roku 1977. Soud rozhodl, že promlčení začíná běžet rok po údajném porušení zákona FDPCA, ne rok poté, co porušení zjistil žalobce.[1] Toto rozhodnutí potvrdilo rozhodnutí 3. okruh Odvolací soud.[2] Je pozoruhodné, že jde o první podepsané stanovisko vydané od funkčního období 2019.[3] Je také pozoruhodné řešení a rozdělení obvodu týkající se významného zákona o ochraně spotřebitele.[4]

Pozadí

Právní pojmy

Zákon o postupech spravedlivého vymáhání pohledávek

Hlavní článek: Zákon o postupech spravedlivého vymáhání pohledávek

V roce 1977 Kongres přijal zákon o spravedlivých postupech vymáhání dluhů (FDPCA), který je mezníkem ochrana zákazníka zákon, který stanovil federální právní ochranu proti urážlivým nebo nespravedlivým vymáhání pohledávek praktik. Přijala nařízení o způsobu, jak mohou subjekty, které vymáhají dluhy, podnikat, včetně požadavků na doručování oznámení o vymáhání pohledávek dlužníkům. FDPCA je vynucován řadou federálních agentur, zejména Úřad pro ochranu spotřebitele (CFPB) a Federální obchodní komise (FTC). FDPCA rovněž zakládá a soukromé právo na žalobu; to umožňuje soukromým osobám, které jsou poškozeny nezákonnými postupy vymáhání pohledávek, aby samy podaly žaloby na vymáhatele dluhů.

Tolling

Hlavní článek: Tolling (zákon)

V právu, mýtné je právní doktrína, která umožňuje zpoždění nebo pozastavení a promlčecí doba. (To znamená, že promlčecí lhůta může být po určitou dobu „zpoplatněna“ (pozastavena), což jedné straně poskytne další čas na podání žaloby). I když zákon výslovně neobsahuje ustanovení o výběru mýtného, ​​soudy mohou někdy promítnout promlčecí lhůtu podle zásady spravedlnost, obvykle když žalobci - bez jejich vlastní viny - byla odepřena jejich schopnost podat žalobu včas.

Historie případu

Žalobce Rotkiske nahromadil v letech 2003 až 2005 dluh na kreditní kartě přibližně 1 200 $.[5] Poté, co dluh nezaplatil, se jeho banka obrátila na profesionální společnost pro vymáhání pohledávek s názvem Klemm & Associates.[6]

Klemm se nejprve pokusil žalovat Rotkiskeho Městský soud ve Filadelfii v březnu 2008. Oznámení o žalobě však doručila na starou adresu, kde oznámení na této adrese přijal cizinec.[6] Když se Klemm dozvěděl, že mají špatnou adresu, oblek zahodili.[6][7] V roce 2009 podal Klemm žalobu podruhé a oznámení o žalobě zaslal na stejnou adresu jako v roce 2008, kde oznámení znovu přijal cizinec. Když se Rotkiske nedostavil, vstoupil Městský soud ve Filadelfii do a výchozí rozsudek proti němu.[6][5]

V září 2014 objevil Rotkiske rozsudek pro zmeškání, když mu byla kvůli tomu odepřena hypotéka.[5] V červnu 2015 podala společnost Rotkiske federální žalobu na základě zákona o spravedlivém vymáhání dluhů v EU federální soud.[4][6]

U nižších soudů

Rotkiskeho federální soudní spor poprvé slyšel východní obvod Pennsylvánie. Rotkiske tvrdil, že Klemm porušil zákon o spravedlivém vymáhání dluhů, když proti němu podal v roce 2009, poté, co uplynula zákonná promlčecí lhůta, druhou žalobu. Tvrdil, že Klemm se ho neměl ani pokoušet kontaktovat, když věděl, že nemá zákonnou schopnost inkasovat. Klemm odpověděl podáním a návrh na propuštění, argumentuje tím, že FDPCA poskytuje jednoroční promlčecí lhůtu pro soukromé obleky, které již dlouho vypršely do roku 2015.[6]

Rotkiske uznal, že žalobu podal extrémně pozdě. Ve své přihlášce však tvrdil, že doktrína spravedlivého mýtného znamenalo, že promlčecí lhůta měla začít až v roce 2014 (kdy zjistil rozsudek pro zmeškání při žádosti o hypotéku). Tvrdil, že na jeho případ se vztahovala doktrína spravedlivého výběru mýtného, ​​protože Klemm se dopustil podvodu záměrným zasláním oznámení o žalobě z roku 2009 na adresu, o které věděli, že je nesprávná, a zbavil jej tak možnosti předstoupit před soud.[6] Tato praxe, hovorově známá jako kanalizační služba (v souvislosti s aktem „doručování“ soudních písemností někomu jejich vypuštěním do kanalizace), je zákonem zakázán.[8] On také argumentoval alternativně že promlčecí lhůta nezačne, dokud na svém záznamu neobjeví rozsudek pro zmeškání.

V březnu 2016 se soud pro východní obvod postavil na stranu Klemma a zamítl Rotkiskeho soudní spor o promlčení.[9] Soudce rozhodl, že promlčecí doba nadále běží, i když žalobce o porušení FDPCA nevěděl. Odmítli také jeho argument týkající se spravedlivého výběru mýtného a rozhodli, že i když Klemm úmyslně zaslal oznámení nesprávnému domu, Rotkiske nebyl svým chováním zaváděn[4] Rotkiske se odvolal k 3. obvodnímu odvolacímu soudu, který jednomyslně en banc rozhodnutí, jehož autorem je soudce Thomas Hardiman, potvrdil rozhodnutí soudu pro východní obvod, které proti němu bylo vydáno v květnu 2018.[2] Precedens vytvořený 3. okruhem byl v rozporu s rozhodnutími z 4. okruh a 9. okruh, z nichž každý dříve rozhodl, že promlčecí lhůta začíná mýtně ode dne, kdy bylo porušení zjištěno, nikoli kdy k němu došlo.[5][10]

Rotkiske se znovu odvolal, tentokrát na Nejvyšší soud Spojených států. Nejvyšší soud vyhověl jeho žádosti o a soudní příkaz certiorari, souhlasící s projednáním případu, 25. února 2019.[11]

Před Nejvyšším soudem zastupoval Rotkiske Scott Gant z prominentní firmy Boies Schiller Flexner LLP.[4] Shay Dvoretzky z Jones Day argumentoval případ jménem Klemma.

Stanovisko Nejvyššího soudu

10. prosince 2019 Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že roční lhůta pro podání žaloby FDCPA běží ode dne, kdy došlo k údajnému porušení.[12]

Většinový názor

Podle většinového názoru 8–1, jehož autorem je Justice Clarence Thomas, Soud použil a textista čtení FDCPA a zjistil, že prostý jazyk zákona byl jednoznačný: žaloba FDPCA „může být podána [...] do jednoho roku od data, kdy k porušení došlo“, aniž by byla zmíněna platnost „pravidla zjišťování“ lhůta pro podání žádosti do jednoho roku od zjištění porušení žalobcem.[12][5] Většinový názor odmítl přání Rotkiskeho začlenit pravidlo objevu do FDPCA a popsal tak rozsáhlou aplikaci pravidla objevu jako „špatné víno nedávného ročníku“. Ve stanovisku bylo uvedeno, že Kongres se mohl rozhodnout zahrnout do zákona pravidlo o objevu, ale záměrně se rozhodl ne, což by bylo nepřiměřené, aby to Nejvyšší soud do zákona přidal. Rovněž poznamenal, že ačkoli se Rotkiske u okresního soudu dovolával argumentu založeného na spravedlivém výběru mýtného a podvodech, rozhodl se tento argument ve svém kasačním opravném prostředku neuplatnit, což mu bránilo v řešení jeho otázky.[1]

Souběh

Souběžně s tím, spravedlnost Sonia Sotomayor souhlasil s výkladem většinového stanoviska FDPCA a s jeho rozhodnutím proti Rotkiske. Samostatně napsala, aby zpochybnila tvrzení většiny, že pravidlo o objevu bylo „špatným vínem nedávného ročníku“, přičemž poznamenala, že Nejvyšší soud již dlouho uznával tuto výjimku z promlčecích lhůt pro obleky založené na podvodu nebo zatajování, včetně Holmberg v. Armbrecht (1946), Exploration Co. v. USA (1918) a Bailey v.Glover (1875).[1]

Nesouhlasit

Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg podal stanovisko částečně nesouhlasící a nesouhlasící s rozsudkem. Souhlasila s většinovým výkladem promlčecí lhůty FDPCA, ale tvrdila, že podvodné jednání uváděné ve stížnosti by mělo ospravedlnit použití pravidla o odhalení, počínaje promlčecí lhůtou ode dne, kdy se dozvěděl o rozsudku pro zmeškání (v roce 2014 ). Považuje toto pravidlo zjišťování založené na podvodech za odlišné od obecného pravidla zjišťování, které většina odmítla, a použila by ho i v případech, kdy neplatí obecné pravidlo zjišťování. Ginsburgovo stanovisko rovněž zpochybňuje tvrzení, že Rotkiske nezachoval argument o podvodu ve svých odvoláních.[1]

Účinek

Toto rozhodnutí potvrdilo rozhodnutí 3. okruhu proti Rotkiske a vyřešilo a rozdělení obvodu mezi 3. okruhem a 4. a 9. obvodním odvolacím soudem.[4][10]

Reference

  1. ^ A b C d Rotkiske v. Klemm, Ne. 18-328, 589 NÁS. ___ (2019).
  2. ^ A b Rotkiske v. Klemm, 890 F.3d 422 (3d Cir. 2018).
  3. ^ Adler, Jonathan (10. 12. 2019). „Justice Thomas Beats Out Justice Ginsburg for First Signed Opinion of OT 2019“. Volokh spiknutí. Citováno 2019-12-10.
  4. ^ A b C d E Saltz, Heather (16. 10. 2019). „Soudci stírají hlavu, když se hodiny pozastaví pro obleky FDCPA“. Bloomberg News. Citováno 2019-12-10.
  5. ^ A b C d E Ryan, Tim (10.12.2019). „Vrchní soud vymaže sběratel dluhů u odloženého obleku“. Soudní zpravodajská služba. Citováno 2019-12-10.
  6. ^ A b C d E F G D'Onfro, Danielle (10. 10. 2019). "Náhled argumentu: Konflikt mezi pravidly prostého textu a pravidly na pozadí". SCOTUSBlog. Citováno 2019-12-10.
  7. ^ D'Onfro, Danielle (2019-10-18). „Argumentová analýza:“ Není to vzor jasnosti"". SCOTUSBlog. Citováno 2019-12-10.
  8. ^ Strawbridge, Kimberly; Rubin, Jordan; Saltz, Heather (10.12.2019). „Soudci rozhodují pro věřitele v sporu o dluh„ kanalizace “. Citováno 2019-12-10.
  9. ^ Rotkiske v. Klemm, Č. 15-cv-3638 (E.D. Pa. 15. března 2016).
  10. ^ A b Kaplinský, Alan; Culhane, John; Jackman, Stefanie; Willis, Christopher (2018-05-17). „Třetí okruh: Statut omezení FDCPA běží od výskytu, nikoli od zjištění, údajného porušení“. Ballard Spahr LLP. Citováno 2019-12-11.
  11. ^ Howe, Amy (2019-02-25). „Jeden nový grant a pokárání 9. okruhu“. SCOTUSBlog. Citováno 2019-12-10.
  12. ^ A b Ross, Jordan (10.12.2019). „Nejvyšší soud rozhodl o vymáhání pohledávek, promlčecí lhůta začíná, když dojde k porušení“. Jurist.org. Citováno 2019-12-11.

externí odkazy