Validace dluhu - Debt validation - Wikipedia

Tento článek je o validaci dluhu podle Zákon o spravedlivém vymáhání pohledávek. Ověření dluhu podle zákona o spravedlivých úvěrových fakturách viz Fair Fair Billing Act.

Validace dluhu, nebo „ověření dluhu“, odkazuje na a spotřebitel Právo vznést námitku proti dluhu a / nebo obdržet písemné ověření dluhu od vymáhače dluhů. Právo vznést námitku vůči dluhu a získat potvrzení je součástí práv spotřebitele podle Spojené státy Federální Zákon o postupech spravedlivého vymáhání pohledávek (FDCPA) a jsou stanoveny v § 809 uvedeného zákona, který byl kodifikován v hlavě 15 oddílu 1692-1692p zákona Zákon Spojených států.[1] Očekávalo se, že tento postup ověření dluhu sníží výskyt vymáhačů dluhů upomínání nesprávná osoba nebo pokus o inkasování dříve zaplacených dluhů.[2]

Osoby nebo subjekty považované za subjekty vymáhající dluhy

Pod Zákon o postupech spravedlivého vymáhání pohledávek je za vymáhače pohledávek považována jakákoli osoba nebo subjekt, včetně právníků, kteří se pravidelně pokoušejí vymáhat spotřebitelské dluhy[3] a je proto povinen reagovat na řádné žádosti o ověření dluhu. Naproti tomu původní věřitel a jeho zaměstnanci obecně nepodléhají FDCPA, i když mohou být regulováni jinými státními a federálními zákony; včetně Fair Fair Reporting Act, který byl upraven Zákon o spravedlivých a přesných úvěrových transakcích v roce 2003. Původní zákon vyloučil právníky z definice „vymáhání dluhů“ výslovným vyjmutím z jakéhokoli krytí „jakýkoli advokát, který vymáhá dluh jako advokát jménem a jménem klienta.“ Definice „vymáhače dluhů“ byla změněna v roce 1986, aby byla vypuštěna předchozí výjimka pro právníky.[4] Navzdory pozměňovacímu návrhu někteří právníci tvrdili, že soudní spory ve snaze o vymáhání dluhu je nepřinesly do definice „vymáhače dluhů“ v 15 U.S.C.  § 1692a odst. 6. Tato otázka nebyla vyřešena až do roku 1995, kdy Nejvyšší soud rozhodl, že FDCPA se vztahuje na všechny právníky, kteří se pravidelně zapojují do vymáhání pohledávek, i když zahrnuje soudní spory.[5]

Lhůty pro zpochybnění dluhu nebo žádost o ověření

Spotřebitel může vznést námitku proti celému dluhu nebo jeho části kdykoli, ale pouze písemná žádost zaslaná do třiceti dnů od přijetí prvního písemného oznámení o dluhu vede k právům na ověření podle FDCPA. 15 U.S.C.  § 1692g (a) požaduje, aby byly spotřebiteli poskytnuty konkrétní informace týkající se práva spotřebitele vznést námitku proti celému dluhu nebo jeho části písemně do 5 dnů od prvního sdělení. 15 U.S.C.  § 1692g (b) specifikuje reakci požadovanou od vymáhače pohledávek po obdržení včasného písemného nebo ústního sporu, zejména to, že zastaví vymáhání dluhu, dokud sběratel nepošle spotřebiteli ověření dluhu nebo kopii rozsudku nebo jméno a adresa původního věřitele a kopie takového ověření nebo rozhodnutí nebo jméno a adresa původního věřitele. “

Neexistuje tedy žádný časový limit pro poskytnutí požadovaného ověření nebo jiných informací, pouze to, že sběratel musí zastavit sběr, dokud neposkytne požadované informace. 15 U.S.C.  § 1692g (b) také obsahuje zákaz činností sběru a komunikace během prvních 30 dnů kontaktu se spotřebitelem ve stínu nebo v rozporu s právem spotřebitele vznést námitku proti dluhu nebo požadovat jméno a adresu originálu. 15 U.S.C.  § 1692g (c) stanoví, že neschopnost spotřebitele zpochybnit dluh během třicetidenní lhůty po počáteční komunikaci sběratelem dluhů se spotřebitelem nemůže být jakýmkoli soudem vykládána jako přiznání spotřebitele, že za dluh odpovídá.

Obtíž při definování toho, co představuje ověření dluhu

FDCPA nedefinuje, co představuje řádnou validaci dluhu, a problém nebyl soudy plně vyřešen. V hlavním případě Chaudhry v. Gallerizzo, Čtvrtý okruh Odvolací soud přijal relativně nízký standard: „Ověření dluhu nezahrnuje nic jiného než to, že vymáhač dluhu písemně potvrdí, že požadovaná částka dluží věřitel; vymáhač dluhu není povinen vést podrobné spisy údajný dluh. “[6] Soud dále uvedl, že cílem žádosti o ověření dluhu je primárně odstranit takové problémy, jako je kontaktování sběratelů s nesprávnou osobou nebo pokus o vymáhání dluhů, které již byly zaplaceny.[6] V roce 2006 Devátý okruh Odvolací soud následoval a přijal to, co popsali jako „přiměřený standard“ vyjádřený v Chaudhry.[7]

Obhájci spotřebitelů kritizovali případy Chaudhryho a Clarka jako příliš nízký právní standard pro validaci a umožňující vymáhačům dluhů ospravedlnit poskytnutí málo informací v reakci na spor.[8] Kromě toho některé soudy (např Odvolací soud z Indiana[9]) zaujali k validaci dluhu přísnější postoj než soud Chuadhry, ačkoli přednostní hodnota takových případů je nejistá.

Důsledky toho, že vymáhač pohledávek nereaguje

Subjekt, který vymáhá dluhy, nemá stanovenou lhůtu pro odpověď na žádost o ověření. Subjekt, který vymáhá dluh, však musí zastavit všechny pokusy o vymáhání dluhu, dokud nepošle dostatečnou odpověď.[1]

Pokud spotřebitel podá včasnou žádost o ověření dluhu a subjekt pro vymáhání pohledávek neposkytne řádné ověření nebo vůbec nereaguje, subjekt pro vymáhání pohledávek nemusí legálně pokračovat ve vymáhání dluhu. Pokud sběrná činnost pokračuje, může spotřebitel podat žalobu u státního nebo federálního soudu za porušení FDCPA (viz Zákon o postupech spravedlivého vymáhání pohledávek k projednání soudních sporů FDCPA).[10]

Veškeré spory o dluh musí věřitel nahlásit také spotřebiteli kreditní zpráva podle Fair Fair Reporting Act (FCRA).

Viz také

Reference

  1. ^ A b 15 U.S.C.  § 1692g
  2. ^ J. Tavormina (1978), Zákon o spravedlivých postupech vymáhání pohledávek - odpověď spotřebitele na nevhodné postupy vymáhání pohledávek, Tul. L. Rev.
  3. ^ 15 U.S.C.  § 1692a odst. 6
  4. ^ Rytíř, Čad M. (1996–1997), Odpovědnost za právní zastoupení podle zákona o spravedlivých postupech vymáhání pohledávek, 85, Ky. L.J., s. 463
  5. ^ Heinz v. Jenkins, 514 USA 291, 115 S.Ct. 1489, 131 L.Ed. 2d. 395 (1995)[1]
  6. ^ A b Chaudhry v. Gallerizzo, 174 F.3d 394 (4. cir. 1999).
  7. ^ Clark v. Capital Credit & Collection Serves., 460 F.3d 1162 (9. cir. 2006).
  8. ^ „Rozhodnutí o devátém a čtvrtém obvodu mohou snížit práva na spory o spotřebitelský dluh“ (PDF). Zprávy NCLC. Národní centrum spotřebitelského práva. Listopad – prosinec 2006. Archivovány od originál (PDF) dne 02.02.2007. Citováno 2007-02-26.
  9. ^ Spears v. Brennanová, 745 N.E.2d 862 (Ind. Aplikace 2001).
  10. ^ 15 U.S.C.  § 1692k

externí odkazy