Právo Evropské unie na fúze - European Union merger law - Wikipedia

Právo Evropské unie na fúze je součástí právo Evropské unie. Je pověřen regulací fúzí mezi dvěma nebo více entitami v podnikové struktuře. Tato instituce má jurisdikci nad koncentracemi, které mohou nebo nemusí bránit hospodářské soutěži. Ačkoli fúze musí být v souladu s politikami a předpisy stanovenými komisí; některé fúze jsou osvobozeny, pokud podporují blahobyt spotřebitele. Fúze, které nebudou v souladu se společným trhem, mohou být blokovány. Je součástí soutěžní právo a je navržen tak, aby zajistil, že firmy nezískají takový stupeň tržní síla na volný trh s cílem poškodit zájmy spotřebitelů, hospodářství a společnosti jako celku. Konkrétně může úroveň kontroly vést k vyšším cenám, menším inovacím a výrobě.

Fúze a akvizice jsou regulovány zákony o hospodářské soutěži, protože mohou soustředit ekonomickou moc do rukou menšího počtu stran. Při dohledu ze strany Evropské unie byly zákony o hospodářské soutěži přijaty podle směrnice 2005/56 / ES o přeshraničních fúzích a nařízení o hospodářské koncentraci 139/2004, známého jako „EUMR“.^[1] Zákon vyžaduje, aby společnosti, které navrhují sloučení, požádaly o předchozí souhlas Komise. Evropská komise (EK) má výlučnou pravomoc nad koncentracemi, které splňují určité prahové hodnoty. Toto se nazývá komunitní dimenze. Koncentrace s obratem následujícího spustí jurisdikci provize. Fúze, které přesahují státní hranice a jejichž roční obrat kombinovaného podnikání překračuje celosvětový obrat přes 5 000 milionů EUR a obrat v celém Společenství přes 250 milionů EUR, musí být oznámeny a přezkoumány Evropskou komisí.^[2] Regulace fúzí tedy zahrnuje předpovídání potenciálních tržních podmínek, které by nastaly po fúzi. Standard stanovený zákonem je, zda by kombinace „významně bránila efektivní konkurence... zejména v důsledku vytvoření nebo posílení dominantního postavení ... “^[3]

Jedním z důvodů, proč mohou být podniky motivovány ke sloučení, je snaha snížit transakční náklady vyjednávání dvoustranných smluv.^[4] Dalším důvodem je využít zvýšené úspory z rozsahu. Nicméně, zvýšil podíl na trhu a velikost se také může zvětšit tržní síla, posílení vyjednávací pozice podniku. To je pro firmu dobré, ale může to být špatné pro konkurenty a navazující subjekty (jako jsou distributoři nebo spotřebitelé). A monopol je nejextrémnějším případem, kdy by se ceny mohly zvýšit na monopolní cena místo spodní rovnovážná cena. An oligopol je další potenciálně nežádoucí situace, kdy omezená hospodářská soutěž může umožnit vyšší ceny než trh s více účastníky.

Koncentrace

Tato část obsahuje seznam obecných Reference, ale zůstává z velké části neověřený, protože postrádá dostatečné odpovídající vložené citace. Prosím pomozte zlepšit tuto část představuji přesnější citace. (Červenec 2008) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Podle práva ES existuje spojení, když ...

„Trvalá změna kontroly vyplývá z a) fúze dvou nebo více dříve nezávislých podniků ... b) akvizice ... je-li přímá nebo nepřímá kontrola celého nebo částí jednoho nebo více dalších podniků. " Umění. 3 odst. 1, nařízení 139/2004, Nařízení Evropského společenství o spojování

To obvykle znamená, že jedna firma koupí akcie jiného. Důvody pro dohled nad ekonomickými koncentracemi ze strany státu jsou stejné jako důvody pro omezení firem, které zneužívají dominantní postavení, pouze tato regulace fúzí a akvizic se pokouší vyřešit problém dříve, než nastane, ex ante prevence vytváření dominantních firem. V případě [T-102/96] Gencor Ltd v.Komise [1999] Sb. Rozh. II-753, spojení mezi těmito dvěma společnostmi bylo považováno za neslučitelné s předpisy EU o kontrole spojování podniků. EU Soud prvního stupně napsal, že kontrola fúzí je tam „aby se zabránilo vytváření tržních struktur, které by mohly vytvořit nebo posílit dominantní postavení a není třeba přímo kontrolovat možné zneužití dominantního postavení“. Na základě komentáře Soudu prvního stupně (CFI) soud rozhodl, že je v kompetenci komise blokovat nebo přijímat fúze provádějící výrobu mimo Evropu[1]. Jinými slovy, komise byla schopna navrhovanou fúzi každoročně provést, protože lze vzít v úvahu také spojení, které se odehrává v zámoří. Ve věci Airtours v. Komise Soud prvního stupně zrušil rozhodnutí Komise a umožnil nabytí účinnosti žaloby z důvodu nedostatečných nároků. Komise nebyla schopna prokázat koordinaci mezi podniky kolektivní dominance.

Významné narušení účinné hospodářské soutěže

Před zavedením nařízení 139/2004^[5] a obrat směrem k přístupu k právu hospodářské soutěže EU více založenému na účincích se kontrola fúzí v EU řídila nařízením EHS č. 4064/89. V roce 1957 původně neexistovala žádná kontrola spojování Římská smlouva. V roce 1973 Komise navrhla přijmout nařízení o spojování, které bylo nakonec přijato v roce 1989 po dlouhém boji mezi komisařem Leon Brittan, a dva členské státy, které se nejvíce zdráhaly (ale z různých důvodů) Německo a Británie.^[6] Podle nařízení EHS 4064/89^[7] („staré“ nařízení) bylo spojení nebo spojení zakázáno, pokud by to bylo možné

„vytvořit nebo posílit dominantní postavení, v důsledku čehož by účinná hospodářská soutěž významně narušila“.^[8]

Starý test věcné správnosti údajně podpořil dvě alternativní interpretace toho, jak test aplikovat. Alternativní výklady naznačují, že pouze přítomnost dominantního postavení je dostatečnou podmínkou pro splnění testu dominance a že jako součást dvoustupňového testu je dominance nezbytnou podmínkou k uspokojení před zvážením dynamiky hospodářské soutěže mezi stranami spojujícími se a konkurenčními charakteristika trhu po oznámení fúze.^[9] Úloha komise při uplatňování kontroly spojování v této oblasti práva byla omezená. Limit stanovil, že „vytvoření nebo posílení“ dominantního postavení může spustit pouze jurisdikci provizí. Účinnost starého „testu dominance“ začala být čím dál více zpochybňována obavami ohledně otázek nadměrného vymáhání a falešných pozitiv. Zkouškou testu dominance byl úzký výklad starého zákona. Případ Airtours v. Komise^[10] v roce 2002 sloužil jako případ, který nakonec vyzval Komisi, aby doporučila změnu nařízení EU o spojování. Komise zakázala fúzi společností Airtours a First Choice na základě toho, že by vytvořila kolektivní dominantní postavení na trhu, protože by existovala pobídka pro zbývající firmy na oligopolním trhu k omezení tržní kapacity, což by vedlo k vyšším cenám a vyšším ziskům v důsledku následných tržních podmínek po fúzi. Oligopolisté se nemusí vždy „chovat, jako by mezi nimi byla jedna nebo více výslovných dohod“. Komise věřila, že je „dostatečné, že díky fúzi bude pro oligopolisty racionální ... jednat jednotlivě způsobem, který podstatně sníží konkurenci mezi nimi“.^[11] V případě Airtours v. Komise, Soud prvního stupně zrušil rozhodnutí Komise o zákazu spojení Airtours-First Choice z toho důvodu, že výklad kolektivní dominance, který provedla Komise, nebyl informován o široce uznávaném ukazateli protisoutěžního chování na oligopolním trhu - tiché koluzi. The Airtours právní kroky vytvořily významnou míru nejistoty v právních předpisech EU o spojování, protože v té době vznikl vnímaný rozdíl - rozdíl mezi nekoluzivním oligopolem. V reakci na obavy vznesené ohledně „testu dominance“ a koluzní oligopolní mezeru v nařízení EU o spojování, přijala Evropská rada nařízení 139/2004. Podle nařízení Rady (ES) č. 139/2004 fúze nebo spojení

„která by významně narušila účinnou hospodářskou soutěž na společném trhu nebo na jeho podstatné části, zejména v důsledku vytvoření nebo posílení dominantního postavení, bude prohlášena za neslučitelnou se společným trhem“.^[12]

Mnoho komentátorů se vyjádřilo k potřebě vytvořit nový test. Právní akademik Richard Whish popsal EUMR z roku 2004 jako „odzbrojující jednoduché“,^[13] v tom, že „test dominance“ zůstává, ale otázka položená testem je obrácená. Nový test, nejčastěji známý jako test „SIEC“ (významná překážka účinné hospodářské soutěže), byl použit k řešení neúčinnosti „testu dominance“, který vycházel hlavně ze znění testu a předpokladů podniku, který předpokládá dominantní postavení nebo posílení dominantního postavení na trhu. Zásadní změnou je zde rozšíření interpretace starého testu. Test SIEC dokázal vyplnit mezeru rozšířením použití kontroly spojování na podniky, které nejsou v dominantním postavení. Nový test „SIEC“ představuje reorganizaci „testu dominance“, který vylučuje „dominanci“ jako nezbytný požadavek pro SIEC a místo toho vyjadřuje SIEC jako jedinou a dostatečnou podmínku pro neslučitelnost s nařízením EU o spojování.^[14] Navrhovaná změna zákona měla zajistit, aby činnosti, které mají negativní dopad na dobré životní podmínky spotřebitele, byly právně odpovědné. Prvek dominance se vyhnul uplatněním testu SIEC, aby se zajistilo, že struktura konkurence na společném trhu bude držena na určité úrovni. To, co se rovná podstatnému zmenšení nebo výrazné narušení konkurence, je obvykle zodpovězeno empirickým studiem. Je možné posoudit a přidat podíly na trhu fúzujících společností, ačkoli tento druh analýzy vede pouze k domněnkám, nikoli k závěrům.^[15] Nový test se zaměřuje spíše na následné změny hospodářské soutěže na trhu po fúzi, než na to, zda podnik ve spojení získal nadměrnou úroveň tržní síly.

Přístup založený na účincích testu „SIEC“ umožňuje Komisi otestovat možné škodlivé účinky spojení na hospodářskou soutěž na trhu, aniž by byla vyloučena efektivita, ke které může dojít v důsledku toho, že subjekt vzniklý spojením využije své dominantní postavení na trhu a úspory z rozsahu s cílem snížit ceny, zvýšit inovace a zvýšit blahobyt spotřebitelů. „Test dominance“ by považoval všechna spojení za neslučitelná se společným trhem pouze za podmínky dominance.^[16] Vzhledem ke znění nového testu „SIEC“ je nyní v zásadě povolena ochrana účinnosti, protože zaměření na SIEC na rozdíl od dominance znamená, že dominantní subjekt vzniklý spojením bude schopen argumentovat v případě fúze z důvodu případných zvýšených výhod pro spotřebitele. Od zahájení testu „SEIC“ v letech 2004 až 2014 však jen hrstka navrhovatelů argumentovala pro fúzi s využitím obrany účinnosti, což by mohlo být způsobeno pocity, že obrana účinnosti může ve zbývající části případu signalizovat slabost pro fúzi.^[17] Test „SIEC“ si kladl za cíl vyřešit neúčinnost „testu dominance“, avšak pravděpodobně nedošlo k žádné radikální změně ve způsobu, jakým Komise posuzuje spojení, existují však důkazy, které naznačují, že Komise směřuje k zaměření na relevantní charakteristiky trhu, které jsou v souladu s analýzou tržní konkurence založené na účincích.^[18]

To, co se rovná podstatnému zmenšení nebo výrazné narušení konkurence, je obvykle zodpovězeno empirickým studiem. Je možné posoudit a přidat podíly na trhu fúzujících společností, ačkoli tento druh analýzy vede pouze k domněnkám, nikoli k závěrům.^[15] The Herfindahl-Hirschmanův index se používá k výpočtu „hustoty“ trhu nebo jaké koncentrace existuje. Kromě matematiky je důležité vzít v úvahu dotyčný produkt a míru technických inovací na trhu.^[19] Dalším problémem kolektivní dominance, nebo oligopol prostřednictvím „ekonomických vazeb“^[20] může nastat nový trh, který bude příznivější koluze. Je relevantní, jak transparentní je trh, protože koncentrovanější struktura by mohla znamenat, že firmy budou moci snáze koordinovat své chování, ať už mohou firmy používat odrazující prostředky a zda jsou firmy v bezpečí před reakcí svých konkurentů a spotřebitelů.^[21] Je třeba zvážit vstup nových firem na trh a jakékoli překážky, se kterými se mohou setkat.^[22]

Brexit

Účinek brexitu na kontrolu spojování je nejasný, vzhledem k nejistotě, která za brexitem stojí, uvedla Andrea Coscelli, úřadující šéf Úřadu pro hospodářskou soutěž a trhy (CMA). Britští odborníci z White & Case LLP a Richard Ecclyes tvrdili, že kromě kontroly nad domácími záležitostmi dojde k výraznému nárůstu objemu práce. CMA předpověděla, že dojde k 75% nárůstu pracovní zátěže, pokud jde o kontroly a případy fúzí. Důsledky brexitu tedy budou záviset na dohodě o vystoupení nebo na brexitu bez dohody. Dohoda o vystoupení poskytne CMA přechodné období, v němž budou případy EUMR přezkoumávány Evropskou komisí a obrat Spojeného království na základě těchto přezkumů bude počítán až do konce období. Brexit bez dohody povede k úplnému rozvodu mezi Evropskou unií a Spojeným královstvím. CMA bude muset své záležitosti vykonávat nezávisle ke dni výjezdu.

Výjimky

Firmy, které se zabývají a prima facie nekonkurenceschopná koncentrace může ukázat, že jejich akce přesto vede k „technickému a ekonomickému pokroku“ uvedenému v čl. 2 odst. 1 ECMR^[23] analýza se zaměřuje na to, zda koncentrace vede k celkové překážce účinné konkurenci, popsané jako „rovnovážný přístup založený na účincích“.^[24] „Technický a ekonomický pokrok“, který je žádoucím účinkem na trh, bude tedy zohledněn při hodnocení, zda bude navrhovaná fúze pozitivně nebo nepříznivě ovlivněna konkurenční rovnováha trhu. Výjimky z hospodářského pokroku, jak název napovídá, by mohly být potenciálně použity k odstranění protisoutěžních účinků, není však právně závazná. Důkazní břemeno spočívá na podávajících obhajobě, ale diskreční pravomoc v konečném důsledku spočívá na Evropské komisi. Komise zveřejnila pokyny podle 29. bodu odůvodnění ECMR^[25] nastíní okolnosti, za kterých lze do hodnocení toho, zda existuje významná překážka účinné hospodářské soutěže, zahrnout ekonomickou účinnost, mezi takové okolnosti patří i to, zda byla pro spotřebitele vytvořena výhoda,^[26] zda je výhoda konkrétním přímým výsledkem fúze^[27] a zda je přínos ověřitelný a je pravděpodobné, že se uskuteční.^[28] Komise v roce 2006 zvážila přínosy ekonomické efektivity velmi dlouho UPS / TNT Express^[29] ale nakonec se dospělo k závěru, že i při zohlednění uváděné efektivnosti stále existuje významná překážka účinné hospodářské soutěže. Obhajoba předložená komisí jako „analýza účinnosti“ bude zohledněna při hodnocení, zda má koncentrace pro-soutěžní povahu[1]. Představa, že taková obrana může argumentovat jinak, však není přesná. Jinými slovy, zákon o spojování v Evropské unii se více zabývá hospodářskou strukturou trhu než jeho ekonomickým blahobytem. Uplatnění „analýzy účinnosti“ proto evidentně oslabí aplikaci dotčených podniků. Sběr údajů z výzkumu provedený univerzitou Alto dokládá tato tvrzení tvrzením, že od účinnosti právní úpravy se pouze 24 žadatelů dovolávalo argumentu o účinnosti.

Další obranou by mohlo být, že převzatá firma brzy selže nebo se dostane do platební neschopnosti a její převzetí nezanechá méně konkurenceschopný stát, než jaký by se stejně stal.^[30][31] To byl případ, kdy Komise zvážila navrhovanou akvizici rafinerie Shell v Harburgu společností Nynas v roce Rafinérie Nynas / Shell / Harburg^[32] a připustila, že pravděpodobným výsledkem fúze, která nebude pokračovat, bude uzavření rafinerie, takže akvizice byla povolena.

Fúze vertikálně na trhu jsou zřídka znepokojující, i když v AOL / Time Warner^[33] the Evropská komise vyžadoval společný podnik s konkurencí Bertelsmann být ukončena předem. Orgány EU se také v poslední době zaměřily na účinek fúze konglomerátů, kde společnosti získávají velké portfolio souvisejících produktů, i když bez nutně dominantních podílů na jakémkoli jednotlivém trhu.^[34]

Sainsda

Navrhovaná fúze společností Sainsbury a Asda byla bezpochyby největší fúzí CMA v roce 2019. Podniky oznámily snížení cen u velkého počtu produktů. Obecným cílem závazků je zvýšit výrobu a snížit náklady na oblíbené výrobky. Dne 25. dubna 2019 CMA zablokovala spojení na základě toho, že spojení může mít nepříznivý dopad na strukturu hospodářské soutěže na trhu. Bylo oznámeno, že spojení povede k vyšším cenám a nižší kvalitě výrobků. Předseda CMA, Stuart McIntosh, prokázal, že šetření přineslo typická zjištění, která spočívají v tom, že spojení bude mít protisoutěžní účinek na podnikovou strukturu trhu a nepříznivý dopad na blahobyt spotřebitele.

Kritika

Uplatňování právních předpisů EU o spojování v praxi bylo kritizováno za jednání za ochranář spíše než rozumné ekonomické důvody.^{[Citace je zapotřebí ]} EU se zajímá o dlouhodobou konkurenční strukturu na rozdíl od krátkodobého ekonomického přínosu. Různé intuice, jako je protimonopolní zákon Spojených států, by někdy převažovaly nad ekonomickými výhodami proti protisoutěžní povaze fúze. Mezi Evropskou komisí a zámořskými institucemi existuje komunikace v oblasti práva hospodářské soutěže.

Například EU zablokovala navrhovanou fúzi General Electric a Honeywell^[35] z důvodu možnosti „pákového efektu“ na jiných trzích a „portfoliových efektů“, přestože regulační orgány Spojených států zjistily, že fúze zlepší konkurenci a sníží ceny. Asistent generálního prokurátora Charles James spolu s řadou akademiků označilo využívání „portfoliových efektů“ v EU k ochraně konkurence namísto konkurence za „protikladné k cílům prosazování antimonopolního zákona“.^[36][37] Ministr financí Spojených států Paul O'Neill nazval odmítnutí fúze GE-Honeywell „mimo zeď“ a stěžoval si regulačním orgánům Evropské unie „Jsou to nejbližší věci, které můžete najít autokratické organizaci, která může úspěšně prosadit svou vůli na věci, o nichž by si člověk myslel, že jsou mimo jejich rozsah Pozornost."^[38] Prezident Bush byl „znepokojen“, pokud jde o záměr Evropské komise blokovat koncentraci v řádu miliard dolarů. Monti, v té době evropský komisař, však označil obavy Spojených států za politické a mimo meze.

Podobné obavy vyjádřili i australští obhájci průmyslové politiky, když se uvažovalo o změně jejího nařízení o spojování. Tvrdilo se, že zaměření na „podstatné omezení hospodářské soutěže“ na rozdíl od dominance trhu může „zbytečně bránit spojování“,^[39] omezit kapacitu australských společností „účinně konkurovat na globálním trhu“^[39] a že rušivá politika fúzí může „bránit růstu národního průmyslu“.^[40] Navzdory skutečnosti, že GE a Honeywell jsou americké společnosti, účinek této fúze by mohl mít negativní dopad na evropský trh hospodářské soutěže. S ohledem na to, že tisíce zaměstnanců společností se nacházejí v Evropě s obratem, který ročně dosahuje až miliard dolarů (I když koncentrace, které by se tak mohly stát v zahraničí, byl účinek těchto koncentrací v Evropě hmatatelný) Ve skutečnosti , Evropská komise má plné právo tyto druhy koncentrací blokovat.

Zpráva zadaná EU^[41] doporučil však, aby byl zákon rozšířen tak, aby zahrnoval i nabytí menšinových podílů, i když by takové nabytí nemuselo vést k převodu kontroly na kupující firmu.^[42] Stávající nařízení se zabývá pouze koncentracemi, které vyžadují, aby akvizice vedla ke kontrole jedné firmy druhou, takže stávající regulace není schopna řešit nepříznivé účinky nekontrolních akvizic na hospodářskou soutěž, z nichž mnohé mohou být podobné účinkům jako výsledek akvizic vedoucích ke kontrole.

Komise navrhla, že pokud má jeden podnik vliv a hlasovací práva nad jiným, může tento podnik „omezit konkurenční strategie dostupné cíli, čímž jej jako konkurenční sílu oslabí“.^[43] Uvedeným příkladem je navrhovaná fúze mezi společnostmi Ryanair a Aer Lingus^[44] což by vedlo k získání kontroly nad společností Ryanair, Komise návrh zablokovala na základě toho, že by posílení dominantního postavení společnosti Ryanair mohlo poškodit hospodářskou soutěž na mnoha linkách. Komise však nebyla schopna posoudit potenciálně škodlivé účinky stávajícího menšinového podílu ve společnosti Aer Lingus ve vlastnictví společnosti Ryanair na hospodářskou soutěž, přestože britské národní orgány pro hospodářskou soutěž tak mohly učinit.

Poznámky

Reference

• Jones, Alison a Sufrin, Brenda (2005) Právo hospodářské soutěže ES: text, případy a materiály, Oxford University Press, 2. vyd. ISBN  0-19-926997-1
• Wilberforce, Richard (1966) Zákon restriktivních praktik a monopolů, Sweet a Maxwell
• Whish, Richard (2003) Soutěžní právo, 5. vyd. Lexis Nexis Butterworths, ISBN  0-406-95950-1