Eastwood v Magnox Electric plc - Eastwood v Magnox Electric plc - Wikipedia
| Eastwood v Magnox Electric plc | |
|---|---|
| Soud | dům pánů |
| Celý název případu | Eastwood v Magnox Electric plc; McCabe v. Cornwall CC |
| Rozhodnuto | 15. července 2004 |
| Citace | [2004] UKHL 35, [2004] IRLR 732 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Lord Nicholls z Birkenheadu, Lord Steyn, Lord Hoffmann, Lord Rodger ze Earlsferry, Lord Brown z Eaton-under-Heywood |
| Klíčová slova | |
| Neoprávněné propuštění | |
Eastwood v Magnox Electric plc [2004] UKHL 35 je Britské pracovní právo případ týkající se náhrady škody za neoprávněné propuštění, který nebyl shledán omezeným, pokud dojde k porušení smlouvy během plnění smlouvy, a nikoli v okamžiku ukončení.
Fakta
Manažeři Eastwoodovi a Williamsovi, kteří pana Eastwooda podporovali při interních vyšetřováních, byli oběťmi manažerů společnosti Magnox Electric plc (kde byli zaměstnáni pan Eastwood a pan Williams) a poté byli propuštěni po disciplinárních praktikách týkajících se falešného sexuálního obtěžování. Došli k nespravedlivému urovnání výpovědi a poté žádali o neoprávněné propuštění a náhradu škody na psychiatrické nemoci z důvodu porušení dobré víry.
Případ byl spojen s tvrzením pana McCabeho, který uspěl v nespravedlivém propuštění z důvodu, že nikdy nebylo prokázáno neslušné chování vůči žákům školy, nebyl o obviněních informován po dobu 5 měsíců a rada jeho případ nevyšetřila a pak dále žádal o psychiatrické onemocnění.
Rozsudek
Odvolací soud
Odvolací soud v Eastwood zamítl odvolání, ale jiný soud v McCabe povolil odvolání.
Auld LJ, dovnitř McCabe, rozhodl, že Gogay bylo odlišitelné od Johnson protože v Gogay náhrady škody spojené s propuštěním, ale pozastavením „, které zjevně předpokládalo pokračování pracovního poměru“. Jednalo se o skutečnost, zda se způsob propuštění omezuje na události současně nebo těsně před skutečným propuštěním. A „měla by být stanovena hranice mezi propuštěním zachyceným právními předpisy a chováním před tím, než by došlo k újmě kompenzovatelné škodou podle zvykového práva“?
dům pánů
Sněmovna lordů v obou případech přiznala zaměstnancům opravné prostředky. Ačkoli nebylo možné požadovat náhradu škody za jakékoli zavinění spojené se samotným propuštěním bez reformy prostřednictvím zákonného zákoníku, bylo možné je požadovat za porušení podmínek, zatímco existoval pracovní poměr.
Lord Nicholls uvedl, že „Johnsonova vyloučená oblast“ byla vážná. „Tato situace si zaslouží naléhavou pozornost vlády a zákonodárného sboru.“
Lord Steyn poznamenal, že čím pobuřující je porušení, tím méně je pravděpodobné, že zaměstnanec může smlouvu potvrdit.