Iceland Frozen Foods Ltd v.Jones - Iceland Frozen Foods Ltd v Jones
| Iceland Frozen Foods Ltd v.Jones | |
|---|---|
| Soud | Employment Appeal Tribunal |
| Citace | [1983] ICR 17 |
| Klíčová slova | |
| Nespravedlivé propuštění | |
Iceland Frozen Foods Ltd v.Jones [1983] ICR 17 je a Britské pracovní právo případ týkající se nespravedlivé propuštění, nyní se řídí Zákon o zaměstnaneckých právech z roku 1996.
Fakta
Pan Jones byl souhrnně propuštěn za to, že nezablokoval dveře a účastnil se směny „jdi pomalu“, když vykonával bezpečnostní služby. Pan Jones tvrdil, že je to nefér. Zaměstnavatel tvrdil, že je to oprávněné.
Rozsudek
Browne-Wilkinson J vrátil případ tribunálu s poznámkou, že spěch propuštění byl pravděpodobně nerozumný. Při výkladu toho, co je nebo není spravedlivé, je třeba vzít v úvahu následující.
(1) výchozím bodem by vždy měla být slova uvedená v oddíle 98 odst. 4;
2) při použití tohoto oddílu musí průmyslový soud posoudit přiměřenost chování zaměstnavatele, nejen to, zda oni (členové průmyslového soudu) považují propuštění za spravedlivé;
(3) při posuzování přiměřenosti chování zaměstnavatele nesmí průmyslový soud nahradit své rozhodnutí, jaký byl správný postup pro postup zaměstnavatele;
(4) v mnoha (i když ne všech) případech existuje skupina přiměřených reakcí na chování zaměstnanců, v níž by jeden zaměstnavatel mohl rozumně zaujmout jeden názor, jiný docela rozumně zaujmout jiný;
(5) funkcí průmyslového soudu jako průmyslové poroty je určit, zda za konkrétních okolností každého případu spadalo rozhodnutí o propuštění zaměstnance do pásma přiměřených odpovědí, které by rozumný zaměstnavatel mohl přijmout. Pokud propuštění spadá do pásma, je propuštění spravedlivé: pokud propuštění spadá mimo pásmo, je to nespravedlivé.
Viz také
- Britské pracovní právo
- Island byl schválen Odvolacím soudem v Gilham v. Kent CC (č. 2) [1985] ICR 233, Neale proti Hereford & Worcester CC [1986] ICR 471, Campion v.Hamworthy Engineering Ltd. [1987] ICR 966 a Morgan v. Electrolux [1991] ICR 369.