Vieth v. Jubelirer - Vieth v. Jubelirer

Vieth v. Jubelirer
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 10. prosince 2003
Rozhodnuto 28. dubna 2004
Celý název případuRichard Vieth a kol. proti. Robert C. Jubelirer, Předseda pennsylvánského senátu a kol.
Citace541 NÁS. 267 (více )
124 S. Ct. 1769; 158 Vedený. 2d 546
Historie případu
PriorNa výzvu Middle District of Pennsylvania, Vieth v. Pennsylvania, 188 F. Supp. 2d 532 (M.D. Pa. 2002) (Vieth I); Vieth v. Pensylvánie, 195 F. Supp. 2d 672 (M.D. Pa. 2002) (Vieth II)
Podíl
Nároky Gerrymandering představují neodůvodnitelnou otázku, protože k řešení otázek gerrymanderingu nejsou k dispozici žádné soudně spravovatelné standardy.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
MnožstvíScalia, spolu s Rehnquistem, O'Connorem, Thomasem
SouběhKennedy
NesouhlasitStevens
NesouhlasitSouter, spojený s Ginsburgem
NesouhlasitBreyer

Vieth v. Jubelirer, 541 US 267 (2004), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které bylo významné v oblasti partyzánů redistricting a politické gerrymandering. Soud v rozhodnutí o pluralitě spravedlností Antonin Scalia a připojil se k hlavnímu soudci William Rehnquist a soudci Sandra Day O'Connor a Clarence Thomas, se spravedlností Anthony Kennedy souhlasící s rozsudkem potvrdil rozhodnutí Okresní soud ve prospěch odvolatelů, že údajné politické gerrymandering nebyl protiústavní.

Pozadí

Navrhovatelkami v tomto případě byly Norma Jean, Richard Vieth a Susan Furey, Demokraté zaregistrován k hlasování v Stát z Pensylvánie. Tvrdili, že Republikán - řízené Pensylvánské valné shromáždění neústavně gerrymander okresy pro volbu zástupci Kongresu. To, tvrdí žalobci, popřelo plnou účast demokratů na americkém politickém procesu porušením požadavku jedné osoby na jeden hlas Článek I ústavy Spojených států, a popřel demokratům stejnou ochranu zákonů podle Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států.

The 2000 sčítání lidu rozhodl, že Pensylvánie měla nárok na 19 Zástupci v Kongres Spojených států (o dva méně než předchozí delegace) a kongresové volební obvody proto musely být překresleny v souladu s předchozími rozhodnutími Nejvyššího soudu. V době, kdy byly volební okrsky kresleny, republikánská strana ovládala obě komory pennsylvánského zákonodárného sboru a Guvernér kancelář. Podle žalobců prominentní republikáni v národní straně vyvíjeli tlak na shromáždění, aby přerozdělilo partyzánským způsobem „jako represivní opatření proti demokratům za to, že uzákonily prodemokratické plány přerozdělování jinde“ a aby ve prospěch strany měli prospěch při volbách do Kongresu v Pensylvánii.

Právní argumenty před Nejvyšším soudem

Soud se zabýval následujícími třemi hlavními otázkami týkajícími se odvolání[1]:

  • Mohou voliči přidružení k a politická strana žalovat blokaci implementace redistrikčního plánu Kongresu tvrzením, že byl zmanipulován z čistě politických důvodů?
  • Porušuje stát Doložka o stejné ochraně 14. dodatku, když ignoruje neutrální zásady přerozdělování (jako je snaha vyhnout se rozdělení obcí na různé okrsky Kongresu) s cílem dosáhnout výhody pro jednu politickou stranu?
  • Překročí stát svou moc podle článku I ústavy, když vytáhne okrsky, aby zajistil, že menšinová strana trvale vyhraje nadpoloviční většina státních kongresových křesel?

Žalobce Argument

Paul M. Smith zastupoval žalobce před Nejvyšším soudem a tvrdil, že rozhodnutí okresního soudu pro Střední okres v Pensylvánii „skutečně zrušilo [Davis v.] Bandemer", který shledal otázku partyzánského gerrymanderingu v kompetenci soudnictví: pět soudců nebylo ochotných určit, že tvrzení partyzánského gerrymanderingu jsou neodůvodnitelná, místo toho prostě nepřijala jasná kritéria. Naproti tomu rozhodnutí okresního soudu v tomto případě vyžaduje, podle Smitha, faktická představení žalobců v těchto případech, která jsou [...] nemožná, „čímž jsou nároky na gerrymandering skutečně neodůvodnitelné. Tvrdil, že byl použit standard„ vyřazení “ použity v rozsahu, v jakém je prokázáno zbavení práva voličů prostřednictvím gerrymanderingu, je třeba prokázat odnětí svobody v rozsahu potlačení voličů nebo potlačování kampaní. Aplikace tohoto standardu neumožňuje kontrolu volební mapy, protože gerrymandering nevyžaduje takové zjevné ústavní porušení, aby manipulovalo s hlasovacím podílem. Navrhovaný standard žalobce, že člověk musí být schopen pomocí kongresové mapy prokázat, že by bylo nemožné získat více než polovinu křesel s méně než polovinou hlasů, byl podroben důkladné kontrole jeho domnělé nepoužitelnosti.

Navrhovatel se také snažil přesvědčit Soud, že je možné použít výsledky předchozího hlasování k rozhodnutí o volebním výsledku nového redistriktického režimu. Justice Scalia i Justice Breyer přemýšleli, jak přesně by to dokázalo předpovědět výsledky v budoucích volbách. Scalia uvedl následující:

Rasa se nemění. Vy [..] jste rasa, kterou jste, a příští rok to nezměníte. Politická strana tak nefunguje. Jak [...] rozhodujete o tom, jaké je republikánské hlasování? Je to jen registrovaní republikáni a musí všichni, kteří jsou registrovaní jako republikáni, nyní zůstat [...] Nerozumím tomu, jak spustíte tento program? Opravdu nemůžete říci, dokud nebude po volbách, kolik republikánů a kolik demokratů je v každém okrese.[1]

Smith to odůvodnil tím, že zdůraznil, že budoucí případy soupeřící o volební mapy by ponechaly důkazní břemeno na žalobcích, kteří by prokázali, že okresní režim byl nespravedlivý. Účetní dvůr rovněž zpochybnil, jak by bylo možné překreslit okresy, aby byly spravedlivé, i když by soud dokázal najít standard, podle kterého by bylo možné srazit volební mapu.

Argument obrany

John P. Krill, Jr. z K&L Gates zastoupeny Robert Jubelirer a John Perzel u Nejvyššího soudu. Argument obrany spočíval na tvrzení, že redistriktivní „vyžaduje, aby byla provedena inherentní politická rozhodnutí [která] jsou pro soudnictví nevhodná“[1] pod doktrína politických otázek. Tato poměrně extrémní pozice předpokládala, že i kdyby se celý zákonodárný sbor vyslovil a přiznal k politickému rozkazování, nebylo by na místě soudnictví, aby zrušilo redistrikci. Podstata tohoto argumentu spočívá v tom, že neexistuje žádný ústavní požadavek na nestranné okresy, pokud jde o politické strany.

Obrana dále převzala vládnoucí a následné volby týkající se napadené volební mapy Indiany v roce Bandemere být poučný. Krill uvádí, že demokraté, kteří byli údajně těžce gerrymandrováni proti, získali 50% křesel Sněmovny od Indiany a postupně získali kontrolu nad následujícími volbami. Rovněž zpochybnil test žalobce použitý ve stížnosti jako rozbitý, protože využívá 10 let volebních údajů, přičemž počítá voliče, kteří mohli zemřít, přestěhovat se nebo se jinak nezapojit do budoucích voleb. Tvrdí také, že test žalobce předpokládá, že demokraté jsou rovnoměrně rozptýleni po celém státě, když jsou místo toho obvykle zhutněni do městských oblastí.

Zastoupen J. Bart DeLone z pennsylvánské kanceláře generálního prokurátora Pedro Cortés a Monna Accurti (komisařka předsednictva komisí, legislativy a voleb) u Nejvyššího soudu. Tvrdil, že i když Soudní dvůr shledá, že je politické hrůzostrašné ospravedlnitelné, okresní systém lze považovat za neústavní, pouze pokud „znevýhodněná skupina byla vyloučena z politického procesu jako celku“.[1] Tvrdí také, že tvrzení Krill, že na soudním úmyslu zabavit volební mapu není nic špatného, ​​je správné, protože okresy jsou ze své podstaty politické.

Stanovisko Soudního dvora

Stanovisko plurality určilo, že tvrzení partyzánského gerrymanderingu byla neodůvodnitelné protože neexistoval žádný rozeznatelný a zvládnutelný standard pro „rozhodování o politických tvrzeních o šílenství“. Soud své rozhodnutí výslovně nezrušil Davis v. Bandemer.

Soudce Anthony Kennedy souhlasil s rozhodnutím soudu potvrdit rozhodnutí okresního soudu a tvrdit, že případy politického gerrymanderingu nejsou ospravedlnitelné. Nepředpokládal však, že by v budoucích případech před Soudem mohly být vyvinuty soudně zvládnutelné standardy pro gerrymandering.

Spravedlnost John Paul Stevens, Spravedlnost David Souter a soudce Stephen Breyer poskytli nesouhlasná stanoviska.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d „Vieth v. Jubelirer“. Oyez. Cornell Legal Information Institute, Justia, Chicago-Kent College of Law. Citováno 6. února 2019.

Další čtení

externí odkazy