Benisek v. Lamone - Benisek v. Lamone

Benisek v. Lamone
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 28. března 2018
Rozhodnuto 18. června 2018
Celý název případuO. John Benisek a kol. v. Linda H. Lamone, administrátorka, Maryland State Board of Elections, et al.
Příloha č.17-333
Citace585 NÁS. ____ (více )
138 S. Ct. 1942; 201 Vedený. 2d 398
Historie případu
PriorNávrh na propuštění udělen, Benisek v. Mack, 11 F. Supp. 3d 516 (D. Md. 2014); potvrzeno, 584 F. App'x 140 (4. Cir. 2014); cert. uděleno, 135 S. Ct. 2805 (2015); vzat do poroty se 3 soudci, Shapiro v.McManus, Ne. 14-990, 577 NÁS. ___ (2015); ve vazbě, Benisek v. Lamone, 241 F. Supp. 3d 566 (D. Md. 2017); soudní zákaz odepřen, 266 F. Supp. 3d 799 (D. Md. 2017).
Podíl
Odmítnutí odvolacího soudu vydat soudní příkaz týkající se použití redistrikčních map z roku 2011 v Marylandu nebylo zneužitím diskreční pravomoci.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Názor případu
Per curiam
Lamone v. Benisek
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 26. března 2019
Rozhodnuto 27. června 2019
Celý název případuLinda H. Lamone, administrátorka, Marylandská státní volební rada a kol. v. O. John Benisek, et al.
Příloha č.18-726
Citace588 NÁS. ____ (více )
Podíl
Partyzánské žádosti o gerrymandering představují politické otázky, které federální soudy nemohou překonat.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Názory na případy
VětšinaRoberts, ke kterému se přidali Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh
NesouhlasitKagan, ke kterému se přidali Ginsburg, Breyer, Sotomayor

Benisek v. Lamone585 USA ____ (2018) a Lamone v. Benisek, 588 USA ____ (2019) byly případy před Nejvyšší soud Spojených států zabývající se tématem partyzán gerrymandering vyplývající z roku 2011 Demokratická strana -výhodné přerozdělení Maryland. Ve středu případů byl Maryland 6. obvod které historicky upřednostňovaly Republikáni a která byla v roce 2011 překreslena tak, aby se politická většina přeměnila na demokratickou cestou prostřednictvím ředění hlasů.[1] Dotčení voliči podali žalobu s uvedením, že redistricting porušil jejich právo na zastupování pod První článek, druhá část americké ústavy a Svoboda sdružování z První změna.

Přehled

Benisek v. Lamone, případ zpochybňující popření Okresní soud Spojených států pro okres Maryland za účelem slyšení soudního zákazu na kontroverzní redistrikční mapy pro nadcházející volby v roce 2018 bylo slyšet během Období 2017–2018 po rozhodnutí soudu v Gill v. Whitford. Soud v per curiam rozhodnutí, potvrdil rozhodnutí okresního soudu a vrátil případ k dalšímu projednání Žábry v úvahu. Okresní soud později rozhodl, že mapy představují neústavní partyzánské gerrymandering, a nařídil nakreslit nové mapy. Stát to zpochybnil Lamone v. Benisek, které Nejvyšší soud projednal v Období 2018–2019 vedle Rucho v. Běžná příčina, partyzánský redistrikční případ ze Severní Karolíny. Nejvyšší soud rozhodl v obou případech Lamone a Rucho 5–4 většinou, které představují otázky partyzánského gerrymanderingu neodůvodnitelné politické otázky a vrátil každý případ zpět k jeho okresnímu soudu s pokyny k jeho zamítnutí.

Pozadí

Viz také: Pozadí Gill v. Whitford

Ve Spojených státech je počet zástupců každého státu v EU Sněmovna reprezentantů je založen na populaci tohoto státu. Počty obyvatel jsou odvozeny z výsledků Sčítání lidu Spojených států, který se provádí každých deset let. Protože údaje o počtu obyvatel se aktualizují po každém novém sčítání, redistricting, nebo změna hranic okresů státu, může být vyžadována v souladu se změnami v populaci. Redistricting se obvykle provádí zástupci politické strany u moci uvnitř státu a může vyústit v praxi gerrymandering, vytváření podivně tvarovaných okrsků, které upřednostňují volební šance jedné strany nebo skupiny. Nejvyšší soud rozhodl, že gerrymandering založený na rasových a etnických důvodech je protiústavní, a uvedl, že partyzánské gerrymandering je také pravděpodobně protiústavní, ale musí ještě vyvinout platný prostředek k určení, kdy k partyzánskému gerrymandingu došlo.[2]

Maryland redistricting

Mapa okresů Marylandu od roku 2003 do roku 2013
Mapa okresů Marylandu od roku 2013

Při sčítání lidu z roku 2010 doporučil úřad pro sčítání lidu, aby státy počítaly s uvězněnými vězni jako s těmi, kteří žijí v místě jejich skupinových pokojů, nikoli v jejich domovském místě. V Marylandu je většina vězňů Afro-Američan a největší populace vězňů byly umístěny ve státě 4. místo a 6. okresy, které jsou jinak převážně osídleny bělochy. Protože vězni nemají volební právo, ale přesto by se považovali za obyvatele okresů věznic, byly vzneseny obavy z „vězení zabíjení“, takže okresy s vězni by zvýšily počet obyvatel, zatímco domovské okresy vězňů - často metropolitní oblasti jako Baltimore - by snížilo počet obyvatel. V roce 2010 Maryland přijal první svého druhu občanský zákon, „zákon o žádném zastoupení bez populace“, který by vězněm počítal k desetiletému sčítání v jejich domovském okrese.[3]

Maryland byl tradičně demokraticky těžký stát, a podle FiveThirtyEight „non-gerrymandered nebo proporcionálně partyzánské okresy v Marylandu se mohly pohybovat od čtyř do šesti pravděpodobných demokratických křesel,[4] což naznačuje, že řádné přerozdělení osmi okresů státu by mělo za následek čtyři až šest okresů, které zvýhodňují demokraty, a dva až čtyři by buď upřednostňovaly republikány, nebo by zůstaly konkurenceschopné. Demokratičtí analytici předpokládali možnost „mapy 8: 0“, jejímž cílem bylo úplné vyloučení republikánů z voleb; to však mohlo ohrozit některé zavedené subjekty, které návrh odmítly, protože chtěly zůstat ve funkci snadněji.[5] Demokratičtí vůdci však viděli potenciál vytvořit mapu okresů, která by demokratům poskytla sedm okresů republikánskému, neboli „mapě 7-1“. Státní demokraté čerpali ze služeb Národní výbor pro efektivní kongres (NCEC) k určení, jak vytvořit tuto „mapu 7-1“.[6] Jednalo se o to, jak přemapovat dva republikánské okresy, tzv 1. místo a šestý. Po přezkoumání možností se poradci a tvůrci map rozhodli přemapovat pouze 6. obvod, protože překreslení 1. okresu k dosažení jejich cíle by rozdělilo okres přes celý Zátoka Chesapeake, nežádoucí výsledek.[6] Nakonec byla implementována mapa 7-1 favorizující demokraty.[4][5]

Benisek v. Lamone

První právní výzva

Nové přerozdělení bylo zpočátku zpochybněno Fletcher v. Lamone, případ podaný řadou afroamerických voličů, kteří se domnívali, že nová mapa oslabila sílu afroamerických hlasů a porušila požadavek rovného zastoupení Článek Jedna z ústavy Spojených států, stejná ochrana poskytovaná 14. pozměňovací návrh a stejná hlasovací práva z 15. změna. Dále zpochybnili „zákon o neexistenci zastoupení bez populace“, protože věřili, že to dále znamená oslabení jejich hlasování. Případ projednala porota složená ze tří soudců u Okresní soud v Marylandu v prosinci 2011 okresní soud jednomyslným rozhodnutím rozhodl ve prospěch státu a vydal souhrnný úsudek který tvrdil, že žalobci neukázali škodu z nové mapy okresu ani ze zákona.[7] Na základě odvolání k Nejvyššímu soudu vydal soud souhrnné rozhodnutí, kterým potvrdil rozhodnutí okresního soudu.[8][9]

Druhá právní výzva

Samostatná výzva vyvstala od ostatních obyvatel státu v roce 2013. Uvědomte si, že okresní soud v Marylandu rozhodl, že redistriktivní mapa nebyla považována za partyzánskou na základě Fletcher v. Lamone, tito občané zpochybnili redistrikční použití „úzkých stužek a otvorů“, které byly použity k propojení nesousedících regionů s cílenou distribucí populace ve 4., 6., státu 7., a 8. okresy.[10] Obzvláště znepokojivý byl 6. obvod. Dříve pokrýval většinu venkovských severozápadních částí státu podél pennsylvánské hranice a byl převážně republikánským okresem s převážně kavkazskou populací, která podporovala představitele Roscoe Bartlett po dvě desetiletí. Po přerozdělení šestý obvod stále pokrýval západní část státu, ale nyní také zahrnoval mnoho příměstských a metropolitních oblastí přes hranice od Washington DC., čímž se zvyšuje počet afroamerických voličů v něm. Počet registrovaných republikánů klesl o 70 000 voličů, což je zhruba 20% registrovaných voličů v okrese. Výsledkem bylo, že Bartlett přišel o místo u demokrata John Delaney ve volbách 2012 více než 20% hlasů.[6] Ve stížnosti bylo uvedeno, že protože tyto většinové republikánské okresy byly přemapovány tak, aby převážně zastupovaly demokraty, nové hranice okresů porušily jejich práva na rovné zastoupení, volební právo podle 14. dodatku a práva sdružování podle 1. změna.[10]

Případ podaný jako Benisek v. Mack, byl přezkoumán soudcem James K. Bredar který se domníval, že žádná ze stížností podaných žalobci není napadnutelná, a popřel žádost o standardní slyšení tří soudců v dubnu 2014. Soudce Bredar shledal, že případ představuje podstatně odlišnou podskupinu obyvatel než Fletchere a odmítl argument obrany pro res judicata. V reakci na argumenty žalobců soudce Bredar shledal, že žalobci neposkytli účinné opatření k prokázání stranického gerrymanderingu, jak navrhuje Vieth v. Jubelirer, čímž zrušily své nároky podle článku 1 a 14. dodatku a že dotčeným občanům byla jejich práva účastnit se politického procesu nedotčena, čímž byla popřena jakákoli úleva založená na požadavku 1. dodatku.[11] Žalobci se odvolali k Odvolací soud pro čtvrtý obvod, ale odvolání bylo v říjnu 2014 souhrnně zamítnuto z důvodu, že jejich tvrzení byla nepodstatná, jak určil Bredar.[12] Navrhovatelé podali návrh na vydání příkazu certiorari z Nejvyšší soud Spojených států, argumentujíc tím, že protože okresní soudy jsou povinny projednat jakékoli zásadní ústavní výzvy k přerozdělení státu podle § 2284 Hlava 28, bylo zamítnutí odvolacího soudu na základě „nepodstatného“ tvrzení nevhodné.[13] Pouzdro, Shapiro v.McManus, byla přijata Nejvyšším soudem v červnu 2015, přičemž ústní argumenty byly vyslechnuty v listopadu 2015 a rozhodnutí vydáno v prosinci 2015.[14] Soud se jednomyslně shodl s navrhovateli, že předložené pohledávky nejsou nepodstatné, čímž odstranil překážku stanovenou Goosby v. Osser, a nařídil úplné projednání věci třemi soudci u okresního soudu; soud se jinak nevyjádřil k opodstatněnosti stížností navrhovatelů souvisejících s redistrikcí.[15][16]

Druhé slyšení

Nové jednání před obvodním soudcem Paul V. Niemeyer, Hlavní okresní soudce Bredar a okresní soudce George Levi Russell III začalo v roce 2016. Navrhovatelé revidovali svůj případ, aby se zaměřili konkrétně na překreslené hranice 6. okrsku, který zaznamenal největší posun v demografických údajích voličů. Zatímco se stát pokusil případ zamítnout, soud v srpnu 2016 zamítl propuštění rozhodnutím 2: 1 (s nesouhlasem Bredara), což umožnilo případu přejít do fáze objevování.[17] Obě strany se snažily případ urychlit prostřednictvím souhrnných rozsudků v polovině roku 2017. V červnu 2017 však Nejvyšší soud oznámil, že budou slyšet Gill v. Whitford případ později ten rok. Žalobci dovnitř Benisek, v očekávání nadcházejících voleb v roce 2018, požadoval, aby okresní soud vydal soudní zákaz, který státu Maryland zabrání v používání redistriktivních map z roku 2011, protože stát usiluje o přerušení řízení pro případ do Gill v. Whitford bylo uzavřeno.[18] Okresní soud žádost žalobců zamítl a v srpnu 2017 vydal rozhodnutí o přerušení řízení až do uzavření Gill v. Whitford.[19]

nejvyšší soud

Ve snaze o urychlené rozhodnutí podali žalobci dne 1. září 2017 žádost o vynesení příslušnosti u Nejvyššího soudu, aby zvrátili popření souhrnného rozsudku a soudních zákazů okresním soudem a pozastavení věci.[20] Zatímco Nejvyšší soud odmítl zrušit příkazy okresního soudu, soud souhlasil s projednáním věci ve věci samé 8. prosince 2017.[21]

Ústní argumenty zazněly 28. března 2018. Na rozdíl od Gill v. WhitfordZdálo se, že soudci naznačují, že přerozdělení 6. okresu v Marylandu bylo mnohem agresivnějším partyzánským putováním než ve Wisconsinu, ale stále se diskutovalo o tom, zda mají vhodné opatření k vyhodnocení partyzánského rozdělení, zda by měl být do tohoto rozhodnutí zapojen soud, a zda mají být tyto záležitosti regulovány federálními nebo státními právními předpisy.[22]

Soud vydal své per curiam rozhodnutí kterým se potvrzuje rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 18. června 2018, ve stejný den, kdy Žábry rozhodnutí bylo oznámeno. V rozhodnutí se soud nezabýval opodstatněností případu gerrymandering, místo toho shledal, že odvolací soud tím, že popřel vydání příkazu k použití redistribučních map, nezasáhl do „zneužití diskreční pravomoci“, vzhledem k probíhající právní výzvě Žábry a potřeba „náležitého zohlednění veřejného zájmu na řádných volbách“.[23] Rozhodnutí dále tvrdilo, že žalobci čekali příliš dlouho na to, než byly mapy redistriktu potvrzeny, aby mohly podat svůj případ.[24]

Lamone v. Benisek

V návaznosti na per curiam rozhodnutí a uzavření Gill v. Whitford, okresní soud odložil jednání na věc na 4. října 2018. Okresní soud následně rozhodl dne 7. listopadu 2018 a shledal pro souhrnný rozsudek ve prospěch žalobců, že revidované hranice 6. obvodu byly protiústavní a požadovaly, aby stát do 7. března 2019 překreslit své okresní mapy neutrálnějším způsobem a nové mapy schválit soud; jinak by soud přidělil nezávislou tříčlennou komisi, která by dohlížela na redistrikci, a zajistila tak, aby byly před volbami v roce 2020 k dispozici nové mapy.[25] Státní guvernér Larry Hogan, republikán, uvedl svůj záměr nechat vládu obstát a jednat s valným shromážděním státu za účelem přerozdělení, ale generální prokurátor Brian Frosh Demokrat uvedl svůj záměr odvolat se proti rozhodnutí okresního soudu, případně přímo u Nejvyššího soudu Spojených států. Frosh rovněž usiloval o přerušení redistribučního příkazu okresního soudu, zatímco byla projednávána věc odvolání.[26]

nejvyšší soud

Frosh podal u Nejvyššího soudu návrh, aby projednal novou výzvu, zda by okresní soud mohl vydat souhrnný rozsudek, a soud souhlasil, že bude případ projednávat počátkem ledna 2019. Tento nový případ byl vyslechnut jako Lamone v. Benisek (Docket 18-726)[27] vedle Rucho v. Běžná příčina, další partyzánský gerrymanderingový případ ze Severní Karolíny.[28] Případ byl rozhodnut 27. června 2019; a 5-4 většina rozhodla, že nároky na partyzánské gerrymandering představují a neodůvodnitelné politická otázka to nemohl zvládnout systém federálního soudu. Spolu s Rucho, Nejvyšší soud vyklidil rozsudek okresního soudu a vrátil věc tomuto soudu, čímž fakticky ponechal stávající redistribuční mapy v platnosti.

Reference

  1. ^ Diskuse o ředění hlasů najdete v pracovním dokumentu právnické fakulty University of Chicago, Řešení problému ředění hlasovacích práv menšin prostřednictvím zákonů o hlasovacích právech státu
  2. ^ Reporter, Ariane de Vogue, CNN Supreme Court. „Nejvyšší soud řeší případy rasových gerrymanderů“. CNN. Citováno 2016-12-30.
  3. ^ Morello, Carol (15. dubna 2010). „Maryland mění způsob počítání vězňů při sčítání lidu“. The Washington Post. Citováno 28. března 2018.
  4. ^ A b „Atlas redistricting“. FiveThirtyEight. Citováno 20. června 2018.
  5. ^ A b Dave Daley (25. června 2017). „Jak demokraté Gerrymander putovali za vítězstvím v Marylandu“. Atlantik. Citováno 20. června 2018.
  6. ^ A b C Daley, Dave (25. června 2017). „Jak demokraté Gerrymander putovali za vítězstvím v Marylandu“. Atlantik. Citováno 28. března 2018.
  7. ^ RWT-11cv3220
  8. ^ 11-1178. 133 S.Ct. 29 (2012)
  9. ^ Wagner, Peter (13. července 2012). „Začátek konce pro‚ vězení založené gerrymandering'". The Washington Post. Citováno 28. března 2018.
  10. ^ A b [1]
  11. ^ [2]
  12. ^ [3]
  13. ^ [4]
  14. ^ Barnes, Robert (1. listopadu 2015). „Student práva D.C. podal žalobu proti Md. Gerrymandering k Nejvyššímu soudu“. The Washington Post. Citováno 29. března 2018.
  15. ^ [5]
  16. ^ Barnes, Robert (8. prosince 2015). „Nejvyšší soud tvrdí, že může pokračovat výzva k Marylandu. The Washington Post. Citováno 29. března 2018.
  17. ^ [6]
  18. ^ Hicks, Josh (13. července 2017). „Případ redistribuce by se mohl zastavit, zatímco Nejvyšší soud projednává případ Wisconsin.“. The Washington Post. Citováno 29. března 2018.
  19. ^ [7]
  20. ^ [8]
  21. ^ Barnes, Robert (8. prosince 2017). „Nejvyšší soud se bude v tomto termínu zabývat druhým případem gerrymanderingu“. The Washington Post. Citováno 29. března 2018.
  22. ^ Barnes, Robert (28. března 2018). „Dokonce i na druhý pohled se zdá, že Nejvyšší soud má problémy s gerrymanderingem.“. The Washington Post. Citováno 29. března 2018.
  23. ^ de Vogue, Ariane (18. června 2018). „Nejvyšší soud se vyhýbá případům partyzánského gerrymanderingu, nechte mapy zatím stát“. CNN. Citováno 18. června 2018.
  24. ^ Liptak, Adam (18. června 2018). „Nejvyšší soud vyloučil rozhodnutí o partyzánovi Gerrymanderingovi“. The New York Times. Citováno 18. června 2018.
  25. ^ Barker, Jeff (7. listopadu 2018). „Federální soudci tvrdí, že 6. okrsek v Marylandu je protiústavní; mapa musí být překreslena do roku 2020“. Baltimorské slunce. Citováno 16. listopadu 2018.
  26. ^ Dresser (15. listopadu 2018). "Michael". Baltimorské slunce. Citováno 16. listopadu 2018.
  27. ^ Liptak, Adam (4. ledna 2019). „Nejvyšší soud projednává nové případy partyzánského Gerrymanderingu“. The New York Times. Citováno 4. ledna 2019.
  28. ^ Barnes, Robert (26. března 2019). „Brett Kavanaugh, nový hráč, když se Nejvyšší soud vrací k partyzánskému gerrymanderingu“. The Washington Post. Citováno 26. března 2019.

externí odkazy