Nepřímá odpovědnost v anglickém právu - Vicarious liability in English law

Část série na zvykové právo
Anglický deliktní zákon
Stupnice spravedlnosti 2. sv
Nedbalost
Přestupek
Odpovědnost okupantů
Hanobení
Objektivní odpovědnost
Obtíž

Nepřímá odpovědnost v anglickém právu je nauka o Anglický deliktní zákon který ukládá objektivní odpovědnost na zaměstnavatele za provinění jejich zaměstnanců. Obecně bude za všechny odpovědný zaměstnavatel přečin zaměstnanec vykonává své povinnosti.[1] Tato odpovědnost se v posledních letech po rozhodnutí v roce 2006 rozšířila Lister v.Hesley Hall Ltd.[2] aby lépe kryly úmyslné delikty, jako např sexuální napadení a podvod. Historicky se mělo za to, že většina úmyslných protiprávních jednání nebyla v průběhu běžného zaměstnání, ale nedávná judikatura naznačuje, že pokud je žaloba úzce spojena s povinnostmi zaměstnance, může být zaměstnavatel shledán odpovědným.[3] Hlavním případem je nyní rozhodnutí Nejvyššího soudu v Catholic Child Welfare Society proti Institute of the Brothers of the Christian Schools, který zdůraznil koncept „podnikového rizika“.[4]

V mnoha oblastech bylo učiněno odůvodnění tak širokého využití. První je, že jak je obvyklé v deliktním právu, politika důvody by měly umožnit poškozeným mít prostředky k odškodnění. Zaměstnavatelé mají obecně větší aktiva a větší prostředky k vyrovnání ztrát (hluboká kapesní kompenzace)[5] Zadruhé, podle občanského zákoníku je spáchán delikt podle pokynů zaměstnavatele; je vidět, že zaměstnavatel získává na povinnostech svých zaměstnanců, a musí tedy nést následky případných provinění, kterých se dopustí.[1] A konečně, bylo to odůvodněno jako způsob, jak omezit riskování ze strany zaměstnavatelů a zajistit odpovídající preventivní opatření při podnikání.[6]


V roce 2016 byl rozsudek Nejvyššího soudu ve věci Mohamud v. WM Morrison Supermarkets plc [2016] UKSC 11[7] byl vynesen a lord Toulson vydal hlavní rozsudek. Lord Toulson rozhodl, že otázka, zda je zaměstnavatel zprostředkovaně odpovědný „v nejjednodušších termínech,“ zahrnuje posouzení dvou věcí. První otázkou je, jaké funkce nebo „oblast činnosti“ byly zaměstnavatelem svěřeny zaměstnanci. druhá otázka zní, „zda existovala dostatečná souvislost mezi postavením, ve kterém byl zaměstnán, a jeho protiprávním jednáním, aby bylo možné stanovit odpovědnost za zaměstnavatele podle zásady sociální spravedlnosti, která sahá až k Holt CJ“ [8]


V roce 2020 měl Nejvyšší soud další příležitost posoudit zásady spočívající v nepřímé odpovědnosti v případě WM Morrison Supermarkets plc (navrhovatelka) v. Různé žalobci (odpůrci) [2020] UKSC 12 [9]. V takovém případě byl vrchní auditor zaměstnaný společností Morrisons požádán, aby poskytl personální záznamy supermarketu svým auditorům KPMG. Zaměstnanec přitom tajně stáhl personální soubory 126 000 zaměstnanců a nahrál je na web pro sdílení souborů na internetu. 9 263 zaměstnanců a bývalých zaměstnanců společnosti Morrisons poté zahájilo řízení proti společnosti, v němž vycházeli z porušení zákonné povinnosti podle čl. 4 odst. 4 zákona o ochraně údajů z roku 1988, zneužití soukromých informací a porušení důvěry na základě odpovědnosti společnosti Morrisons za chování zaměstnance.[10] V prvním stupni a u odvolacího soudu bylo rozhodnuto, že Morrisons je odpovědný za nepřímou odpovědnost na základě toho, že

„protiprávní činy při zasílání údajů žalobců třetím osobám byly podle našeho názoru v oblasti činností, které mu Morrisons přidělil.“[11]

Lord Reed rozhodl, že zatímco soudce v prvním stupni a odvolací soud „uplatnili to, co chápali jako odůvodnění lorda Toulsona ve věci Mohamud [2016] AC 677“, „nepochopili zásady odpovědnosti v různých případech v řadě relevantních hledisek „Což by, pokud by bylo správné, znamenalo„ zásadní změnu zákona “.


Lord Reed citoval rozsudek lorda Nichollse z Birkenhead Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam [2002] UKHL 48 [12] se souhlasem, který shrnul jako:

„protiprávní jednání musí být tak úzce spjato s činy, k nimž byl zaměstnanec oprávněn, že za účelem odpovědnosti zaměstnavatele vůči třetím osobám jej lze spravedlivě a řádně považovat za jednání zaměstnance při běžném jednání jeho zaměstnání “

ale zdůraznil:

„Slova„ spravedlivě a řádně “tedy nejsou zamýšlena jako výzva soudcům k rozhodování případů podle jejich osobního smyslu pro spravedlnost, ale vyžadují, aby zvážili, jak pokyny odvozené od rozhodnutých případů poskytují řešení případu před Soudci by proto měli z rozhodovaných případů identifikovat faktory nebo zásady, které poukazují na zastupitelskou odpovědnost ve sporu před soudem nebo od něj, a které vysvětlují, proč by měla nebo neměla být uložena. “

V důsledku toho, jak vysvětlil advokát Kevin Holder[13]:

„Otázkou bylo, zda neoprávněné zveřejnění údajů zaměstnancem bylo tak úzce spjato se shromažďováním a předáváním údajů KPMG, že za účelem odpovědnosti jeho zaměstnavatele vůči třetím osobám lze toto zveřejnění spravedlivě a řádně považovat za provedené jím při jednání v běžném zaměstnání. “

Lord Reed držel:

"V projednávané věci je zcela zřejmé, že zaměstnanec se v době, kdy se dopustil dotyčných provinění, nepodílel na podpoře podnikání svého zaměstnavatele. Naopak, usiloval o osobní mstu a domáhal se pomsty za disciplinární řízení před několika měsíci." Za těchto podmínek nebylo použití jeho protiprávního jednání tak úzce spjato s činy, ke kterým byl za tímto účelem oprávněn, za použití testu stanoveného Lordem Nichollsem ve věci Dubai Aluminium s ohledem na okolnosti případu a příslušné precedenty. Pokud jde o odpovědnost společnosti Morrisons vůči třetím stranám, lze ji spravedlivě a řádně považovat za vykonanou jím při jednání v rámci běžného pracovního poměru. ““


Vývoj stanovení odpovědnosti

An zaměstnavatel nese plnou odpovědnost za delikty spáchané osobami pod jeho velením, pokud se zjistí, že jsou jeho zaměstnanci. Za tímto účelem musí soudy v tomto ohledu najít dostatečný vztah, pokud jsou nastoleny otázky odpovědnosti za zprostředkování. Soudně bylo uvedeno, že žádný test nemůže adekvátně pokrýt všechny typy a případy zaměstnání;[14][15] Použité testy a konečné určení tedy obecně spočívají na jednotlivých aspektech každého případu a zkoumají všechny faktory jako celek.[16] Například nemusí vadit, že zaměstnavatel klasifikuje vztah jako jeden z nezávislých dodavatelů, pokud všechny ostatní faktory představují vztah zaměstnance.[17]

Historické testy se soustředily na nalezení kontroly mezi předpokládaným zaměstnavatelem a zaměstnancem ve formě vztahu mezi pánem a služebníkem.[18] Kořeny pro takový test lze najít v Yewens v Noakes,[19] kde Bramwell LJ uvedl, že:

„... služebník je osoba, která podléhá velení svého pána, pokud jde o způsob, jakým bude vykonávat svou práci.“

Kontrolní test účinně ukládal odpovědnost tam, kde zaměstnavatel diktoval jak práci, která má být provedena, a jak má být provedena.[20] To se vhodně hodí pro situace, kdy zaměstnavatel dává přesné pokyny; je jasně vidět, že zaměstnavatel je příčinná souvislost za jakoukoli následnou škodu.[21] Pokud na druhé straně zaměstnavatel neurčí, jak by měl být úkon proveden, pak by vztah byl místo toho zaměstnavatel a nezávislý dodavatel.[18] Tento rozdíl byl vysvětlen Slesser LJ:

Obecným pravidlem anglického práva je ustálené, že zaměstnavatel nenese odpovědnost za jednání svého nezávislého dodavatele stejně jako za jednání svých zaměstnanců nebo zástupců, přestože se tyto úkony provádějí při provádění pracovat v jeho prospěch na základě smlouvy. Rozhodnutí, zda je skutečný pachatel služebníkem nebo agentem na jedné straně nebo nezávislým dodavatelem na straně druhé, závisí na tom, zda zaměstnavatel nejen určí, co je třeba udělat, ale ponechá si kontrolu nad skutečným výkonem, v takovém případě činitel je služebník nebo agent; pokud však zaměstnavatel při předepisování práce, která má být vykonána, ponechá způsob její práce na kontrolu toho, kdo je vykonává, je nezávislým dodavatelem.[22]

Odpovědnost za nezávislé dodavatele byla zjištěna v Honeywill and Stein Ltd v.Larkin Brothers Ltd kde se fotografové nebezpečně zavázali vyfotografovat interiér divadla a zapálili jej.

V posledních letech, kdy se povinnosti zaměstnanců staly stále více specializovanými a dalekosáhlými, se při stanovení odpovědnosti ukázal kontrolní test méně primárně.[21] Je obtížné například uvést, že správce nemocnice řídí metodu a jednání profesionála doktor, přestože v takových případech byla jasně prokázána odpovědnost.[23] Ve snaze napravit tyto problémy byly navrženy různé formulace testu. Jedna taková formulace se zaměřuje na schopnost zaměstnavatele určit, kde a kdy mají být úkoly prováděny a s jejichž nástroji a materiály.[24]

Další testy zaměstnanosti se zaměřily na různé smluvní a vnější faktory. Lord Denning navrhl test založený na integraci jednotlivce do podniku nebo organizace.[25] Zkoušky založené na hospodářském vztahu mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem si získaly přízeň v následujících případech, zejména Market Investigations Ltd proti Ministr sociálního zabezpečení,[26] v rozhodnutí Lord Cooke. Zde se argumentovalo tím, že pokud osoba podniká na svůj vlastní účet (a na své vlastní riziko), bude mít smlouvu o službách, zatímco jinak by byla na základě smlouvy o službě.[27] Tato myšlenka byla citována se souhlasem Státní rada,[28] s několika důležitými faktory, jako je riziko ztráty a šance na zisk.

Jak lze poznamenat, odpovědnost se obecně nevztahuje na jednání nezávislých dodavatelů.[29] Ačkoli takové rozlišení bylo kritizováno,[30] existuje několik okolností, za kterých může být zaměstnavatel odpovědný za jednání dodavatele. Pokud zaměstnavatel spáchá delikt,[31] tím se zaměstnavatel stane společným tortfeasor.[32] Navíc tam, kde je zaměstnavatel nedbalý při výběru kompetentního dodavatele třetí strany může být uložena odpovědnost.[33] Nejširší výjimkou však je situace, kdy je zaměstnavateli uložena nepřenesitelná povinnost, a to buď zákonem, nebo prostřednictvím obecného práva, aby se zabránilo újmě druhých.[30] Je-li zákonem uložena povinnost buď určitým způsobem vykonávat práci, nebo věnovat při práci náležitou péči, pak je to nedelegovatelné.[34] Povinnosti obecného práva mohou vzniknout za několika výjimečných okolností. Jedním z nich je situace, kdy se provádí činnost, která je obzvláště nebezpečná a zahrnuje zjevná rizika poškození. Tato povinnost byla uznána v Honeywill and Stein Ltd v.Larkin Brothers Ltd,[35] kde fotografové kdo z nedbalosti vyfotografoval interiér a divadlo zapal do budovy. Jejich zaměstnavatelé byli shledáni zprostředkovaně odpovědnými, protože nebezpečné metody fotografování vytvářely nebezpečí požáru. Navíc tam, kde se pracuje na dálnici, je vytvořena nedelegovatelná povinnost neohrožovat žádné účastníky silničního provozu.[36] A konečně, okupanti nesou plnou odpovědnost tam, kde nezávislý dodavatel z nedbalosti umožní šíření ohně na sousední zemi.[37]

Souvislost deliktů se zaměstnáním

Aby čin, za který není zaměstnavatel odpovědný, musel být zcela mimo povinnosti zaměstnance, jako v Beard v London General Omnibus Company.

Jakmile se zjistí, že existuje dostatečný vztah mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, je nutné, aby k jakémukoli protiprávnímu jednání došlo v průběhu zaměstnání.[38] Stejně jako při rozlišování zaměstnavatelského a zaměstnaneckého vztahu neexistuje ani jeden test, který by adekvátně stanovil, za které činy jsou zaměstnavatelé odpovědní. Taková rozhodnutí vycházejí z precedentu a ze skutečností každého jednotlivého případu. Preferovaný test soudů formuloval John William Salmond před zhruba 100 lety, v němž se uvádí, že zaměstnavatel bude odpovědný buď za protiprávní jednání, které schválil, nebo za protiprávní a neoprávněný režim jednání, které bylo povoleno.[39] Důvodem pro to je politika; pokud by zaměstnavatel mohl jednoduše vydat podrobný a dlouhý zákaz toho, co zaměstnanec neměl dělat, nikdy by mu nemohla být shledána zprostředkovaná odpovědnost za provinění jeho zaměstnanců.[40] Lze však rozlišovat mezi činy, které jsou zakázané, a činy, které zaměstnance zbavují výkonu zaměstnání. Ilustraci testu poskytují dva kontrastní případy, Limpus v London General Omnibus Company[41] a Beard v London General Omnibus Company,[42] oba se střetly na silnici. V prvním případě řidič táhl před jiným konkurenčním omnibusem, aby mu zabránil. Přes výslovné zákazy zaměstnavatele byly shledány odpovědnými; šlo pouze o neoprávněný režim zaměstnance vykonávajícího jeho povinnosti (řízení), nikoli o zcela novou činnost.[43] Naproti tomu v druhém případě nebyl zaměstnavatel odpovědný, pokud a dirigent (zaměstnán sbírat jízdné na palubě autobusu) se z nedbalosti rozhodl řídit místo toho vozidlo; to bylo úplně mimo jeho povinnosti.[44]

Okolní okolnosti provinění jsou často důležité při rozhodování, zda je čin v průběhu zaměstnání, či nikoli. Například kde profesionál hráč ragby bylo ve smlouvě výslovně zakázáno napadnout jiného hráče, mělo se za to, že vzhledem k tomu, co navrhovatelé předpokládali, byl takový čin v průběhu jeho pracovního poměru.[45] Kde Century Insurance Co proti Severnímu Irsku Rada pro silniční dopravu[46] zaměstnanec zapálil a benzínka tím, že nedbale odhodil zápalku při tankování benzinu, to bylo považováno za součást jeho pracovního poměru.

Existují protichůdné rozsudky, kdy zaměstnanci během pracovních hodin vydali výtahy ve svých vozidlech, pokud jde o to, zda jejich zaměstnavatelé mohou být odpovědni nepřímo. Tento problém ukazují dva podobné případy. První, Conway v. George Wimpey & Co Ltd[47] zahrnoval řidiče, který navzdory výslovným zákazům dal výtah zaměstnanci jiné firmy a při nehodě ho z nedbalosti zranil.[48] Zaměstnavateli nebyla uložena žádná odpovědnost, protože to bylo považováno za činnost mimo povinnosti zaměstnance. To lze přirovnat k Rose v Spousta,[49] kde byla uložena odpovědnost, když byl malý chlapec zraněn při dopravní nehodě, zatímco pomáhal mlékař na jeho kolech. Bylo konstatováno, že tato dvě rozhodnutí nejsou smířitelná.[50] Nicméně, Lord Denning nabídl nějaké odůvodnění v Rose v Spousta pro rozlišení tím, že uvedl, že zaměstnanec tím, že umožňoval chlapci pomáhat mu, nejednal mimo své zaměstnání, ale jednal na jeho podporu (prostřednictvím toho, že chlapec pomáhal při plnění jeho povinností).[51]

„Velitel nese odpovědnost pouze tehdy, když sluha jedná v průběhu svého pracovního poměru. Pokud by při jízdě v obchodě svého pána z cesty svého pána vycházel z cesty, učiní svého pána odpovědným; pokud však šlo o vlastní dovádění, aniž by byl vůbec v práci svého pána, pán nebude odpovědný. “[52]
Joel v Morison [1834] EWHC KB J39

Další problémy vyvstaly při pokusu zjistit, kde obchůdky a pracovní neschopnost vylučují zaměstnance z výkonu zaměstnání.[53] Jednou z myšlenek, která se v této oblasti používá, je, že zaměstnavatel bude odpovědný pouze tehdy, když zaměstnanec jedná o své podnikání standardním způsobem. Například menší objížďka by zaměstnance nevyňala z výkonu zaměstnání, ale „vlastní šílenství“, které by vůbec nezahrnovalo jeho povinnosti.[54] Cesty do práce a z práce a to, zda jsou považovány za v průběhu zaměstnání, byly zvažovány v roce 2006 Smith v Fáze,[55] kde Lord Lowry stanovil několik faktorů pro stanovení odpovědnosti. Zaměstnanci obvykle nebudou v průběhu zaměstnání cestovat do práce a z práce, pokud jejich dopravu nezajistí jejich zaměstnavatel.[56] Cestování na alternativní místo výkonu práce nebo na pracoviště během doby zaměstnavatele však bude v průběhu zaměstnání.[56] Tam, kde průběh zaměstnání obecně začíná cestováním do práce, byl stanoven v případě Compton v. McClure.[57] Zde byla shledána odpovědnost zaměstnavatele za řízení z nedbalosti zaměstnance, který ve snaze včas načasovat zranit jiného zaměstnance v místě zaměstnání.[58] Bylo konstatováno, že „nejméně umělé místo“ pro získání zaměstnání začalo před branami továrny zaměstnavatele, kde stanovili rychlostní limity a dohlíželi na chování.[59]

Úmyslné přečiny zaměstnanců

Historicky většina akcí vycházejících z nepřímé odpovědnosti za úmyslné delikty selhala, a to především z důvodu, že žádný zaměstnavatel nezaměstnává jednotlivce k nečestnosti nebo ke spáchání trestného činu.[60] Takový byl názor, pokud jde o většinu úmyslných deliktů, až na několik výjimek. Morris v. CW Martin & Sons Ltd.,[61] například stanoví zprostředkovanou odpovědnost za krádež ze strany zaměstnance, kde existuje nepřenesitelná povinnost udržovat majetek žadatele v bezpečí.[62] Rozsah takové odpovědnosti se však omezil na delikty spáchané v průběhu zaměstnání, na základě druhé části testu Salmondova testu zaměstnání. To vylučovalo vymáhání za delikty spáchané, když se zaměstnanec nepodílel na podpoře podnikání svého zaměstnavatele. Důležitost, kterou měl Salmondův test, byla přehodnocena až poté Lister v.Hesley Hall Ltd., případ týkající se nepřímé odpovědnosti za sexuální zneužívání. Při sledování poměr decidendi z Nejvyšší soud Kanady v případě Bazley v Curry,[63] the dům pánů zavedl novější test pro zjištění odpovědnosti v případech úmyslných deliktů; pokud delikt spáchaný zaměstnancem úzce souvisí s jeho povinnostmi, může být shledán odpovědným jeho zaměstnavatel.[64] I když je nepochybně větší užitek pro žadatele, soudní volnost daná tomuto testu byla občas považována za spornou.[65] Lord Nicholls uvedl, že „nedostatek přesnosti je nevyhnutelný vzhledem k nekonečnému rozsahu okolností, v nichž k problému dochází“.[66]

Útok

Odpovědnost za útok byla shledána mnohem snadněji než u jiných úmyslných deliktů, jako v Smith v North Metropolitan Tramways Co..

Na rozdíl od jiných úmyslných deliktů, které bývají předem promyšlený, odpovědnost za útok byl nalezen v několika případech před rokem Lister v.Hesley Hall Ltd.. Polsko v Parr & Sons[67] zahrnoval zaměstnance, který napadl chlapce a věřil mu, že se pokouší ukrást zboží jeho zaměstnavatele. Zástupce odpovědnosti byl uložen na základě implicitní pravomoci zaměstnance chránit zboží svého pána.[68] Odpovědnost byla rovněž zjištěna, pokud a tramvaj dirigent - ve svých povinnostech - vytlačil cestujícího z tramvaje poté, co nezaplatil jízdné.[69] Útok zahrnující osobní pomstu a zášť však obecně nebyl shledán odpovědným, jako v případě Warren v.Henlys Ltd..[70] To představuje zásadní omezení předchozího postavení odpovědnosti: zaměstnavatel může být odpovědný pouze v případě, že byl čin v průběhu zaměstnání. Premeditace a osobní motiv by zaměstnance vyřadily z pracovního procesu a porušily by odpovědnost.[71] Zavedení testu těsného spojení přineslo různé výsledky v případech úmyslného útoku, jak je uvedeno v Mattis v. Pollock.[72] Tady, a vyhazovač pro noční klub byl zapojen do sporu se zákazníkem. Následně šel domů a vrátil se s nožem, bodl zákazníka, což mělo za následek vážná zranění. Zaměstnavatel byl odpovědný, a to navzdory úmyslu vyhazovatele z pomsty, kvůli úzké souvislosti deliktu se zaměstnáním a povinnostmi vyhazovatele. Bylo obzvláště důležité, aby byl vyhazovač použit k agresivnímu a tvrdému chování.[73]

Krádež

Jak již bylo uvedeno, odpovědnost za krádež nebyla zjištěna primárně na základě zásad pracovního postupu a zástupné odpovědnosti, ale prostřednictvím nepřenesitelné povinnosti zaměstnavatelů zajistit, aby zboží třetí strany bylo chráněno.[74] Morris v. CW Martin & Sons Ltd., který se týkal zaměstnance, který ukradl kožich z čistírny, viděl zavedení tohoto principu, s Lord Denning uvádějící:

Jakmile se člověk ujme zboží jako uchazeč o odměnu, je jeho povinností věnovat přiměřenou péči tomu, aby bylo v bezpečí: a této povinnosti nemůže uniknout tím, že ji pověří na svého služebníka. Pokud dojde ke ztrátě nebo poškození zboží, které má v držení, je odpovědný, pokud nemůže prokázat - a je na něm důkazní břemeno -, že ke ztrátě nebo poškození došlo bez jakéhokoli zanedbání nebo neplnění nebo zneužití jeho pravomoci nebo zaměstnanců, na které přenesl svou povinnost.[75]

Byla také zjištěna zástupná odpovědnost za krádež v důsledku špatného výběru zaměstnanců zaměstnavatelem, jako v roce 2006 Nahhas v. Pier House Management.[76] Zde správcovská společnost luxusního bytového domu zaměstnávala vrátného, ​​který byl „bývalým profesionálním zlodějem“, aby spravoval jejich budovu. Nájemce budovy mu svěřil své klíče a následně byl okraden o drahé šperky.[77] Bylo zjištěno, že správcovská společnost nedbal při najímání vrátného, ​​protože neprovedla dostatečné kontroly jeho pozadí, adresy nebo získání písemného odkazu. Bylo konstatováno, že je nepravděpodobné, že by bylo obecně zjištěno, že pokud existují řádné kontroly a systémy zabraňující těmto incidentům; je v zájmu společnosti umožnit rehabilitaci pachatelů.[78]

Sexuální napadení

Až donedávna se nepředpokládalo, že by zaměstnavatel mohl být zprostředkovaně odpovědný za sexuální napadení, a to navzdory zvláštní zranitelnosti dětí a zvláštní péči, která musí být věnována výběru zaměstnanců.[79] The Odvolací soud držen v T v North Yorkshire CC[80] že pohlavní zneužívání dětí ředitele na exkurzi nespadalo do rozsahu jeho pracovního poměru, což je předchozí kritérium, podle kterého je zaměstnavatel odpovědný.[81] Toto pravidlo bylo zrušeno v krátce následujícím případě Lister v.Hesley Hall Ltd., účinně zakládající odpovědnost za sexuální napadení, kde úzce souvisí s povinnostmi zaměstnance. Zde dozorce penzionu sexuálně zneužíval několik dětí v průběhu tří let. Zpočátku se konala (pod precedensem T v North Yorkshire CC), že tyto činy nemohly být v průběhu jeho pracovního poměru. Nicméně dům pánů zrušil dřívější případ s Lord Steyn uvádějící:

Realita byla taková, že krajská rada byla odpovědná za péči o zranitelné děti a zaměstnávala zástupce ředitele, aby tuto povinnost vykonával jejím jménem. A k pohlavnímu zneužívání došlo, když byl zaměstnanec zaměstnán povinnostmi v tom samém čase a na místě požadovaném jeho zaměstnáním. Souvislost mezi zaměstnáním a protiprávními činy byla velmi úzká.[82]

Při převažování T v North Yorkshire CC, lordové prokázali, že relativní blízkost spojující sexuální zneužívání a povinnosti dozorce zakládají odpovědnost.[64] Bylo však důležité, aby dozorcovy povinnosti úzce souvisely se zneužíváním. Pouhá příležitost zneužívat děti nebyla důvodem odpovědnosti; bylo navrženo, že pokud by zneužití provedl pozemní muž, nevedlo by to k odpovědnosti.[83]

Podvod

Zaměstnavatelé jsou odpovědní za podvodná zkreslení jejich zaměstnanců od poloviny devatenáctého století, na základě rozhodnutí Barwick v. Anglická akciová banka.[84] Tato odpovědnost byla na počátku 20. století rozšířena tak, aby zahrnovala podvodné jednání, které nebylo pro zaměstnavatele výhodné, což byl předchozí požadavek.[85] Následně byla zkouškou zprostředkované odpovědnosti za podvod to, zda bylo v rámci pravomoci zaměstnance - ať už skutečného, ​​nebo navenek vypadajícího - provést podvodné jednání, které udělal.[86] Nestačilo však, že zaměstnanec pouze tvrdil, že měl předpokládanou autoritu; podvedený jednotlivec nebo společnost musel být zaměstnavatelem ujištěn nebo veden k přesvědčení, že to dotyčný zaměstnanec měl, nebo z toho vyvodit standardní jednání.[87]

Stejně jako u jiných úmyslných deliktů byla tato odpovědnost rozšířena i po tomto Lister v.Hesley Hall Ltd., na pokrytí veškerých podvodů, které úzce souvisejí se zaměstnáním zaměstnance. První případ podvodu, o kterém bylo rozhodnuto na základě tohoto orgánu, byl Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam,[88] zahrnující podvod senior partnera ve firmě právníci. The dům pánů se rozhodl rozšířit hlavní odpovědnost zaměstnavatelů tak, aby pokryla podvodná prohlášení zaměstnanců bez skutečného nebo zdánlivého oprávnění je činit.[86] Zde, navzdory tomu, že zaměstnavatel proti žalobcům nepodal žádné prohlášení, bylo zjištěno, že úzká souvislost mezi podvodem partnera a jeho povinnostmi zakládá odpovědnost.

Zaměstnavatelé a pojistitelé

Lister v. Romford Ice and Cold Storage Co.[89] vytvořil kontroverzní princip na zvykové právo, že pokud je zaměstnavatel shledán zprostředkovaně odpovědným za jednání zaměstnance, je oprávněn získat zpět odškodnění od nich, k pokrytí těchto ztrát.[90] The dům pánů přijato úzkým okrajem, že může existovat implicitní termín ve smlouvách zaměstnanců, které musí vykonávat rozumné péče a dovednosti v jejich práci. Tyto zásady získaly kritiku i podporu, a to z různých důvodů. Obhajoba funkcí odškodnění v pravidlech odpovědnosti jistiny; osoba, která se dopustí deliktu a způsobí škodu, by měla zaplatit náhradu škody z toho vyplývající.[91] Kritici uvádějí, že vymáhání náhrady je v rozporu s spravedlností, a to kvůli obecnému nedostatku bohatství zaměstnanců a zaměstnanců.[92] Nástup rozšířeného pojištění zaměstnavatelů vedlo k tomu, že se hojně opouštělo vymáhání náhrad. To dokládá Britská asociace pojišťovacích společností, která uzavře a džentlmenská dohoda nepoužívat pravidlo:

„Pojistitelé odpovědnosti zaměstnavatelů souhlasí s tím, že vůči zaměstnanci pojištěného zaměstnavatele nevznesou nárok na smrt nebo úraz na straně spolupracovníka, pokud váha důkazů jasně nenaznačuje (i) tajnou dohodu nebo (ii) úmyslné zneužití. na straně zaměstnance, proti kterému je uplatňován nárok. ““[93]

Odměny jako takové nejsou od zaměstnanců vymáhány. Rozhodnutí v Listere byl nakonec obrácen dicta z Lord Steyn v Williams v Natural Life Health Foods Ltd.

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b Markesinis, Johnston, Deakin, str. 665
  2. ^ Lister v.Hesley Hall Ltd. [2002] 1 AC 215
  3. ^ Steele, str. 578
  4. ^ [2012] UKSC 5
  5. ^ Steele, str. 567
  6. ^ Flannigan, str. 26
  7. ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2014-0087-judgment.pdf ]
  8. ^ Kevin Holder, „Ochrana údajů a nepřímá odpovědnost“, 1. dubna 2020
  9. ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2018-0213-judgment.pdf
  10. ^ Kevin Holder, „Ochrana údajů a nepřímá odpovědnost“, 1. dubna 2020
  11. ^ https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2018/2339.html
  12. ^ https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/2002/48.html
  13. ^ Kevin Holder, „Ochrana údajů a nepřímá odpovědnost“, 1. dubna 2020
  14. ^ [1969] 2 QB 173, s. 184
  15. ^ [1984] ICR 365, str. 369
  16. ^ Cooke, str. 463
  17. ^ Ferguson v.John Dawson & Partners (Contractors) Ltd [1976] 1 WLR 1213
  18. ^ A b Markesinis, Johnston, Deakin, str. 668
  19. ^ Yewens v Noakes (1880) 6 QBD 530
  20. ^ Flannigan, s. 31
  21. ^ A b Flannigan, str. 38
  22. ^ [1934] 1 KB 191, s. 1. 196
  23. ^ Gold v Essex County Council [1942] 2 KB 293
  24. ^ Ready Mixed Concrete (South East) Ltd proti Ministr důchodů a národního pojištění [1968] 2 QB 497
  25. ^ Stevenson Jordan & Harrison proti McDonnell & Evans [1952] 1 TLR 101
  26. ^ Market Investigations Ltd proti Ministr sociálního zabezpečení [1969] 2 QB 173
  27. ^ Markesinis, Johnston, Deakin, str. 671
  28. ^ Lee Ting Sang proti Chung Chi-Keung [1990] IR LR 236
  29. ^ Markesinis, Johnston, Deakin, str. 695
  30. ^ A b McKendrick, str. 770
  31. ^ Ellis v. Sheffield Gas Consumers Co. (1853) 2 E & B 767
  32. ^ Markesinis, Johnston, Deakin, str. 696
  33. ^ Pinn v Rew (1916) 32 TLR
  34. ^ Gray v Pullen (1864) 5 B&S 970
  35. ^ Honeywill and Stein Ltd v.Larkin Brothers Ltd [1934] 1 KB, 191
  36. ^ Městská okresní rada Penny v. Wimbledon [1898] 2 QB 212
  37. ^ Johnson v BJW Property Developments Ltd [2002] EWHC 1131
  38. ^ Markesinis, Johnston, Deakin, str. 678
  39. ^ Heuston, R.E.V .; Buckley, R.A. (1996). Salmond a Heuston o zákonu delikventů. Sweet & Maxwell. ISBN  978-0-421-53350-9., str. 443
  40. ^ Markesinis, Johnston, Deakin, str. 683
  41. ^ Limpus v London General Omnibus Company (158 ER 993
  42. ^ London General Omnibus Company [1900] 2 QB 530
  43. ^ 158 ER 993, s. 999
  44. ^ [1900] 2 QB 530, s. 2 534
  45. ^ Gravil v Carrol [2008] EWCA občan 689
  46. ^ Century Insurance Co proti Severnímu Irsku [1942] AC 509
  47. ^ Conway v. George Wimpey & Co Ltd [1951] 2 KB 266
  48. ^ [1951] 2 KB 266, str. 268
  49. ^ Rose v Spousta [1976] 1 WLR 141
  50. ^ Cooke, str. 434
  51. ^ [1976] 1 WLR 141, s. 144
  52. ^ EWHC KB J39, v 5
  53. ^ Markesinis, Johnston, Deakin, str. 685
  54. ^ Joel v Morison [1834] EWHC KB J39
  55. ^ Smith v Fáze [1989] AC 928
  56. ^ A b [1989] AC 928, s. 956
  57. ^ Compton v. McClure [1975] ICR 378
  58. ^ [1975] ICR 378, str. 379
  59. ^ [1975] ICR 378, str. 388
  60. ^ Markesinis, Johnston, Deakin, str. 687
  61. ^ Morris v. CW Martin & Sons Ltd. [1966] 1 QB 716
  62. ^ [1966] 1 QB 716, s. 1. 732
  63. ^ Bazley v Curry (1999) 174 DLR
  64. ^ A b [2001] UKHL 22, ve 24
  65. ^ Murphy, John (2007). Ulice na torty. Oxford University Publishing. ISBN  978-0-19-929166-3., str. 613
  66. ^ [2002] UKHL 48, 26
  67. ^ Polsko v Parr & Sons [1927] 1 KB 236
  68. ^ [1927] 1 KB 236, s. 1. 242
  69. ^ Smith v North Metropolitan Tramways Co. (1891) 55 JP 630
  70. ^ Warren v.Henlys Ltd. [1948] 2 Všechny ER 935
  71. ^ Weekes, Robert (2004). "Nepřímá odpovědnost za násilné zaměstnance". Cambridge Law Journal. 63 (1)., str. 53
  72. ^ [2003] 1 WLR 2158
  73. ^ Steele, str. 587
  74. ^ Devonshire, Peter (1996). „Částečná kauce za podmínek a účinnost smluvní obrany proti mimosmluvnímu kauci.“ Journal of Business Law (Červenec)., str. 330
  75. ^ [1966] 1 QB 716, s. 1. 726
  76. ^ Nahhas v. Pier House Management [1984] 1 EGLR 160
  77. ^ [1984] 1 EGLR 160, str. 160
  78. ^ Markesinis, Johnston, Deakin, str. 688
  79. ^ Tuto představu reflektoval Lord Steyn během jeho rozsudku ze dne Lister v.Hesley Hall Ltd., [2001] UKHL 22, ve 25
  80. ^ T v North Yorkshire CC [1999] LGR 584
  81. ^ Markesinis, Johnston, Deakin, str. 690
  82. ^ [2001] UKHL 22 ve 25
  83. ^ Levinson, Justin (2005). "Nepřímá odpovědnost za úmyslné delikty". Journal of Personal Injury Law (4)., str. 305
  84. ^ Barwick v. Anglická akciová banka (1866-67) LR 2 Ex 259
  85. ^ Lloyd v.Grace, Smith & Co. AC 716
  86. ^ A b Markesinis, Johnston, Deakin, str. 689
  87. ^ za Lord Keith, v Armagas Ltd v.Mundogas SA [1986] AC 717, str. 781-782
  88. ^ Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam [2002] UKHL 48
  89. ^ Lister v. Romford Ice and Cold Storage Co. [1957] AC 555
  90. ^ Williams, str. 220
  91. ^ Markesinis, Johnston, Deakin, str. 694
  92. ^ Williams, str. 221
  93. ^ Morris v. Ford Motor Co Ltd [1973] QB 792, 799

Reference

Články
  • H Laski „Basis of Vicarious Liability“ (1916) 26 Yale Law Journal 105
  • Flannigan, Robert (1987). „Enterprise Control: The Servant-Independent Contractor Distinction“. The University of Toronto Law Journal. 37 (1).
  • McKendrick, Ewan (1990). „Pomocná odpovědnost a nezávislí dodavatelé: přezkoumání“. Modern Law Review. 53 (6).
  • Williams, Glanville (1957). „Pomocná odpovědnost a odškodnění mistra“. Modern Law Review. 20 (3).
Knihy