Úkony žalobce - Acts of the claimant

V Anglické právo z nedbalost, jednání žalobce může žalovanému poskytnout obranu, ať už zcela nebo zčásti, pokud tyto činy nepřiměřeně přispívají ke ztrátě.

Principy

Za normálních okolností odpovídá žalovaný, pokud dluží a povinnost pečovat, porušil tuto povinnost a buď způsobil ztráta nebo poškození žadatel nebo vystavil stěžovatele riziku ztráty nebo poškození. Žalovaný z nedbalosti však nebude odpovědný za jakoukoli ztrátu nebo škodu, která následně vznikne žalobci, pokud žalobce v reakci na situaci jednal nepřiměřeně. To je věcí soudů, aby zvážily fakta každého případu.

v McKew v. Holland & Hannen & Cubitts (Scotland) Ltd. (1969) 3 AER 1621, nedbalost žalovaného způsobila zranění nohy žalobce, které ji výrazně oslabilo. Při pozdějším pokusu o sestup ze strmého schodiště bez zábradlí nebo asistence si stěžovatel zlomil kotník na stejné noze. Lord Reid uvedl, že jakmile je člověk zraněn a že zranění způsobí ztrátu mobility, musí jednat rozumně a opatrně.

Je samozřejmě možné, že zdravotní postižení může způsobit situaci, kdy dojde k dalšímu zranění. V takovém případě druhé zranění zapadá do kauzálního řetězce, ten následuje přirozeně od druhého. Pokud však poškozená osoba jedná nepřiměřeně, jedná se o toto chování novus actus interveniens (latinský pro „nový zásah“). Řetěz příčinných souvislostí se považuje za přerušený a nová zranění se budou považovat za způsobená vlastním chováním žalobce, nikoli vinou žalovaného nebo zdravotním postižením způsobeným první nedbalostí.

V konkrétním případě tedy žadatel věděl, že jeho levá noha může náhle ustoupit. Viděl, že tyto schody jsou strmé a že tam není zábradlí. Kdyby na věc chvíli myslel, uvědomil by si, že by mohl bezpečně sestoupit pouze tehdy, kdyby šel extrémně pomalu a opatrně, aby si mohl sednout, pokud mu noha ustoupí. Případně měl počkat na pomoc. Ale bezohledně se rozhodl sestoupit a když padl, nedokázal se zastavit. To podstupovalo nepřiměřené riziko, a proto jeho chování přerušilo řetězec příčin.

Pokud však odpověď žalobce není dostatečně nepřiměřená, řetězec příčin bude nepřerušený a žalovaný zůstane odpovědný. v Wieland v Cyril Lord Koberce (1969) 3 AER 1006 nedbalost obžalovaného způsobila zranění krku žalobce, což si vynutilo použití chirurgického límce. Stěžovatelka také nosila bifokální brýle a límec inhiboval normální kompenzační pohyb hlavy, aby udržel dokonalé vidění. Upadla o několik kroků dolů a utrpěla další zranění. Předpokládalo se, že její potíže s viděním pomocí jejích obvyklých brýlí byly v riziku, které vyvolala původní nedbalost.

Na rozdíl od McKewPaní Wielandová se při sestupování ze schodů nechovala nepřiměřeně, a tak nebyl narušen řetězec příčin. Eveleigh J. uvedla, že „... jedno zranění může mít vliv na schopnost člověka vyrovnat se s životními obtížemi“, ale vše, co při běžném běhu událostí vyvstane rozumně, řetěz nezlomí.

Obdobně, pokud žalovaný vytvoří nebezpečnou situaci, která vyžaduje, aby žalobce přijal okamžité úhybné opatření, zůstává žalovaný odpovědný, i když v kritickém okamžiku žalobce přijme nesprávné rozhodnutí a utrpí škodu, které by se dalo zabránit.

Obrana z nedbalosti

Přispěvatelská nedbalost Bývalá úplná obrana, ale zákon z roku 1945 o reformě práva (přispívání z nedbalosti) umožňuje soudu rozdělit odpovědnost za škody mezi žalobce a žalovaného, pokud nedbalost žalobce podstatně přispěla k utrpěné ztrátě nebo škodě. Oddíl 1 stanoví:

(1) Jestliže kterákoli osoba utrpí škodu částečně v důsledku svého zavinění a částečně vinou jakékoli jiné osoby nebo osob, nárok na náhradu této škody nebude zpochybněn zaviněním osoby, která utrpěla škodu , ale náhrada škody, která je na nich vymahatelná, bude snížena do té míry, aby to soud považoval za spravedlivé a spravedlivé s ohledem na podíl navrhovatele na odpovědnosti za škodu ... “

Odkaz v čl. 1 odst. 1 na podíl žalobce na „odpovědnosti za škodu“ vyžaduje, aby soud posoudil, jaký příspěvek měl žalobce na jejich ztrátu nebo škodu, a míru viny. Pro tyto účely je jediným požadavkem, aby jednání žalobce přispělo ke škodě. Neexistuje požadavek, aby žadatel musel také přispět k počátečnímu sledu událostí, které způsobily ztrátu nebo poškození. v Sayers v Harlow UDC (1958) 1 WLR 623, která zaplatila za používání veřejné toalety, se 36letá žena ocitla uvězněná uvnitř kabiny bez kliky dveří. Pokusila se vylézt vyšlapáním nejprve na toaletu a poté na držák toaletního papíru, který ustoupil. Soud rozhodl, že újmy, které utrpěla, byly přirozeným a pravděpodobným důsledkem nedbalosti žalované, ale škoda by byla snížena o 25%, protože stěžovatelka byla nedbalá v závislosti na podpoře držáku toaletního papíru.

V některých situacích byl obecný zákon předstihnut zákonem. v Froom v Butcher (1976) QB 286 Denning MR posoudil procentuální příspěvek od žadatele, který neměl zapnutý bezpečnostní pás (na str.295):

„Kdykoli dojde k nehodě, řidič z nedbalosti musí nést zdaleka větší podíl odpovědnosti. Nehodu způsobila [jeho] nedbalost. Byla to také hlavní příčina celé škody.“ Na str. 296 tedy: „(Občas) důkazy ukážou, že porucha způsobila veškerý rozdíl. Poškození by bylo zcela zabráněno, kdyby byl použit bezpečnostní pás. V takových případech bych navrhl, aby škody byly sníženy o 25%. Důkazy však často ukážou pouze to, že porucha způsobila značný rozdíl ... V takovém případě navrhuji, aby škoda způsobená nedodržením bezpečnostního pásu byla snížena o 15%. “

Poté se stalo povinné používání bezpečnostních pásů (viz předpisy o nošení bezpečnostních pásů z roku 1983 a předpisy o motorových vozidlech (nošení bezpečnostních pásů na zadních sedadlech dospělými) z roku 1991). Současné myšlení by nepodporovalo omezení škod o 25%, a pokud by například byl stěžovatel vyhozen z vozidla, protože nebyl připoután bezpečnostním pásem, mělo by následovat podstatné zjištění z nedbalosti. Opravdu, v Hitchens proti Berkshire County Council Nejvyšší soud vyjádřil určité potíže při sledování logiky čísla lorda Denninga ve výši 25%, ačkoli poměr decidendi byl považován za závazný. Je třeba vzít v úvahu dva další principy:

Pokud žadatel dobrovolně převzal rizika, která mu způsobují újmu, volenti non fit injuria může uhasit důvod žaloby.
Pokud se žalobce v rozhodné době účastnil nezákonné činnosti, platí zásada ex turpi causa non oritur actio může uhasit příčinu akce.

Volenti

Pokud je žadatel volens, ochotně přijali riziko zranění předvídatelným chováním obžalovaného. To znamená, že mezi příspěvkovou nedbalostí a volenti. Vzhledem k tomu, že je možné se předem dohodnout na uhasení příčiny akce, může její použití někdy vést k nespravedlnosti. Ale nedbalost z nedbalosti má schopnost být spravedlivější, protože místo toho, aby žalobu uhasila, omezuje pouze přiznání náhrady škody procentem příspěvku na ztrátu nebo škodu žalobce. v Reeves v. Komisař policie metropole (2000) 1 AC 360, po dvou neúspěšných pokusech se žalobci podařilo spáchat sebevražda ve věznici kvůli tomu, že obžalovaný nepřijal náležitá opatření, když byl vězeň na „sebevražedné stráži“. Sebevražda nebyla novus actus protože jeho prevence byla nevyhnutelně součástí povinnosti péče žalovaného a soud nemůže srovnávat porušení povinnosti s porušením v kauzálním řetězci. Obecným pravidlem zůstává, že lidé v plném věku a plné intelektuální schopnosti se musí o sebe postarat a převzít odpovědnost za své činy. Povinnosti chránit lidi před újmami na sobě budou tedy velmi vzácné. Jakmile je však zřejmé, že se jedná o jeden z těchto ojedinělých případů, žalovaný nemůže tvrdit, že porušení povinnosti nemohlo být příčinou újmy, protože oběť si ji způsobila sama. Žalovaný tedy bude odpovědný za následky své nedbalosti, ať už bude jednání žalobce jakkoli objektivně nepřiměřené, ačkoli škoda může být snížena s ohledem na spoluzavinění žalobce: v tomto případě byla škoda snížena o 50%.

v Morris v Murray (1990) 3 AER 801 žadatel pomohl zjevně opilému pilotovi dostat se do malého letadla, které havarovalo při pokusu o vzlet. To byl klasický případ volenti použít. Soud rozhodl, že žadatel musel znát stav pilota a dobrovolně podstoupil riziko nedbalosti tím, že souhlasil s cestováním. V případech řízení však zákon s149 o silničním provozu z roku 1988 popírá účinnost jakékoli dohody mezi cestujícím motorového vozidla a řidičem, která se snaží vyloučit odpovědnost za nedbalost, pokud je povinné pojištění cestujících. To platí jak pro výslovné dohody mezi řidičem a spolujezdcem (např. Když řidič zobrazí upozornění ve vozidle uvádějící, že cestující cestují na vlastní nebezpečí), tak pro implicitní dohody v případech, jako je Pitts v Hunt (1991) 1 QB 24, kde žadatelem byl cestující na motocyklu s vědomím, že řidič byl opilý, nepojištěný a bez platného průkazu. Obžalovaný z nedbalosti narazil do jiného vozidla, zabil se a zranil cestujícího. Dillon LJ. zamítl žalobu z důvodu ex turpi causa protože tam byl kloub společný účel. Toto je test veřejného pořádku na „veřejné svědomí“, protože stěžovatel by mohl jinak těžit z dobrovolně provedeného protiprávního jednání. Podobně jsou podle ss1 a 2 zákona o nekalých smluvních podmínkách z roku 1977 neplatné také obchodní dohody usilující o vyloučení odpovědnosti z nedbalosti. Pokud však žadatel podepíše výslovnou dohodu, která identifikuje povahu rizik, která budou pravděpodobně vystavena, a tato rizika přijme, je to důkaz, že žadatel je volens a rozhodl se podstupovat riziko nikoli z donucení nebo jako menší ze dvou nebo více zlých, tj. smluvní klauzule je výslovným volenti klauzule o vyloučení pro účely protiprávní odpovědnosti. Protože znalost rizika sama o sobě neznamená souhlas, převládá UCTA a takové doložky automaticky nevylučují odpovědnost. To by platilo zejména v lékařských případech, kdy informovaný souhlas je tradičně doložena písemnou formou (Luckham: 2004).

Ex turpi causa

Záměrem této politiky je zabránit žadateli, aby se domáhal jakékoli výhody plynoucí z jeho vlastních protiprávních jednání. Například v Meah v McCreamer (č. 2) (1986) 3 AER 897 (1986) 1 Všechno ER 943, které stěžovatel utrpěl zranění při automobilové nehodě a později sexuálně napadl tři ženy. Bylo mu odepřeno právo požadovat od řidiče automobilu odškodnění proti nárokům na náhradu škody podaným oběťmi jeho trestných činů. Problém je v tom, že pokud lékařské důkazy o úrazu hlavy prokáží, že by kriminální chování nevzniklo „ale“ pro údajný delikt, mělo by v zásadě následovat odškodnění. Pokud by stěžovatel nebyl odpovědný za své chování a mělo by to být pouze asociální než kriminální chování, pak by byla k dispozici náhrada škody, a zdá se být v rozporu s popřením vymáhání, protože nedobrovolné chování bylo „nezákonné“. v Thankwell v. Barclays Bank Plc. (1986) 1 AER 676, Hutchinson J. uvedl (na str. 687), že soud popře žalobu, když „… za všech okolností by došlo k urážce veřejného svědomí, pokud by se mu poskytnutím úlevy domáhal soudu bylo vidět, že nepřímo pomáhal nebo povzbuzoval žalobce v jeho trestném činu. “ Logika „urážky“ může být patrnější v Clunis v. Camden a Islington Health Authority (1998) 3 AER 180, kde dva měsíce poté, co byl žadatel propuštěn z nemocnice po zadržení podle zákona o duševním zdraví z roku 1983, zabil cizince. Přiznal se k vině zabití na zemi snížená odpovědnost. Pohledávka proti nemocnici byla vyškrtnuta, protože byla založena na protiprávním jednání stěžovatele. Podobně v Revill v Newbery (1996) 2 WLR 239 byl zloděj zastřelen starším mužem. Obecně je vhodné odepřít úlevu lupičům, např. že zranění brání lupiči v úspěšné kariéře v oblasti zločinu, může být pravda, ale byla by to urážka, pokud by bylo možné takovou ztrátu výdělku získat zpět. Byla by to však jiná věc, kdyby majitel domácnosti použil nadměrnou sílu a způsobil si velmi těžká zranění. V takových případech by měla být povolena určitá úleva za zranění, avšak s výhradou snížení za spoluúčast z nedbalosti.

Reference

Cane, Petere. (1999). Atiyahovy nehody, odškodnění a zákon. Šesté vydání. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-60610-1
Deakin, Simon; Johnston, Angus & Markesinis, B. S. (2003). Markesinis a Deakinův zákon o deliktu. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-925712-4
Hart, H. L. A. & Honoré, A. M. (1985). Příčinná souvislost v zákoně. Oxford: Clarendon Press.
Luckham, Mary. „Informovaný souhlas s lékařským ošetřením a problém příčinných souvislostí: rozhodnutí Sněmovny lordů v Chesteru v Afshar [2004] UKHL 41“ [1]
Rogers, W. V. H. Winfield a Jolowicz v Tortu. London: Sweet & Maxwell. ISBN 0-421-76850-9
Weir, Tony. (2002). Trestný zákon. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-924998-9