Mattis v. Pollock - Mattis v Pollock

Mattis v. Pollock
Drake.jpg
SoudOdvolací soud
Rozhodnuto1. července 2003
Citace[2003] 1 WLR 2158
Klíčová slova
Nepřímá odpovědnost, průběh zaměstnání, úzká vazba

Mattis v. Pollock [2003] 1 WLR 2158 je Anglický deliktní zákon případě založení zaměstnavatele Nepřímá odpovědnost pro útok, i když to může být záměrné nebo předem meditované. Dříve, soudci nebyl ochoten zavést odpovědnost tam, kde útoky byly motivovány pomstou nebo pomstou;[1] bylo však zjištěno, že na základě rozhodnutí ze dne Lister v.Hesley Hall Ltd.,[2] že pokud je útok úzce spojen s povinnostmi zaměstnance, měl by být zaměstnavatel odpovědný za odpovědnost.[3]

Fakta

Pan Cranston, zaměstnanec společnosti Flamingos noční klub, v Londýn, byl zaměstnán jako vyhazovač udržovat pořádek u dveří klubu a rozebírat rvačky a boje.[4] Dne 18. července 1998 došlo k události týkající se zákazníka, pana Fitzgeralda, a pana Cranstona, kteří hodili jeho kamaráda přes místnost. Bylo konstatováno, že pan Pollock dal pokyny panu Cranstonovi, aby „zapůsobil na pana Fitzgeralda, že pan Cranston byl připraven použít fyzickou sílu k zajištění dodržování všech pokynů, které by mohl dát panu Fitzgeraldovi nebo kterémukoli z jeho společníků“.[5]

Následně, 24. července, se pan Mattis účastnil klubu s přítelem, panem Cookem. Pan Cranston byl poučen, že Cook by měl být vyloučen z klubu, a byl vyhozen. O týden později se pan Mattis zúčastnil klubu s dalšími přáteli, kolem 23:15. Pan Cook se objevil kolem 1 hodiny ráno u pana Fitzgeralda a když je viděl, pan Cranston násilně zaútočil na pana Cooka a jednoho z jeho přátel.[6] Když byl toho svědkem, pokusil se Mattis vytáhnout Cranstona z Cooka, načež několik dalších zákazníků obklopilo Cranstona, který byl nucen uprchnout. Po příjezdu zpět do klubu popadl pana Mattise a bodl ho do zad.[7] V důsledku toho byl pan Mattis vykreslen paraplegický.

Rozsudek

Soudce soudu zjistil, že majitel klubu, pan Pollock, není odpovědný za bodnutí pana Mattise. Tato událost nebyla součástí jednoho souvislého řetězce událostí; když pan Cranston uprchl domů a opustil své povinnosti, už nebyl v pracovním poměru.[8] Uvedl, že:

„Uplynutí času a vedlejší události byly podle mého názoru takové povahy, že by nebylo správné považovat událost vedoucí k bodnutí pana Mattise za jednu událost začínající v klubu.“[9] Také podle Times Law Reports

Vrátný byl zaměstnán obžalovaným, aby udržoval pořádek a disciplínu. Byl však povzbuzován a očekávalo se, že bude své povinnosti vykonávat agresivně a zastrašujícím způsobem, což zahrnovalo i zákazníky manipulace. Tímto aspektem důkazů se soudce dostatečně nezabýval.

Realita byla taková, že obžalovaný neměl konkrétního vrátného vůbec zaměstnávat a rozhodně by ho neměl povzbuzovat k plnění jeho povinností tak, jak to činil [10]

The Odvolací soud to zamítl a soudce LJ uvedl:

Bodnutí pana Mattise představovalo nešťastné a virtuální vyvrcholení nepříjemného incidentu, který začal v klubu, a nebylo možné s ním spravedlivě a spravedlivě zacházet izolovaně od dřívějších událostí nebo jako samostatný a odlišný incident. Dokonce i umožnění toho, aby chování Cranstona zahrnovalo důležitý prvek osobní pomsty, přistupující k věci široce, v okamžiku, kdy byl pan Mattis pobodán, nebyla odpovědnost pana Pollocka za činy jeho agresivního vrátného zlikvidována. Proto byla stanovena zprostředkovaná odpovědnost. Proto musí být kasační opravný prostředek z tohoto důvodu úspěšný.[11]

Berouce na vědomí nedávná rozhodnutí v Lister v.Hesley Hall Ltd. a Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam,[12] Soudce LJ se nedíval na to, aby prokázal, že k bodnutí došlo v průběhu Cranstonova zaměstnání, ale zda to bodnutí úzce souviselo s jeho prací a instrukcí[3] Bylo obzvláště důležité, aby byl pan Cranston poučen panem Pollockem a bylo známo, že je násilný a zastrašující vůči zákazníkům:

Pan Pollock se rozhodl zaměstnat Cranstona, protože věděl a souhlasil s jeho agresivními tendencemi, které spíše podporoval než omezoval, a útok na pana Mattise představoval vyvrcholení incidentu, který začal v prostorách pana Pollocka a do kterého byli zapojeni jeho zákazníci, k němuž se choval jeho zaměstnanec násilným a agresivním způsobem, který od něj pan Pollock očekával.[13]

Viz také

Reference

  1. ^ Warren v.Henlys Ltd. [1948] 2 Všechny ER 935
  2. ^ Lister v.Hesley Hall Ltd. [2002] 1 AC 215
  3. ^ A b [2003] 1 WLR 2158, v 19
  4. ^ [2003] 1 WLR 2158, v 6
  5. ^ [2003] 1 WLR 2158, v 7
  6. ^ [2003] 1 WLR 2158, v 11
  7. ^ [2003] 1 WLR 2158, v 15
  8. ^ [2003] 1 WLR 2158, v 16
  9. ^ [2002] EWHC 2177, 77
  10. ^ „Mattis v. Pollock (t / a Flamingo's Nightclub)“. Justisi. 2003. Citováno 29. listopadu 2016.
  11. ^ [2003] 1 WLR 2158, ve 32
  12. ^ Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam [2002] UKHL 48
  13. ^ [2003] 1 WLR 2158, v 33