Prolomení řetězu - Breaking the chain - Wikipedia

Část série na zvykové právo
Anglický deliktní zákon
Stupnice spravedlnosti 2. sv
Nedbalost
Přestupek
Odpovědnost okupantů
Hanobení
Objektivní odpovědnost
Obtíž

Prolomení řetězu (nebo novus actus interveniens, doslova nový vedlejší akt) odkazuje v Anglické právo k myšlence, že kauzální připojení se považují za dokončená. I kdyby bylo prokázáno, že obžalovaný jednal z nedbalosti, žádný nebude odpovědnost pokud nějaký nový vedlejší akt zlomí pouta příčinná souvislost mezi touto nedbalostí a ztrátou nebo škodou způsobenou žadatel.

Diskuse

Existuje-li pouze jediná operativní příčina ztráty a škody, kterou žalobce utrpěl, je poměrně jednoduché určit, zda tato příčina byla porušení z povinnost pečovat dluží navrhovateli žalovaný. Ale pokud sled událostí vedoucích ke ztrátě a poškození zahrnuje více než jednu příčinu, je proces oddělení a přiřazení potenciální nebo skutečné odpovědnosti komplikovanější.

Boží čin a jiné přírodní události jako přispívající příčiny

Existuje-li několik možných příčin újmy, z nichž některé jsou protiprávní a některé přirozené, základním pravidlem je, že žadatel může uspět, pouze pokud prokáže na rovnováha pravděpodobností že ztrátu a škodu lze přičíst deliktu.[1] v Oropesa,[2] mezi rozbouřeným mořem došlo ke srážce na rozbouřeném moři Oropesa a Manchester Regiment který byl tak vážně poškozen, že kapitán poslal padesát členů posádky k Oropesa. O hodinu později vyrazil se šestnácti členy posádky a vydal se k Oropesa v jiném záchranném člunu. Tento záchranný člun se převrátil na rozbouřeném moři a devět členů posádky se utopilo. The Manchester Regiment později se potopila. Příbuzní utopených námořníků žalovali. Otázkou bylo, zda jednání kapitána při opuštění Manchester Regiment zlomil řetěz. Bylo rozhodnuto, že kapitánova akce byla přirozeným důsledkem nouzové situace, do níž byl umístěn nedbalostí Oropesa a proto smrt námořníků byla přímým důsledkem nedbalosti činu Oropesa. Otázkou nebylo, zda došlo k nové nedbalosti, ale zda došlo k nové příčině akce. K prolomení řetězce příčin musí existovat něco „... neodůvodnitelného, ​​nová příčina, která narušuje sled událostí, něco, co lze popsat jako nepřiměřené, cizí nebo vnější.“

Pokud však po nedbalosti následuje přirozená událost takového rozsahu, že to vymaže fyzické účinky původní nedbalosti, odpovědnost žalovaného zanikne v okamžiku, kdy nastane podmínka dohledu. v Carslogie Steamship Co v. Královská norská vláda,[3] the Carslogie se srazil s Heimgar a přiznal odpovědnost. Dočasné opravy byly provedeny s trvalými opravami, které měly být provedeny později ve Spojených státech. Po srážce, ale před překročením Atlantiku, Heimgar dostal osvědčení o způsobilosti k plavbě, které ji opravňovalo pokračovat ve své současné třídě bez nového záznamu o průzkumu, s výhradou trvalých oprav podle pohodlí majitele. Byla udržována v kondici, aby mohla nést suchý a rychle se kazící náklad. Při přechodu přes Atlantik Heimgar narazilo na těžké počasí a utrpělo tak vážné poškození, že se stalo neúčinným a vyžadovalo okamžité suché dokování. Před setkáním s drsným počasím tedy Heimgar byla plavba po moři schopná vydělávat svým majitelům zisky. Opravy v důsledku kolize a silného počasí a opravy majitele byly provedeny současně. Deset z padesáti dnů v suchém doku bylo přiděleno na opravu poškození při kolizi a otázkou pro Sněmovnu lordů bylo, zda majitelé Carslogie byli odpovědní za tuto desetidenní ztrátu výdělečné kapacity. Požadavek byl na náhradu škody, protože fungující loď je „stroj na výdělek“. Pokud přestane vydělávat zisk, je třeba zvážit, co v té době způsobilo zadržení v suchém doku. V tomto případě Heimgar byla výdělečnou lodí, než utrpěla těžké poškození počasím. Ztráta výdělku v té době tedy nebyla způsobena kolizí. Proto, Oropesa prokazuje, že pokud existují dvě po sobě jdoucí příčiny újmy, může soud považovat první událost za příčinu celé újmy, nebo rozhodl, že druhá událost dohledu snižuje nebo eliminuje účinek původní nedbalosti jako v Carslogie Steamship Co v. Královská norská vláda.

Postupné příčiny

Rozhodnutí nejsou vždy jednoznačná, pokud je ztráta nebo škoda vyplývající z počátečního deliktu přemožena vážnějším zraněním způsobeným:

a) druhý delikt nebo
b) doléhající nemoc nebo přírodní událost.

v Baker v. Willoughby[4] žalovaný při autonehodě nedbale poranil nohu žalobce. Stěžovatel byl později nevinnou obětí, když ho někteří lupiči střelili do stejné nohy a noha byla amputována. Sněmovna lordů měla za to, že žalovaný je povinen zaplatit plnou náhradu škody, kterou způsobil, na základě ztrát žalobce po amputaci nohy. Vzhledem k tomu, že invalidita žalobce by byla trvalá, byly škody posouzeny, jako by k druhé události nedošlo. Pokud by byl řetězec považován za zlomený a žalovaný by neměl žádnou odpovědnost za období po amputaci nohy žalobce, žalobce by spadl mezi dvě skupiny obžalovaných (lupiči nebyli k dispozici jako obžalovaní k úhradě svého podílu plné kompenzace). Toto rozhodnutí bylo kritizováno v Jobling v. Přidružené mlékárny[5] pokud zaměstnavatel žadatele způsobil z nedbalosti a uklouzl disk což snížilo jeho výdělečnou kapacitu na polovinu. O čtyři roky později bylo zjištěno, že žadatel měl již existující onemocnění páteře nesouvisející s nehodou, která mu postupně způsobovala pracovní neschopnost. Odpovědnost zaměstnavatele byla omezena na čtyřletou ztrátu výdělku, protože ať už se stalo cokoli, tato nemoc by způsobila zdravotní postižení a byla by „životní peripetií“. Páni o tom uvažovali Pekař by mělo být považováno za výjimku z obecného testu „ale pro“, který byl odůvodněn jeho skutkovými okolnostmi, ale nepředstavuje obecný precedens.

Měření a rozdělení škod

v Heil v. Rankin[6] speciálně vytvořený Odvolací soud vyřešilo osm testovacích případů vytvořením vzorce pro zvýšení míry odškodnění za bolest, utrpení a ztrátu pohodlí. V tomto ohledu se případ týká pouze malého počtu žádostí o újmu na zdraví, které zahrnují vážnou újmu; a za druhé, i v těch nejextrémnějších z těchto případů zvyšuje škody pouze o mírné částky, a to až o jednu třetinu. Lewis a další již dlouho tvrdí, že by byl vhodnější bezchybný přístup ke kompenzaci. The Heil případ jednoduše posiluje systém deliktu pro přiznání náhrady škody (v lednu 1996 zveřejnila právní komise konzultační dokument (č. 140) Poškození za újmu na zdraví: Ztráta nepeněžitá, následovaná zprávou Komise č. 257).

Heil byl policista, který byl účastníkem traumatizujícího incidentu z roku 1987. Ke druhému incidentu došlo v roce 1993. Kumulativní účinek obou incidentů ho nechal trpět posttraumatická stresová porucha který se nakonec stal trvalým postižením. Každý incident vyvolal svůj vlastní stres, přičemž první byla závažnější příčina, která zhoršila reakci na druhou událost. Žalovaný ve druhém incidentu tvrdil, že nezpůsobil, aby Heil trpěl PTSD, protože tento stav již měl. Druhý incident udělal pouze to, že způsobil dočasné zhoršení a již existující stav. Proto bylo považováno za vhodné pouze „mírné“ přiznání náhrady škody. Toto rozdělí odpovědnost za základní příčinu a zhoršuje příčinu způsobem, který v EU nebyl možný Pekař případ. Pravidlo může být uvedeno jako:

„pokud druhým deliktem není způsobena žádná další škoda, pouze první žalovaný bude odpovědný za náhradu všech ztrát a škod vyplývajících z prvního deliktu“; ale
„je-li druhým deliktem způsobena další škoda, odpovědnost za kumulativní ztrátu a škodu je rozdělena mezi strany na pro rata základ. První žalovaný zůstává odpovědný za náhradu škod a škod vyplývajících přímo z porušení povinnosti, přičemž druhý protiprávní jednání ignoruje. Druhý obžalovaný platí pouze za dodatečnou ztrátu a škodu způsobenou druhým deliktem. Navrhovatel tedy dostává plnou náhradu škody, ale je rozdělen mezi žalované v poměru, který soud posoudí. “

Několik možných příčin

Pokud existuje několik možných vysvětlení příčiny ztráty nebo poškození, důkazní břemeno je na žadateli, aby prokázal, které příčiny jsou údajně označovány jako důvod žaloby. Navrhovatel není povinen žalovat žalovaného, ​​jehož porušení povinnosti je údajně hlavní příčinou škody. Jediným požadavkem je, aby každý, kdo je žalován, musel podstatně přispět ke ztrátě nebo škodě (viz Bonnington Castings Ltd v. Wardlaw[7]). Ale v McGhee v. National Coal Board,[8] žalobce pracoval v cihlářských pecích a onemocněl dermatitidou. Tvrdil, že neposkytnutí sprch způsobilo onemocnění nebo k němu přispělo. Problémem bylo dokázat, že by se nemoci nedostal „ale“ kvůli absenci sprch. Páni se domnívali, že porušení povinností, které podstatně zvyšuje riziko újmy, dokazuje nedbalost. To byl docela radikální odklon od obvyklé zkoušky příčinné souvislosti. Lord Wilberforce byl ve skutečnosti také menšinovým úsudkem, když jednou obrátil normální důkazní břemeno prima facie byl odhalen případ zvýšeného rizika, tj. bylo na zaměstnavateli, aby prokázal, že neposkytnutí sprch nezpůsobilo nemoc. V pravý čas páni ustoupili od tohoto rozhodnutí.

v Wilsher v. Essex Area Health Authority mohlo dojít k šesti možným příčinám slepoty, která měla za následek dítě žadatele. Lord Bridge výslovně nesouhlasil s obrácením důkazního břemene a tvrdil to McGhee nepředstavoval nový zákon. Zákon tedy tvrdil, i když podle napjaté logiky, že žalobce má důkazní břemeno, které prokazuje, že údajné porušení povinnosti podstatně zvýšilo riziko újmy. Nyní, Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd[9] Zdá se, že obnovuje většinu McGhee test umožňující uchazeči uspět u více než jednoho zaměstnavatele tím, že prokáže, že někdo mohl zvýšit riziko onemocnění, aniž by skutečně prokázal přesně, kdy nebo kde došlo k ozáření. Jde o případ mezoteliom, forma rakoviny kontrahovaná vdechováním azbestového prachu. Toto je rozhodnutí veřejné politiky Wilsher a umožnit nárok na azbest. Ačkoli to bylo výslovně uvedeno jako omezená výjimka z obecného pravidla příčinné souvislosti, mohlo by to mít skutečný dopad ve všech případech průmyslových chorob.

Lékařská nedbalost a příčiny Fairchild

Případ Chester v. Afshar navrhl, že Fairchildův poměr by mohl být rozšířen nad rámec případů průmyslových chorob. Chester jde o „jednoduchá fakta a složité příčiny“. Slečna Chesterová trpěla bolestmi zad, kvůli kterým vyhledala radu významného neurochirurga, pana Afshara. K vylepšení stavu byl vyžadován postup, který však obsahoval 1–2% riziko paralýzy způsobené syndromem „cauda equina“. Pan Afshar nedokázal informovat slečnu Chesterovou o tomto riziku. Operace byla provedena bez nedbalosti. K riziku však došlo a slečna Chester zůstala paralyzována. Slečna Chester zvítězila ne proto, že by jí pan Afshar způsobil škodu, ale neinformováním ji (přímá příčina - což nebylo možné prokázat, protože rada pana Afshara riziko nezvýšila), ale politické rozhodnutí (jako Fairchild), že si zaslouží odškodnění.

Případ Gregg v. Scott (2005) (a pokus požadovat stejnou volnou aplikaci příčinné souvislosti v případě bydlení Peter Paul Davidson (společnost) v. White (2005)) prokázal obtížnost rozšíření tohoto poměru. Uvidí se tedy, zda případy, které „přetrhnou řetězec“, mohou být úspěšné.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Wilsher v. Essex Area Health Authority [1988] AC 1074
  2. ^ Oropesa [1943] 1 Vše ER 211
  3. ^ Carslogie Steamship Co v. Královská norská vláda [1952] 1 Vše ER 20
  4. ^ Baker v. Willoughby [1970] AC 467
  5. ^ Jobling v. Přidružené mlékárny [1982] AC 794
  6. ^ Heil v. Rankin (2000) 2 WLR 1173
  7. ^ Bonnington Castings Ltd v. Wardlaw (1956) 1 Vše ER 615
  8. ^ McGhee v. National Coal Board [1972] 3 Všechny ER 1008
  9. ^ Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd [2002)] 2 WLR 89

Reference

  • Cane, Petere. (1999). Atiyahovy nehody, odškodnění a zákon. Šesté vydání, kapitola 5. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN  0-521-60610-1
  • Deakin, Simon; Johnston, Angus & Markesinis, B. S. (2003). Markesinis a Deakinův zákon o deliktu. 174-201. Oxford: Clarendon Press. ISBN  0-19-925712-4
  • Hart, H. L. A. & Honore, A. M. (1985). Příčinná souvislost v zákoně. Oxford: Clarendon Press.
  • The Law Commission (1999). Škody za újmu na zdraví: Ztráta nepeněžní povahy. Zpráva č. 257.
  • Lewis, Richard. „Zvýšení ceny bolesti: Škody: Zákonná komise a Heil v Rankin“. [1]
  • Rogers, W. V. H. Winfield a Jolowicz v Tortu, str. 195-231. London: Sweet & Maxwell. ISBN  0-421-76850-9
  • Weir, Tony. (2002). Trestný zákon. Kapitoly 4 a 5. Oxford: Oxford University Press. ISBN  0-19-924998-9

externí odkazy