Ready Mixed Concrete (South East) Ltd proti Ministr důchodů a národního pojištění - Ready Mixed Concrete (South East) Ltd v Minister of Pensions and National Insurance

Ready Mixed Concrete Ltd v.Minister of Pensions
Large-transit-mixer.jpg
SoudVrchní soudní dvůr
Citace[1968] 2 QB 497
Názory na případy
McKenna J.
Klíčová slova
Zaměstnanec, národní pojištění

Ready Mixed Concrete (South East) Ltd proti Ministr důchodů a národního pojištění [1968] 2 QB 497 je a Britské pracovní právo případ týkající se definice smlouvy o poskytování služeb, nikoli smlouvy o službách. Rozdíl je důležitý, protože mnoho pracovněprávních práv podle Zákon o zaměstnaneckých právech z roku 1996 požadovat, aby žadatel měl status „zaměstnance“ podle § 230. Zaměstnanec je definován jako osoba s pracovní smlouvou, a to je definováno jako smlouva o poskytování služeb (nebo učňovské přípravě). Toto je hlavní případ.

Vysoký soudce Spojeného království uvedl, že pracovní status je věcí zákona. Toto prohlášení je třeba chápat tak, že objasňuje, že smluvní strany nemají jasnou pravomoc definovat a dohodnout (ve smlouvě), že smlouva je buď pracovní, nebo nikoli pracovní. Toto rozhodnutí, je-li ve sporu, je věcí soudů.

Fakta

Thomas Latimer pracoval pro Ready Mixed Concrete Ltd jako dávkovač v loděnicích od roku 1959 do roku 1963. Společnost dodávala beton, ale měla politiku najímání nezávislých dodavatelských firem, aby prováděly nákladní dopravu, protože podle jejich politických dokumentů to umožňuje

„rychlá a efektivní přeprava, údržba nákladních vozů v dobrém stavu a jejich pečlivá jízda, což by prospělo majiteli řidiči tím, že by ho motivovalo pracovat pro vyšší návratnost bez zneužívání vozidla způsobem, který se často stává, zaměstnanec dostává systém odměn související s používáním vozidla svého zaměstnavatele. “

Stali se však nespokojeni se svými dodavateli a začali nabízet pracovní místa současným zaměstnancům s nastavením na splátkový prodej, aby si lidé mohli koupit jejich vlastní Leyland nákladní automobily (prostřednictvím spřízněné společnosti s názvem „Ready Mixed Finance Ltd“). Latimer využil této šance. Šel do koupě na splátky koupit jeho vlastní nákladní auto, a byla na základě smlouvy o přepravě betonu pro společnost. Latimerova smlouva ho popsala jako „nezávislého dodavatele“ a zaplatil všechny provozní náklady nákladního vozidla. Ale musel na svůj vůz nasadit firemní barvy. Během práce musel také nosit firemní uniformu. Nákladní auto mohl použít pouze pro účely Ready Mixed. Jeho odměna byla vypočítána na základě počtu najetých kilometrů a zatížení. Otázka, zda je „zaměstnancem“ nebo nezávislým dodavatelem, vyvstala proto, že společnost neplatila národní pojištění příspěvky jeho jménem v rámci Zákon o národním pojištění z roku 1965. Pokud byl samostatně výdělečně činný, nemuseli, ale pokud byl zaměstnancem, tak ano.

Ministr zjistil, že Latimer byl zaměstnán na základě pracovní smlouvy. Případ šel do Nejvyšší soud a MacKenna J nesouhlasili s tím, že Latimer je „malý podnikatel“, který pracuje na základě smlouvy o poskytování služeb.

Rozsudek

McKenna J měl za to, že Latimer nebyl ve skutečnosti zaměstnancem, ale spíše „malým obchodníkem“. Zvažoval judikaturu z celého světa v této věci, včetně Queensland Stations Pty Ltd v. Federal Commissioners of Taxation 70 C.L.R. 539, Montreal Locomotive Works Ltd v. Montreal a generální prokurátor Kanady [1947] 1 D.L.R. 161 a USA v. Silk 331 US 704 US Ct. Nejdůležitější část rozsudku je následující.

„Nyní musím zvážit, co se rozumí smlouvou o službě.

Smlouva o poskytování služeb existuje, jsou-li splněny tyto tři podmínky. (i) Služebník souhlasí, že s ohledem na mzdu nebo jinou odměnu poskytne svému pánovi vlastní práci a dovednosti při výkonu nějaké služby. (ii) Souhlasí, výslovně nebo implicitně, s tím, že při výkonu této služby bude podroben kontrole toho druhého v dostatečné míře, aby se stal tímto jiným pánem. (iii) Ostatní ustanovení smlouvy jsou v souladu s tím, že jde o smlouvu o poskytování služeb.

Potřebuji říct málo o (i) a (ii).

Pokud jde o (i). Musí existovat mzda nebo jiná odměna. Jinak nebude protiplnění a bez protiplnění žádná smlouva jakéhokoli druhu. Služebník musí být povinen zajistit svou vlastní práci a dovednosti. Svoboda vykonávat práci vlastními nebo cizími rukama je v rozporu se smlouvou o poskytování služeb, i když omezená nebo příležitostná pravomoc delegování nemusí být: viz Atiyah Vicarious Liability in the Law of Torts (1967), s. 59 až 61 a jím citované případy.

Pokud jde o (ii). Kontrola zahrnuje pravomoc rozhodovat o věci, která má být provedena, způsob, jakým to má být provedeno, prostředky, které mají být použity při tom, čas a místo, kde to má být provedeno. Všechny tyto aspekty kontroly je třeba vzít v úvahu při rozhodování, zda právo existuje v dostatečné míře, aby se jedna strana stala pánem a druhá jeho služebníkem. Právo nemusí být omezeno.

„Důležitá je zákonná pravomoc velení, pokud pro to existuje prostor. A vždy pro to musí existovat určitý prostor, i když jen v náhodných nebo vedlejších věcech.“ - Zuijs v. Wirth Brothers Proprietary, Ltd. (1955) 93 C.L.R. 561, 571

Chcete-li zjistit, kde má právo bydliště, musíte se nejprve podívat na výslovné podmínky smlouvy, a pokud se plně zabývají touto záležitostí, nemusíte hledat dále. Pokud smlouva výslovně nestanoví, která strana má právo, je třeba na otázku odpovědět obvyklým způsobem implicitně.

Třetí a negativní podmínka je pro můj účel důležitá a pokusím se pomocí pěti příkladů vysvětlit, co mám na mysli ustanoveními, která jsou v rozporu s povahou smlouvy o poskytování služeb.

(i) Smlouva zavazuje jednu stranu k výstavbě pro druhou a poskytuje na své náklady potřebné zařízení a materiál. Nejedná se o smlouvu na služby, i když může být stavitel povinen použít pouze vlastní pracovní sílu a přijmout vysoký stupeň kontroly: jedná se o smlouvu na stavbu. Nejde o smlouvu, která má sloužit druhému za mzdu, ale o smlouvu o výrobě věci (nebo výsledku) za cenu.

(ii) Smlouva zavazuje jednu stranu k přepravě zboží druhé a poskytuje na své vlastní náklady vše potřebné pro plnění. Nejedná se o smlouvu o poskytování služeb, přestože může být dopravce povinen řídit vozidlo sám a převzít kontrolu nad jeho výkonem druhého: jedná se o přepravní smlouvu.

(iii) Smlouva zavazuje dělníka pracovat pro stavitele, který poskytuje některé jednoduché nástroje, a přijmout kontrolu stavitele. Bez ohledu na povinnost poskytnout nástroje je smlouva jednou ze služeb. Tato povinnost není v rozporu s povahou smlouvy o poskytování služeb. Pro ovlivnění podstaty smlouvy není dostatečně důležitá záležitost.

(iv) Smlouva zavazuje jednu stranu, aby pracovala pro druhou, přijala jeho kontrolu a zajistila vlastní dopravu. Toto je stále smlouva o poskytování služeb. Povinnost zajistit vlastní dopravu nemá na věc vliv. Přeprava v tomto příkladu je vedlejší k hlavnímu účelu smlouvy. Doprava ve druhém příkladu byla podstatnou součástí výkonu.

v) Stejný nástroj stanoví, že jedna strana bude pracovat pro druhou stranu pod kontrolou druhé strany a že mu také prodá svou půdu. První část nástroje není o nic méně smlouvou o poskytování služeb, protože druhá část ukládá povinnosti jiného druhu: Amalgamated Engineering Union v. Ministr důchodů a národního pojištění [1963] 1 W.L.R. 441, 451, 452; [1963] 1 Všechny E.R. 864.

Mohu vyjádřit bod, který uvádím, jinými slovy. Povinnost vykonávat práci podléhající kontrole druhé strany je nezbytnou, i když ne vždy dostatečnou, podmínkou smlouvy o poskytování služeb. Pokud ustanovení smlouvy jako celku nejsou v souladu s tím, že jde o smlouvu o poskytování služeb, bude se jednat o nějaký jiný druh smlouvy a osoba provádějící práci nebude zaměstnancem. Úkolem soudce je klasifikovat smlouvu (úkol odlišit kupní smlouvu od smlouvy práce a práce). Při provádění může kromě kontroly vzít v úvahu i jiné záležitosti. “

Viz také

Poznámky

externí odkazy